2ra-3182/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3182/13 prima instanţă: S. Papuha instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut ÎNCHEIERE 03 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Brailean Alla, Brailean Ecaterina şi Brailean Grigorii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ţurcanu Ion împotriva lui Gotnog (Brailean) Alla, Brailean Ecaterina şi Brailean Grigorii cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională a lui Gotnog (Brailean) Alla împotriva lui Ţurcanu Ion cu privire la declararea nulă a recipisei din 20.04.2006, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Brailean Alla, Brailean Ecaterina şi Brailean Grigorii şi casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 04 martie 2011 în partea încasării prejudiciului moral, cu pronunţarea în partea casată a unei hotărîri noi de respingere a pretenţiei, c o n s t a t ă La 15 iunie 2009, Ţurcanu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gotnog (Brailean) Alla, Brailean Ecaterina şi Brailean Grigorii cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul, Ţurcan Ion a indicat că la 20.04.2006 a cumpărat de la Brailean Ecaterina, care a fost reprezentată de Brailean Alla, terenul cu destinaţie construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0623 ha, situat în mun. Chişinău. Invocă reclamantul că Brailean Alla a acţionat în numele Ecaterinei Brailean în baza procurii din 26.09.2005, astfel, au întocmit în acest sens un contract de vănzare-cumpărare a imobilului, care a fost autentificat notarial. Menţionează reclamantul că în anul 2007, a fost acţionat în judecată de către Rotari Nicolae cu cerere de chemare în judecată, privind declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 20.04.2006, încheiat între el şi Brailean Ecaterina, reprezentată de Brailean Alla.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 mai 2007, acţiunea lui Rotari Nicolae a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2008, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru din 25 mai 2007 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea lui Rotari Nicolae, declarat nul acordul dat de Brailean Grigori pentru înstrăinarea de către Brailean Ecaterina a lotului de teren cu suprafaţa de 0,0623 ha, situat în mun.

Chişinău, str. I. Nistor, a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare din 10.04.2006 a terenului respectiv încheiat între Ţurcanu Ion şi Brailean Ecaterina, reprezentată de Brailean Alla, autentificat de notarul Moraru Mihaela şi înregistrat cu nr.2003 şi a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Rotari Nicolae asupra acestui teren, Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17.12.2008, a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2008. Susţine reclamantul că la examinarea cauzei sus-menţionate, Rotari Nicolae a prezentat un contract de mandat din 10.07.2003, încheiat între el şi Brailean Ecaterina. De asemenea, instanţa de apel a considerat că existând un asemenea, contract de mandat, Brailean Ecaterina nu a avut dreptul să pretindă la bunurile dobândite întru executarea mandatului.

Din aceste considerente, consideră reclamantul, că pârâţii au acţionat ilegal, vînzîndu-i un bun pe care nu aveau dreptul să-l înstrăineze. De asemenea, invocă reclamantul că pentru acest lot a achitat o sumă de 35 mii euro, care i-a fost transmisă cet. Brailean Alla. Consideră reclamantul că prin aceste acţiuni pârâţii s-au îmbogăţit fără justă cază, din care considerente a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 35 mii euro, suma achitată de către reclamant pentru procurarea lotului de teren, încasarea prejudiciului moral în mărime de 35 mii lei şi a cheltuielilor de judecată. În cadrul examinării acţiunii Gotnog (Brailean) Alla a înaintat o cererea reconvenţională împotriva lui Ţurcanu Ion cu privire la declararea nulă a recipisei din 20.04.2006.

În motivarea cererii reconvenţionale Gotnog (Brailean) Alla a invocat că recipisa din 20.04.2006 a fost întocmită în mod fictiv, din care considerente urmează a fi anulată, deoarece nu a fost încheiată cu scopul de a produce efecte juridice.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 04 martie 2011, acţiunea reclamantului Ţurcanu Ion împotriva lui Gotnog (Brailean) Alla, Brailean Ecaterina şi Brailean Grigorii cu privire la încasarea sumei de 35 000 euro, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată a fost admisă şi s-a dispus încasarea în mod solidar de la Gotnog (Brailean) Alla, Brailean Ecaterina şi Brailean Grigorii în beneficiul lui Ţurcan Ion suma de 35 000 euro; s-a încasat în mod solidar de la Gotnog (Brailean) Alla, Brailean Ecaterina şi Brailean Grigorii suma de 35 000 lei, în calitate de prejudiciu moral, 3000 lei în contul achitării taxei de stat la înaintarea cererii de chemare în judecată şi 8800 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică, în total suma de 46 800 lei, iar cererea reconvenţională înaintată de Goţnog (Brailean Ala) împotriva lui Ţurcanu Ion cu privire la declararea nulă a recipisei din 20.04.2006, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Brailean Alla, Brailean Ecaterina şi Brailean Grigorii şi casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 04 martie 2011, în partea încasării prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei hotărîri noi, de respingere a pretenţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral. La 01 iulie 2013, Brailean Alla, Brailean Ecaterina şi Brailean Grigorii au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi prin care să fie admisă acţiunea reconvenţională, iar acţiunea iniţială să fie respinsă ca neîntemeiată.

Invocă recurenţii că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi contravine legii, astfel instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi moral, precum şi nu au aplicat legea care urma a fi aplicată. În special, recurenţii au invocat că instanţele de judecată nu au aplicat sau au aplicat eronat prevederile art. 213 Cod civil, din care considerente eronat au respins acţiunea reconvenţională. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Brailean Alla, Brailean Ecaterina şi Brailean Grigorii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Brailean Alla, Brailean Ecaterina şi Brailean Grigorii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru