2ra-3135/13 — Desfacerea căsătoriei

dosarul nr. 2ra-3135/13 prima instanţă: E. Palanciuc instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 03 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ciuvaga Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Alina Ciuvaga împotriva lui Dumitru Ciuvaga cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreţinerea ei şi a copilului şi la cererea lui Dumitru Ciuvaga împotriva Alinei Ciuvaga cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care au fost admise parţial apelurile declarate de către Alina Ciuvaga şi Dumitru Ciuvaga şi casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24.01.2013, de admitere parţială a acţiunilor constată La 16.02.2011, Ciuvaga Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alinei Ciuvaga, cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului. În motivarea acţiunii a indicat, că după căsătorie caracterele lor s-au dovedit a fi absolut incompatibile pentru a menţine căsnicia, că în ultimul timp nu duc gospodărie comună şi locuiesc separat, în legătură cu ce consideră inoportună menţinerea căsătoriei. Cere Ciuvaga Dumitru, desfacerea căsătoriei încheiate cu pîrîta la 23 mai 2008, înregistrată la Oficiul Stării Civile Ungheni sub. nr. 89, determinarea domiciliului copilului minor născut din căsătoria respectivă la 14.10.2008 Ciuvaga Maximilian cu mama Ciuvaga Alina, să fie obligată pîrîta să permită vizitarea şi luarea copilului minor Ciuvaga Maximilian(f.d.

3-4, v. I). La 03 mai 2011 Ciuvaga Alina a depus şi ea cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciuvaga Dumitru cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreţinerea ei şi a copilului - Ciuvaga Maximilian, născut la 14.10.2008. În motivarea acţiunii Ciuvaga Alina a indicat că, la 23 mai 2008 a înregistrat căsătoria cu Ciuvaga Dumitru la Oficiul Stării Civile Ungheni sub. nr. 89. Din căsătoria lor s-a născut la 14.10.2008 copilul minor Ciuvaga Maximilian. Menţionează reclamanta, că căsătoria a fost încheiată cu scopul întemeierii unei familii, dar toate speranţele s-au spulberat din motivul comportamentului pîrîtului în timpul căsniciei.

Pîrîtul nu are voinţă de caracter de a continua viaţa împreună, duce o viaţă separată, avînd o concubină, nu comunică cu familia, nu se interesează de educaţia şi creşterea copilului care suferă de o boală genetică celiacă şi necesită o dietă specifică foarte costisitoare, fără gluten. Din motivul eschivării pîrîtului de la exercitarea obligaţiilor părinteşti,la cererea ei, la 24 august 2010 de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a fost emisă ordonanţa judecătorească, prin care s-a dispus încasarea din contul pîrîtului a pensiei de întreţinere a copilului minor Ciuvaga Maximilian în cuantum de V* din venit. Ulterior, însă, la cererea pîrîtului, prin încheierea din 21.03.2011, ordonanţa judecătorească a fost anulată.

Astfel, în legătură cu faptul că viaţa familială în comun cu Ciuvaga Dumitru nu poate fi continuată, avînd în vedere că pînă în prezent pîrîtul a manifestat un total dezinteres faţă de creşterea şi educaţia copilului, solicită Ciuvaga Alina desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor cu ea, încasarea din contul pîrîtului a pensiei pentru întreţinerea copilului în sumă bănească fixă în mărime de 2000 lei lunar pînă la atingerea majoratului copilului, inclusiv pe perioada anterioară depunerii prezentei cereri de chemare în judecată, din luna februarie 2010, încasarea pensiei de întreţinere în sumă de 1500 lei pentru ea, ocupată de îngrijirea copilului timp de 3 ani, şi compensarea cheltuielilor de judecată(f.d.

4-6, voi. 2). La 01.12.2011, Ciuvaga Dumitru a depus o cerere cu privire la majorarea cuantumului cerinţelor, solicitînd încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului de la el în beneficiul pîrîtei în mărime de 1/4 din data rămînerii hotărîrii judecătoreşti definitive (f.d. 44,v. I). La 13.03.2012 Ciuvaga Dumitru a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd desfacerea căsătoriei cu pîrîta, determinarea domiciliului copilului minor cu pîrîta, încasarea de la el a pensiei pentru întreţinerea copilului în beneficiul pîrîtei în mărime de 1/4 din salariu din data de 16.02.2011, luînd în consideraţie sumele transferate pe contul Alinei Ciuvaga şi restituirea cheltuielilor de judecată(f.d.

67,v. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16.01.2013 pricina civilă la cererea Alinei Ciuvaga împotriva lui Dumitru Ciuvaga cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreţinerea ei şi a copilului a fost conexată cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Ciuvaga împotriva Alinei Ciuvaga cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor cu pîrîta şi încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului în beneficiul pîrîtei într-un singur proces(f.d. 145-146, v.II). Prin hotărîrea Judecătoria Centru mun. Chişinău din 24 ianuarie 2013, ambele acţiuni au fost admise parţial.

Căsătoria între Dumitru Ciuvaga şi Alina Ciuvaga, înregistrată la 23 mai 2008 la OSC Ungheni, a fost desfăcută. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei a fost încasată de la Dumitru Ciuvaga şi Alina Ciuvaga în mod proporţional taxa de stat în mărime de cîte 500% din unitatea convenţională stabilită în Republica Moldova. Locul de trai al copilului minor - fiului Maximilian, născut la 14 octombrie 2008, a fost stabilit cu mama, iar de la Dumitru Ciuvaga, în beneficiul Alinei Ciuvaga, s-a încasat pensie pentru întreţinerea fiului Maximilian în mărime de 1/3 din salariu şi alte venituri, începând cu 03 mai 2011 şi pînă la atingerea majoratului de către copil, luîndu-se în consideraţie sumele transferate pe contul bancar al Alinei Ciuvaga de către Dumitru Ciuvaga pentru perioada 03.05.2011 pînă la 24.01.2013, ziua pronunţării hotărîrii instanţei de judecată.

Totodată, instanţa a încasat de la Dumitru Ciuvaga în beneficiul Alinei Ciuvaga pensie pentru întreţinerea acesteia în sumă bănească fixă în mărime de 1 000 (una mie) lei lunar, începând cu 03 mai 2011 pînă la 14 octombrie 2011, ziua atingerii de către copil a vârstei de 3 ani (f.d. 157-162, voi. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, apelurile declarate de către Alina Ciuvaga şi Dumitru Ciuvaga au fost admise parţial. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24.01.2013 în partea încasării pensiei de întreţinere pentru fiul Ciuvaga Maximilian şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre, prin care: S-a încasat de la Dumitru Ciuvaga în beneficiul Alinei Ciuvaga, pentru întreţinerea copilului Maximilian, născut la 14.10.2008, pensie de întreţinere în mărime de 1/4 din salariu şi orice alte venituri, începînd cu 24.08.2010 şi pînă la majoratul copilului, luînd în consideraţie sumele transferate pe contul Alinei Ciuvaga de către Dumitru Ciuvaga, în perioada 03.05.2011- 24.01.2013. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fără modificări. La 18 iulie 2013, Dumitru Ciuvaga a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24.01.2013, solicitînd admiterea cererii, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru din 24.01.2013, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău, din 19.03.2013, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă după competenţă, precum şi să fie încasat din contul intimatei toate cheltuielile de judecată. Invocă recurentul că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, fiind emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. În special, invocă recurentul, că în temeiul art. 38 alin. (1) CPC al RM, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul sau de la locul de aflare a pîrîtului. Art. 39 alin. (4) şi (5) CPC al RM, prevede excepţii cînd acţiunea poate şi intentată şi în instanţa de la domiciliul reclamantului.

Prin urmare, precizează recurentul că potrivit buletinului de identitate Ciuvaga Dumitru are domiciliul în: R. Moldova, r. Ungheni, str. Romană 26, bl. 2, ap.22, iar Ciuvaga Alina, potrivit buletinului de identitate, are domiciliul în R. Moldova, r. Făleşti, sat. Pînzăreni. Totodată, consideră recurentul că, competenţa jurisdicţională a fost încălcată şi la 16.01.2013, cînd judecătoarea Ecaterina Palanciuc, în temeiul art. 187 alin. (1) CPC al RM, a conexat într-un singur proces şi a examinat pricina civilă intentată la 16.02.2011 de Ciuvaga Dumitru către Ciuvaga Alina şi pricina civilă intentată la 03.05.2011 de Ciuvaga Alina către Ciuvaga Dumitru, întrucît urma să aplice în analogie şi prevederile art. 37 CPC al RM.

Complementar celor relatate supra, mai menţionează recurentul că prima instanţă şi instanţa de apel greşit au calificat ca neîntemeiată, cerinţa lui Dumitru Ciuvaga, privind încasarea din contul Alinei Ciuvaga, a cheltuielilor suportate în legătură cu judecarea pricinei şi anume cheltuieli de asistenţa juridică, în mărime de 5000 (cinci mii) lei. Or, Ciuvaga Dumitru a prezentat în şedinţa de judecată bonul de plată, ce confirmă existenţa acestor cheltuieli. Atrage atenţia recurentul şi asupra faptului că, pe lîngă încălcările procesuale admise de prima instanţă şi nereparate de instanţa de apel, au fost aplicată eronat legea cînd s-a încasat de la Ciuvaga Dumitru, pensia alimentară pentru întreţinerea fostei soţii în sumă fixă, în mărime de 1000 (una mie) lei, lunar, pentru perioada de 03.05.2011 -14.10.2011.

La argumentele expuse, completează recurentul că ţinînd cont că, Ciuvaga Dumitru, întreţine doi copii minori cu diferite mame, avînd un salariu insuficient pentru a o întreţine pe Ciuvaga Alina, iar aceasta fiind angajată la serviciu cu un salariu lunar în mărime de 3100 lei şi avînd în vedere că căsătoria soţilor Ciuvaga, nu a durat mult timp (3 ani), instanţele urmau să-l scutească pe Ciuvaga Dumitru, de plata pensiei pentru întreţinerea fostei soţii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ciuvaga Dumitru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Ciuvaga Dumitru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru