3ra-1523/13 — Anularea ordinului

dosarul nr. 3ra-1523/13 prima instanţă: I.Busuioc instanţa de apel: L.Popva, S.Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 03 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Andrei Catlabuga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Catlabuga împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie deţinută, recalcularea drepturilor salariale, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Andrei Catlabuga şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2012, Andrei Catlabuga s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie deţinută, recalcularea drepturilor salariale, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul, Andrei Catlabuga a indicat că el în baza ordinului MAI nr. 87ef din 02 martie 2012 a fost numit în funcţia de şef - interimar al Clubului Sportiv Central „Dinamo” al MAI, fiind eliberat din funcţia de şef- adjunct al aceleiaşi instituţii. Prin ordinul MAI nr.567ef din 08 noiembrie 2012 a fost numit în funcţia de şef-adjunct al Clubului Sportiv Central „Dinamo”, drept motiv invocîndu-se expirarea interimatului.

Consideră reclamantul, Andrei Catlabuga că ordinul nominalizat este unul ilegal , emis contrara art. 65 şi 74 Codul muncii, deoarece dânsul nu a dat acordul cu privire la transferul în altă funcţie sau la modificarea contractului de muncă. Cere reclamantul, Andrei Catlabuga anularea ordinului MAI nr.567ef din 08 noiembrie 2012 cu repunerea în funcţia de şef al Clubului Sportiv Central „Dinamo”, începînd cu 08 noiembrie 2012, recalcularea drepturilor salariale, repararea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral în mărimea unui salariul mediu lunar. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 martie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, apelul declarat de Andrei Catlabuga a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 26 iulie 2013, Andrei Catlabuga a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii. Recurentul, Andrei Catlabuga în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au adoptat hotărîre, fără ca să se ia în consideraţie că d fapt şi de drept anterior transferului, recurentul a fost de fapt avansat într-o funcţie mai superioară, ceea ce reprezintă o neconcordanţă dintre circumstanţele da fapt şi concluziile instanţei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Andrei Catlabuga, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Andrei Catlabuga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru