2ra-2997/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă – T. Boubătrîn dosarul nr. 2ra-2997/13 instanţa de apel – A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni împotriva lui Eduard Maleneţchi cu privire la repararea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Glodeni din 24 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă constată: La 08 iunie 2012, ÎM SIA „Moldasig” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Maleneţchi cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 05 decembrie 2008 în r-nul Teleneşti a avut loc un accident rutier între automobilele de model Honda Accord, cu n/î CJS 820, condus de Eduard Maleneţchi şi automobilul de model Mercedes 312D, cu n/î OCAJ 480, condus de Petru Lesnic. Menţionează că vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material automobilului de model Mercedes 312D, cu n/î OCAJ 480 conform deciziei Poliţiei Rutiere a fost recunoscut şoferul automobilului de model Honda Accord, cu n/î CJS 820, Eduard Maleneţchi, care poseda un certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. 2180201 eliberat de SA „Moldasig”. Afirmă că SA „Moldasig” a întocmit un dosar de daune înregistrat sub nr. D/AORC/OF/08-2016.

Susţine că la 09 decembrie 2008 de către SA „Moldasig” a fost întocmit un proces-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr. D/AORC/OF/08-2016, prin 1 care de comun acord părţile cointeresate au stabilit defectele aduse automobilului deteriorat de model Mercedes cu n/î OCAJ 480. Indică că conform devizului de calcul întocmit de specialistul companiei SA „Moldasig” suma despăgubirii de asigurare pentru repararea automobilului de model Mercedes 312D, cu n/î OCAJ 480, constituie suma de 100 000 lei. Afirmă că în baza contractului de asigurare şi ordinelor directorului general nr. 190-01 din 03 februarie 2009, nr. 752-01 din 25 mai 2009 şi nr. 1819-01 din 26 noiembrie 2009, SA „Moldasig” a achitat despăgubirea de asigurare în sumă totală de 100 000 lei, beneficiarului despăgubirii de asigurare.

Cu referire la art. 29 lit. d) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, menţionează că conform contractului de asigurare AORC nr. AG 2180201, contractul a fost încheiat cu Ruslan Creţu, în care erau incluşi cu dreptul de a conduce automobilul asigurat doar - Ruslan Eliseev şi Anatolii Volc, iar Eduard Maleneţchi nu era inclus cu dreptul de a conduce autovehiculul de model Honda Accord cu n/î CJS 820. Susţine că a expediat în adresa reclamatului pretenţia nr. 1323 din 11 mai 2010, cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în sumă totală de 100000 lei, însă pretenţia a fost ignorată. Solicită încasarea în beneficiul SA „Moldasig” de la pârât a prejudiciului material în sumă de 100 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 24 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de SA „Moldasig” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 08 iulie 2013, SA „Moldasig” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi adoptarea unei noi decizii prin care acţiunea să fie admisă. Susţine că a luat cunoştinţă cu decizia contestată la 17 mai 2013. În motivarea recursului a invocat că afirmaţia instanţei de apel şi a intimatului Eduard Maleneţchi precum că obligaţiunea regresivă pentru ultimul a început să curgă la 10 martie 2009, data achitării despăgubirii de asigurare, este eronată.

În acest sens, menţionează că conform art. 1328 alin. (1) Cod civil prevede expres că prestaţia asigurătorului este datorată din momentul încheierii activităţii de constatare a cazului asigurat şi a întinderii obligaţiei asigurătorului, astfel termenul de prescripţie extinctivă a început să curgă nu din momentul achitării unei porţiuni, a despăgubirii de asigurare, transferate la 10 martie 2009 de care s-a călăuzit instanţa, dar din momentul executării obligaţiei totalmente a despăgubirii de asigurare, fiind efectuată la 07 decembrie 2009, care este obligaţia principală a asigurătorului. Deoarece după logică dreptul de regres apare din momentul executării obligaţiei de bază, adică din momentul reparării daunei, cauzate de altă persoană.

Afirmă că după întocmirea procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr. D/AORC/OF/08-2016 prin care au fost stabilite defectele pricinuite automobilului deteriorat, specialistul companiei pe parcurs a întocmit un deviz de 2 calcul pentru a fi stabilită suma reparaţiei autovehiculului avariat de model Mercedes 312D, cu nr/î. OC AJ 480, astfel suma stabilită era constituită din 62833,41 lei. Indică că drept urmare, SA „Moldasig”, în baza contractului de asigurare, ordinului şi acordului privind plata despăgubirii de asigurare a oferit beneficiarului despăgubirii de asigurare suma de 62833,41 lei, dintre care suma de 60195,91 lei păgubitul a solicitat-o, să-i fie achitată direct în numerar, iar suma de 2637,50 lei, să fie transferată către staţia de reparaţie SRL „East Auto Lada”.

Susţine că păgubitul Petru Lisnic a primit banii pentru despăgubirea de asigurare în cuantumul stabilit de SA „Moldasig” şi totodată, formulează în scris dezacordul asupra soluţiilor propuse de asigurător făcând menţiuni în acord. De asemenea, menţionează că la 04 mai 2009, Petru Lisnic s-a adresat cu o cerere prealabilă către SA „Moldasig”, anexând la ea, raportul de constatare tehnico- ştiinţific nr. 979 din 09 aprilie 2009 întocmit de Ministerului Afacerilor Interne ale Republicii Moldova, Direcţia Tehnico-criminalistică, solicitând achitarea diferenţei în sumă de 45000 lei, la cele deja achitate lui în sumă de 62833,41 lei.

Mai indică că Secţia Regularizare Daunelor a companiei SA „Moldasig”, cercetând raportul de constatare tehnico-ştiinţific nominalizat a constatat cu certitudine că experţii companiei SA „Moldasig” nu au luat în consideraţie revopsirea integrală a autovehiculului accidentat, deoarece atunci când părţile avariate reprezintă minimum 50% din suprafaţa lui exterioară totală, este necesar de a fi vopsit autovehiculul în întregime. De aceia, a fost calculat suplimentar costul materialelor de vopsire şi exploatare, inclusiv şi costul manoperei în sumă de 3759,68 lei, care au fost dispuşi spre achitare conform ordinului şi acordului.

Afirmă că la 03 iunie 2009 păgubitul Petru Lisnic a mai obţinut bani pentru despăgubire, totodată relatând că, sumele primite de la SA „Moldasig”, în mărime de 62833,41 lei şi 3759,68 lei nu acoperă valoarea totală a pagubei pricinuite autovehiculului de marca Mercedes 312D, cu nr/î OC AJ 480, formulând în scris dezacordul, depune cerere de chemare în judecată împotriva companiei SA „Moldasig” cu privire la încasarea diferenţei prejudiciului material. În cadrul examinării litigiului dintre Petru Lisnic şi SA „Moldasig” a fost dispusă la solicitarea companiei, efectuarea unei expertize la Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova filiala Chişinău, Centru, pentru estimarea valorii reziduale (valoarea rămasă) a mijlocului de transport de model Mercedes 312D, cu nr/î OC AJ 480, deteriorat în urma accidentului rutier.

Susţine că în rezultat a fost constatat că valoarea reziduală a automobilului deteriorat de model Mercedes 312D, cu nr/î OC AJ 480, constituie 22,5 % şi drept urmare s-a considerat întemeiată cerinţa lui Petru Lisnic pentru a fi despăgubit conform expertizelor efectuate de către experţii de la MAI a RM şi Camera de Comerţ şi Industrie a RM, de aceia părţile au ajuns la un numitor comun şi au încheiat tranzacţie de împăcare cu privire la achitarea suplimentară a sumei de 33406,91 lei ce reprezintă un adaos la cele deja achitate în mărime de 66593,09 lei pentru repararea autovehiculului avariat.

Ulterior, Petru Lisnic în şedinţa de judecată din 11 decembrie 2009 a Judecătoriei Ocniţa, a înaintat un demers, prin care a renunţat la acţiune, pe motivul că pretenţiile înaintate în cerere au fost soluţionate benevol la 07 decembrie 2009. Drept 3 urmare instanţa prin încheierea din 11 decembrie 2009 a admis renunţul la acţiune şi a dispus încetarea procesului civil conform art. 265 lit. b) CPC. Invocă ilegalitatea deciziei instanţei de apel, susţinând că circumstanţele importante a pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, normele de drept material şi de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat prin interpretarea eronată a legii. Susţine că instanţa nu a dat o apreciere obiectivă faptului că, achitările pe contul păgubitului Petru Lisnic, au urmat în trei etape dintre care, la 07 decembrie 2009 păgubitul a primit de la companie suma integrală, fiind executată obligaţia totalmente.

Consideră că instanţa de apel a calculat eronat începutul curgerii termenului de prescripţie din 10 martie 2009, deoarece legislaţia în vigoare nu admite examinarea acţiunilor de regres înainte de termen, referitor la sumele încă nerestituite în baza obligaţiei de bază, fiindcă dreptul de regres se capătă după ce SA „Moldasig” a plătit pentru Eduard Maleneţchi. Până la repararea prejudiciului dreptul de regres nu apare, respectiv şi termenul de prescripţie în obligaţia de regres nu începe să curgă.

Cu referire la art. 272 alin. (6) Cod civil, care prevede că în cazul obligaţiilor regresive, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data de când trebuia executată obligaţia principală, deoarece începutul curgerii termenului de prescripţie nu poate fi mai înainte decât apariţia dreptului de regres, fiindcă până la repararea prejudiciului dreptul de regres nu apare, insistă că la 07 decembrie 2009 SA „Moldasig” şi-a executat obligaţia principală (de bază) şi anume, a oferit suma în toată plinătatea despăgubirii de asigurare pentru reparaţia şi procurarea pieselor de schimb, la automobilul de model Mercedes 312D, cu nr/î OC AJ 480. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că la 14 mai 2013 a fost expediată în adresa părţilor copia deciziei recurate, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 149), fiind recepţionată de către recurent la 16 mai 2013 (f.d. 150). Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 08 iulie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parţială a acţiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Fiind investită cu judecarea acţiunii SA „Moldasig” împotriva lui Eduard Maleneţchi cu privire la încasarea prejudiciului material în ordine de regres, prima instanţă a ajuns la concluzia respingerii integrale a acţiunii ca fiind înaintată cu omiterea termenului de prescripţie, soluţie menţinută şi de instanţa de apel.

4 În susţinerea concluziei date, instanţele de judecată ierarhic inferioare, cu referire la prevederile art. 272 alin. (4) şi (6) CPC, au reţinut că la caz, obligaţia principală a fost executată de către SA „Moldasig” la 10 martie 2009 prin ordinul de plată nr. 591, prin urmare termenul de prescripţie a acţiunii în ordine de regres a început să curgă din această dată, considerent din care, depunând acţiunea în judecată la 08 iunie 2012, SA „Moldasig” a omis termenul de prescripţie extinctivă. Instanţa de recurs constată, însă, că la soluţionarea pricinii, deşi au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul respingerii integrale a acţiunii ca tardivă sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legislaţiei în vigoare, în coroborare cu materialul probator prezentat de părţi.

Astfel, materialele cauzei denotă că în urma producerii accidentului rutier din 05 decembrie 2008, cu participarea automobilului de model Honda Accord cu n/î CJS 820, condus de Eduard Maleneţchi şi automobilului de model Mercedes 312D cu n/î OCAJ 480, condus de Petru Lesnic, vinovat în producerea accidentului rutier, prin decizia Judecătoriei Glodeni din 29 decembrie 2008, a fost recunoscut Eduard Maleneţchi, cu aplicarea, în baza art. 124 alin. (2) CCA, a sancţiunii sub formă de amendă în mărime de 15 unităţi convenţionale, ce constituie 300 lei (f. d.89). Este constatat şi faptul că proprietarul automobilului de model Honda Accord cu n/î CJS 820, la volanul cărui se afla Eduard Maleneţchi, este Ruslan Creţu, care, la momentul producerii accidentului rutier, poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. 2180201 eliberat de SA „Moldasig”.

Aici se va remarca că, în urma întocmirii procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr. D/AORC/OF/08-2016 din 09 decembrie 2008, specialistul companiei SA „Moldasig” a stabilit defectele pricinuite automobilului deteriorat de marca MERCEDES 312D, cu nr/î OC AJ 480 şi a întocmit devizul de cheltuieli, stabilind suma necesară pentru reparaţia automobilului avariat în valoare de 62833,41 lei (f. d. 57). Ca urmare, SA „Moldasig” la 02 martie 2009 a emis ordinul nr. 190-01 prin care a ordonat achitarea sumei de 62833,41 lei, dintre care 2637,50 lei au fost transferaţi către SRL „East Auto Lada” pentru reparaţia efectuată, iar 60195,91 lei au fost achitaţi personal lui Petru Lesnic ca sumă a despăgubirii de asigurare (f. d. 61). Deoarece, Petru Lesnic nu a fost de acord cu suma despăgubirii stabilită de SA „Moldasig”, acesta s-a adresat către experţii Direcţiei tehnico - criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne al RM, în vederea stabilirii pagubei materiale cauzate automobilului de marca MERCEDES 312D, cu nr/î OC AJ 480 în urma accidentului rutier.

În consecinţă, la 04 mai 2009, Petru Lesnic s-a adresat cu o cerere prealabilă către SA „Moldasig”, anexând raportul de constatare tehnico – ştiinţific nr. 979 din 09 aprilie 2009 întocmit de Direcţia tehnico - criminalistică a Ministerul Afacerilor Interne al RM, prin care a solicitat achitarea, cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 45000 lei, ce constituie diferenţa dintre suma de 62833,41 lei achitată de SA „Moldasig” şi cea stabilită prin raportul de constatare tehnico – ştiinţific menţionat (f. d. 128, 130-132). 5 În urma cercetării cererii prealabile şi a raportului anexat, Secţia Regularizare a Daunelor a SA „Moldasig”, a constatat că la stabilirea prejudiciului de către companie a fost omisă necesitatea revopsirii integrale a autovehiculului accidentat.

Astfel, conform acordului nr. D/AORC/OF/08-2016/S din 25 mai 2009 şi actului de despăgubire din aceeaşi dată a fost calculat suplimentar costul materialelor de vopsire şi exploatare, inclusiv costul manoperei, în mărime totală de 3759,68 lei, sumă primită de către Petru Lesnic la 03 iunie 2009 (f. d 11). Nefiind de acord cu suma menţionată, Petru Lesnic a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldasig” cu privire la încasarea diferenţei prejudiciului material cauzat. În cadrul examinării cauzei menţionate, SA „Moldasig” a încheiat cu Petru Lesnic o tranzacţie de împăcare, conform cărei SA „Moldasig” s-a obligat să mai achite lui Petru Lesnic, cu titlu de despăgubire în urma accidentului rutier produs, suma de 33406,91 lei.

Conform actului de despăgubire nr. D/AORC/OF/08-2016/S/2 suma de 33406,91 lei a fost achitată lui Petru Lesnic, la 07 decembrie 2009 (f. d. 9). În contextul dat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că SA „Moldasig”, ca rezultat al survenirii cazului asigurat la contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 2180201 din 02 iulie 2008, a acordat despăgubirea de asigurare în suma totală de 100 000 lei, suma dată fiind achitată în trei tranşe: I tranşă – suma de 62833,41 lei, achitată prin dispoziţia de plată din 09 martie 2009 în mărime de 2637, 90 lei şi prin dispoziţia de plată nr. 591 din 10 martie 2009 în mărime de 60195,19 lei; II tranşă – suma de 3759,68 lei, achitată în baza dispoziţiei de plată din 03 iunie 2009; III tranșă – suma de 33406,91 lei, achitată în baza dispoziţiei de plată din 07 decembrie 2009. Conform art. 1415 alin. (1) Cod civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Iar conform art. 272 alin. (6) Cod civil în cazul obligaţiilor regresive, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data când trebuia executată obligaţia principală. În interpretarea corectă a prevederilor normei enunţate, urmează de reţinut specificul acţiunii în regres şi anume faptul că dreptul de regres apare din momentul executării obligaţiei de bază. Iar începutul termenului de prescripţie poate apărea doar după repararea prejudiciului efectiv. Prin prisma normei suscitate, în speţă, este de remarcat că, odată ce despăgubirea de asigurare faţă de Petru Lesnic a fost efectuată de către asigurătorul SA „Moldasig” eşalonat, în trei etape, fiecare tranşă trebuie privită individual, ca o executare separată a obligaţiei şi nicidecum ca o obligaţie unică, principală.

Or, achitarea acestor sume a fost efectuată în contextul apariţiei noilor circumstanţe înaintate de asigurat şi recunoscute de către asigurator. 6 Faptul dat se confirmă şi prin ordinele nr. 190-01 din 02 martie 2009, nr. 752-01 din 25 mai 2009 şi nr. 1819-01 din 26 noiembrie 2009, emise de SA „Moldasig”, prin care, odată cu dispunerea achitării lui Petru Lesnic a sumelor despăgubirii în mărime de 62833,41 lei, de 3759,68 lei şi de 33406,91 lei, în fiecare caz, distinct s-a ordonat şi înaintarea acţiunii de regres împotriva lui Eduard Maleneţchi în mărimea sumelor achitate (f. d. 61, 65, 66). Prin urmare, dreptul reclamantului de a înainta acţiunea de regres faţă de Eduard Maleneţchi a apărut pentru fiecare tranşă separat, din momentul achitării individuale a acestor sume.

În această ordine de idei, instanţa de recurs relevă că dreptul la acţiunea în regres a SA „Moldasig” faţă de Eduard Maleneţchi pentru suma achitată în mărime de 62833,41 lei a apărut, respectiv, la 09 martie 2009 şi 10 martie 2009; pentru suma de 3759,68 lei a apărut la 03 iunie 2009, iar pentru suma de 33406,91 lei - la 07 decembrie 2009. Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Având în susţinere prevederile enunţate, la caz, reieşind din faptul că SA „Moldasig” s-a adresat în instanţa de judecată cu prezenta acţiune în regres la 08 iunie 2012, ultima s-a încadrat în termenul de prescripţie de trei ani doar pentru revendicarea sumei în mărime de 33406,91 lei, achitată la 07 decembrie 2009. Astfel fiind, instanţa de recurs reţine ca neîntemeiată constatarea instanţelor de judecată ierarhic inferioare precum că dreptul SA „Moldasig” la înaintarea acţiunii în ordine de regres împotriva lui Eduard Maleneţchi a apărut din momentul achitării primei tranşe. Or, legislaţia aplicabilă speţei nu permite apariţia acţiunii de regres înaintea executării obligaţiei.

Totodată, în contextul celor expuse, instanţa de recurs apreciază critic şi argumentul recurentului SA „Moldasig” precum că acţiunea urmează a fi admisă integral, considerând că obligaţia de bază în mărime de 100000 lei, a fost executată integral la 07 decembrie 2009. În conexiunea celor relatate, se constată ca neîntemeiate decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu privire la respingerea integrală a acţiunii ca depusă tardiv, aceasta urmând a fi admisă în parte, cu încasarea de la Eduard Maleneţchi în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SA a sumei de 33406,91 lei, în rest urmând a fi respinsă ca tardivă.

Încasarea prejudiciului menţionat în ordine de regres de la Eduard Maleneţchi în beneficiul SA „Moldasig” se impune, prin prisma art. 1415 alin. (1) Cod civil, or în speţă a fost incontestabil stabilit că conform contractului de asigurare AORC nr. AG 2180201, încheiat cu Ruslan Creţu, proprietarul automobilului de model Honda Accord cu n/î CJS 820, ca persoane, cu dreptul de a conduce acest autovehicul, au fost incluse doar Ruslan Eliseev şi Anatolii Volc. Astfel, este cert că Eduard Maleneţchi, care se afla la volanul automobilului în momentul comiterii accidentului rutier şi care a fost recunoscut vinovat în producerea acestui accident, prin decizia Judecătoriei Glodeni din 29 decembrie 2008 (f. d.89), nu 7 a fost indicat în contractul menţionat de asigurare ca persoană cu drept de a conduce automobilul în cauză.

Prin urmare, la caz sunt aplicabile prevederile art. 29 lit. d) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, care direct indică că asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci când persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art.8 alin.(2) lit. b). Conform art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs consideră necesar de a încasa de la Eduard Maleneţchi în beneficiul SA „Moldasig” cheltuielile de judecată, formate din achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, cererii de apel şi cererii de recurs, proporţional părţii admise din pretenţii, ce în total constituie suma de 2255 lei.

Faţă de cele ce preced, fiind cert că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a altor dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei inatanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care a admite parţial acţiunea SA „Moldasig” împotriva lui Eduard Maleneţchi cu privire la repararea prejudiciului material, cu încasarea de la Eduard Maleneţchi în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SA a sumei de 33406,91 lei, în rest urmând a fi respinsă ca tardivă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Glodeni din 24 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni împotriva lui Eduard Maleneţchi cu privire la repararea prejudiciului material şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial acţiunea Întreprinderii Mixte Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni împotriva lui Eduard Maleneţchi cu privire la repararea prejudiciului material.

8 Se încasează din contul lui Eduard Maleneţchi în beneficiul Întreprinderii Mixte Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni suma de 33406,91 (treizeci şi trei mii patru sute şase) lei 91 bani cu titlu de prejudiciu material. În rest acţiunea se respinge ca tardivă. Se încasează de la Eduard Maleneţchi în beneficiul Întreprinderii Mixte Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni cheltuielile de judecată în mărime de 2255 (două mii două sute cincizeci şi cinci) lei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ala Cobăneanu 9