2ra-2662/13 — Încasarea datoriei la pensia de întreţinere, penalităţii şi pensiei de întreţinere în mărime fixă

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2ra-2662/13 instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu şi M. Guzun DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Ion Volcovschi în interesele Nadejdei Secară, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Secară Nadejda împotriva lui Enachi Ilie, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Zmeu Nicolae cu privire la încasarea datoriei la pensia de întreţinere, penalităţii şi pensiei de întreţinere în mărime fixă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de Secară Nadejda şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 19 decembrie 2011 c o n s t a t ă La 26 august 2011 Secară Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Enachi Ilie, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Zmeu Nicolae cu privire la încasarea datoriei la pensia de întreţinere, penalităţii şi pensiei de întreţinere în mărime fixă.

În motivarea acţiunii reclamanta Secară Nadejda a indicat că la 24 aprilie 1997 Judecătoria Cimişlia a iniţiat procedura de executare silită a încasării pensiei alimentare pentru întreţinerea copilului minor Enachi Natalia de la debitorul Enachi Ilie în mărime de ¼ din toate veniturile. La 04 iunie 1997 societatea pe acţiuni „Gura Grădinilor” din satul Cenac raionul Cimişlia a primit spre executare documentul executoriu şi a efectuat reţinerile din salariul lui Enachi Ilie pînă la eliberarea acestuia din serviciu în luna aprilie 1999. După concediere Enachi Ilie nu a mai achitat pensia de întreţinere, iar după reformarea sistemului de executare silită conform Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti, titlul executoriu a fost pierdut, fapt care a determinat adresarea la 20 mai 2011 cu cerere de executare silită suplimentară.

Executorul judecătoresc Zmeu Nicolae a dispus încasarea pensiei de întreţinere doar pentru perioada de 2 luni şi 7 zile în sumă de 1653,21 lei. În prezent debitorul Enachi Ilie este angajat în cîmpul muncii peste hotarele ţării şi nu doreşte benevol să achite pensia de întreţinere. Cere Secară Nadejda încasarea de la Enachi Ilie a pensiei alimentare restante pentru întreţinerea copilului minor Enachi Natalia în temeiul titlului executoriu din 24 iulie 1997 în mărime de ¼ din toate veniturile pentru perioada începînd cu 01 mai 1999 şi pînă la 20 mai 2011 în sumă de 55 279,55 lei, a penalităţii de 0,1% din suma totală pînă la adresarea în judecată în sumă de 55,27 lei şi modificarea modalităţii de încasare 1 a pensiei de întreţinere din ¼ cotă-parte din toate veniturile în încasarea pensiei de întreţinere în sumă fixă a cîte 999 lei lunar pînă la atingerea de către copil a majoratului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 19 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Enachi Ilie în beneficiul Nadejdei Enachi pensie pentru întreţinerea copilului minor Enachi Natalia în sumă de 999 lei lunar, începînd cu 26 august 2011 şi pînă la atingerea majoratului copilului. Prin mandatul din 06 iulie 2012 avocatul Volcovschi Ion a fost împuternicit de Secară Nadejda să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 26 decembrie 2011 şi 10 iulie 2012 avocatul Volcovschi Ion a declarat apel în interesele Nadejdei Secară împotriva hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 19 decembrie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 apelul a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută.

La 27 mai 2013 avocatul Volcovschi Ion a depus recurs în interesele Nadejdei Secară împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. În motivarea cererii de recurs avocatul Volcovschi Ion a indicat că instanţele de judecată au ignorat existenţa documentului executoriu care impune încasarea din contul debitorului a pensiei de întreţinere a copilului minor şi care prin neexecutare a încălcat apărarea şi realizarea drepturilor copilului stabilite prin hotărîre judecătorească irevocabilă. La fel a indicat că procedura de executare nefiind încetată, instanţele de judecată nu erau în drept să admită acţiunea doar în partea încasării pensiei alimentare în mărime fixă începînd cu data depunerii cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 05 februarie 2013 (f. d. 74). 2 La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării acesteia de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 27 mai 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că Judecătoria Cimişlia prin hotărîrea din 24 aprilie 1997 a încasat din contul lui Enachi Ilie în beneficiul Nadejdei Enachi pensia alimentară pentru întreţinerea fiicei Natalia, născută la 30 mai 1995 în mărime de ¼ din salariul lunar, dar nu mai puţin de 25% din salariul minim pe Republică, începînd cu 04 aprilie 1997 (f. d. 4). Prin certificatul eliberat de Judecătoria Cimişlia la 20 mai 2011 se confirmă că titlul executoriu menţionat a fost pus în executare la societatea pe acţiuni „Gura Grădinilor” la 04 iunie 1997 (f. d. 6). Primăria satului Cenac raionul Cimişlia prin certificatul din 20 mai 2011 a confirmat plata de către Enachi Ilie a pensiei alimentare începînd cu luna aprilie 1997 şi pînă în anul 1999 lunile martie şi aprilie (f. d. 5). Prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Zmeu din 20 mai 2011 a fost intentată procedura de executare a titlului executoriu eliberat de Judecătoria Cimişlia la 24 aprilie 1997 (f.d.

8). La 28 iulie 2011 executorul judecătoresc Zmeu Nicolae a stabilit restanţa pensiei de întreţinere ce urma a fi încasată de la debitorul Enachi Ilie pentru 2 luni şi 7 zile în sumă de 1653,21 lei (f. d. 11). La 26 august 2011 Secară Nadejda s-a adresat cu acţiune în judecată solicitînd încasarea de la Enachi Ilie a pensiei alimentare restante pentru întreţinerea fiicei Natalia, născută la 30 mai 1995, în temeiul titlului executoriu din 24 iulie 1997 în mărime de ¼ din toate veniturile, pentru perioada începînd cu 01 mai 1999 şi pînă la 20 mai 2011 în sumă de 55 279,55 lei, a penalităţii de 0,1% din suma totală pînă la adresarea în judecată în sumă de 55,27 lei şi modificarea modalităţii de încasare a pensiei de întreţinere din ¼ cotă-parte din toate veniturile în încasarea pensiei de întreţinere în sumă fixă a cîte 999 lei lunar pînă la atingerea de către copil a majoratului (f. d. 1-2).

Judecătoria Cimişlia prin hotărîrea din 19 decembrie 2011 a admis parţial acţiunea, încasînd de la Enachi Ilie în beneficiul Nadejdei Enachi pensie pentru întreţinerea copilului minor Enachi Natalia în sumă de 999 lei lunar, începînd cu 26 august 2011 şi pînă la atingerea de către copil a majoratului (f. d. 33). Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe (f. d. 70). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă şi instanţa de apel au emis hotărîri legale, iar recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. Conform art. 114 Codul de executare, modul de încasare a pensiei de întreţinere şi a restanţelor la pensie este reglementat de Codul familiei.

Dacă creditorul a retras documentul executoriu şi procedura a fost încheiată, la prezentarea ulterioară a documentului executoriu spre executare pensia de întreţinere se încasează de la data prezentării documentului executoriu, iar cuantumul restanţei se 3 stabileşte de către instanţa de judecată, la cererea creditorului, în modul stabilit de Codul familiei. În cazul în care documentul executoriu este în proces de executare, iar pensia de întreţinere nu a fost reţinută, cuantumul restanţei se determină de către executorul judecătoresc pentru toată perioada anterioară printr-o încheiere motivată. Dacă debitorul nu a lucrat sau nu a beneficiat de prestaţii sociale în perioada în care s-a format restanţa sau nu a prezentat acte ce confirmă salariul şi/sau alte venituri ale sale, cuantumul restanţei la pensia de întreţinere se determină de către executorul judecătoresc, pornindu-se de la salariul mediu pe ţară existent la momentul determinării restanţei.

La cererea depusă de Secară Nadejda executorul judecătoresc Zmeu Nicolae la 20 mai 2011 a intentat procedura de executare a documentului executoriu nr. 2- 189/97 eliberat de Judecătoria Cimişlia la 24 aprilie 1997, iar prin încheierea din 28 iulie 2011 a stabilit restanţa pensiei de întreţinere pentru 2 luni şi 7 zile în mărime de 1653,21 lei. Acţiunile enunţate se încadrează în prevederile art. 114 Codul de executare, iar probe ce ar demonstra că titlul executoriu a fost pierdut Secară Nadejda nu a prezentat. La dosar este anexat certificatul care confirmă că de la debitorul Enachi Ilie a fost reţinută pensie alimentară pe perioada de activitate la societatea pe acţiuni „Gura Grădinilor” între anii 1997 luna aprilie şi luna aprilie 1999 (f. d. 5). Secară Nadejda nu a motivat de ce din anul 1999 nu a prezentat titlul executoriu executorului judecătoresc pentru executare sau de ce nu a solicitat eliberarea duplicatului acestuia pentru a fi executat.

Conform art. 104 alin. (5) şi (6) Codul familiei, dacă debitorul nu a lucrat în perioada în care s-a format restanţa sau nu a prezentat actele ce confirmă salariul şi/sau alte venituri ale sale, cuantumul restanţei la pensia de întreţinere se determină de către executorul judecătoresc, pornindu-se de la salariul mediu pe ţară la data determinării restanţei. Dacă părţile nu sînt de acord cu suma restanţei calculate sau situaţia financiar-materială a debitorului nu permite achitarea în conformitate cu alin.(1), ele sînt în drept să se adreseze cu o cerere în judecată pentru a se stabili suma concretă a restanţei. Suma restanţei la pensia de întreţinere poate fi contestată în modul stabilit de legislaţie.

Astfel, stabilirea cuantumului restanţei la pensia de întreţinere în cazul în care debitorul nu a lucrat în perioada în care s-a format restanţa este de competenţa executorului judecătoresc. Secară Nadejda nu a înaintat obiecţii în acest sens în perioada de după eliberarea din funcţie a lui Enachi Ilie şi pînă la prezentarea repetată a documentului executoriu spre executare. Inacţiunile executorului judecătoresc pentru perioada aprilie 1999-28 iulie 2011 nu au fost contestate în ordinea stabilită la art. 161-164 Codul de executare, iar instanţele de judecată corect au admis acţiunea doar în partea stabilirii cuantumului pensiei de întreţinere în mărime fixă, or, acţiunea în partea ce excede această cerinţă ţine de competenţa executorului judecătoresc.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au verificat şi apreciat probele administrate în 4 conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Ion Volcovschi în interesele Nadejdei Secară în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti atacate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Ion Volcovschi în interesele Nadejdei Secară.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 19 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Secară Nadejda împotriva lui Enachi Ilie, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Zmeu Nicolae cu privire la încasarea datoriei la pensia de întreţinere, penalităţii şi pensiei alimentare în mărime fixă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintei, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5