2rac-467/13 — Încasarea plăţii de locaţiune, rezilierea contractului, evacuare, încasarea cheltuielilor aferente locaţiunii şi cheltuielilor de judecată; considerarea nulităţii contractului de locaţiune, încasarea sumei, venitului ratat şi prejudiciului moral

prima instanţă: Stratan V. dosarul nr.2rac-467/13 instanţa de apel: Popova L., Doga A. şi Caitaz S. ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea de Stat Taraclia împotriva firmei comerciale de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea plăţii de locaţiune, rezilierea contractului, evacuare, încasarea cheltuielilor aferente locaţiunii şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a firmei comerciale de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată împotriva Universităţii de Stat Taraclia cu privire la considerarea nulităţii contractului de locaţiune, încasarea sumei, venitului ratat şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care s-a respins apelul declarat de firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 februarie 2013 c o n s t a t ă La 24 iunie 2009 Universitatea de Stat Taraclia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva firmei comerciale de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea plăţii de locaţiune, rezilierea contractului, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că prin contractul din 21 ianuarie 2007 a transmis în locaţiune firmei comerciale de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată încăperea din căminul Universităţii de Stat din Taraclia de pe str. Sovietică, 46 cu condiţia achitării plăţii lunare de locaţiune pînă la data de 10 a următoarei luni, iar la sfîrşitul anului pînă la 20 decembrie.

Pîrîta nu a onorat obligaţiile de plată şi la data adresării în instanţă a acumulat o datorie în sumă de 42047 lei. Cere Universitatea de Stat Taraclia încasarea datoriei la plata chiriei în sumă de 42047 lei, taxei de stat 1262 lei, rezilierea contractului de locaţiune nr. 5 din 21 ianuarie 2007 şi evacuarea firmei comerciale de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată din încăperile închiriate. La 20 octombrie 2009 Universitatea de Stat Taraclia a înaintat demers de micşorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune, solicitînd doar încasarea datoriei la plata chiriei în sumă de 42047 lei şi taxei de stat în sumă de 1262 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 octombrie 2009 acţiunea Universităţii de Stat Taraclia a fost admisă.

1 S-a încasat de la firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată în beneficiul Universităţii de Stat Taraclia datoria în sumă de 42047 lei şi 1262 lei cheltuieli de plată a taxei de stat. La 22 martie 2010 firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Economică prin decizia din 29 iunie 2010 a admis apelul şi a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 octombrie 2009, restituind pricina la rejudecare. La 02 noiembrie 2011 firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată a depus acţiune reconvenţională împotriva Universităţii de Stat Taraclia solicitînd încasarea de la ultima a costului reparaţiei în sumă de 112 161,7 lei, venitului ratat 133 627 lei, prejudiciului moral 100 000 lei, declararea nulă a contractului de locaţiune şi acordurilor adiţionale şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 15 decembrie 2011 Universitatea de Stat Taraclia a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea plăţii de locaţiune acumulată pînă la 01 decembrie 2011 în sumă de 112447 lei, 982,40 lei pentru energia electrică consumată, 220 lei pentru apă, 11680 lei pentru încălzirea termică şi cheltuielilor de judecată 4437 lei, iar în total 128789,60 lei. Judecătoria Economică de Circumscripţie prin încheierea din 14 martie 2012 a transmis dosarul spre examinare conform competenţei la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 februarie 2012 s-a admis acţiunea Universităţii de Stat Taraclia împotriva firmei comerciale de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei.

S-a încasat de la firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată în beneficiul Universităţii de Stat Taraclia suma de 126152,60 lei cu titlu de datorie şi 2637 lei taxă de stat. Acţiunea reconvenţională a firmei comerciale de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată împotriva Universităţii de Stat Taraclia cu privire la încasarea datoriei a fost respinsă. La 14 martie 2013 firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, iar la 28 mai 2013 a depus supliment la cererea de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 februarie 2012 menţinută. La 16 iulie 2013 firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată a indicat că în prima instanţă pricina a fost examinată în lipsa reprezentantului care se afla în concediu medical. A mai indicat că instanţele de judecată nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 2 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 16 august 2013 Universitatea de Stat Taraclia a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Verificând argumentele invocate de firma comercială de producţie „Gamma- Big” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Universitatea de Stat Taraclia, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Argumentele invocate de firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs că în prima instanţă pricina a fost examinată în lipsa reprezentantului care se afla în concediu medical se resping cu probele administrate, poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. La actele pricinii sunt anexate citaţiile expediate părţilor prin care au fost înştiinţate pentru şedinţa de judecată în prima instanţă. La dosar nu sunt probe că firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată sau reprezentantul acesteia ar fi anunţat instanţa despre imposibilitatea prezentării în şedinţă precum şi despre motivele neprezentării.

În aceste circumstanţe prima instanţă întemeiat a examinat pricina în lipsa părţii legal citate, or, în conformitate cu art. 206 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă pîrîtul, înştiinţat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, nu s-a prezentat în judecată şi nu a comunicat instanţei motivul neprezentării sau dacă motivele sînt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau dacă pîrîtul nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa, instanţa o examinează în lipsa acestuia. Firmei comerciale de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată i-au fost asigurate şi garantate la examinarea cererii de apel dreptul la apărare şi asistenţă juridică, iar argumentele din cererea de recurs privind examinarea pricinii în prima instanţă în lipsa părţii pîrîte au scopul de a tergiversa procesul.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de firma comercială de producţie „Gamma-Big” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4