2ra-3063/13 — Recuperarea daunei materiale şi morale

prima instanţă: S.Lazări dosar nr.2ra-3063/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Băgu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura raionului Teleneşti, în interesele lui Băgu Ecaterina privind recuperarea daunei materiale şi morale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Procuratura raionului Teleneşti şi Băgu Ecaterina, casată integral hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 08 mai 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 09 ianuarie 2012, Procuratura raionului Teleneşti, în interesele lui Băgu Ecaterina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Băgu Maria privind repararea prejudiciului material în mărime de 4866 lei şi prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei.

În motivarea acţiunii, Procuratura raionului Teleneşti a indicat că, la data de 15 martie 2011, în jurul orei 17:30, pîrîta Băgu Maria fiind la domiciliul ei, ca rezultat a unor conflicte de ordin familial i-a aplicat reclamantei Băgu Ecaterina lovituri cu pumnii peste diferite părţi ale corpului, cauzîndu-i leziuni corporale medii, cu dereglarea sănătăţii de lungă durată sub formă de traumă cranio-cerebrală închisă, cu contuzie cerebrală medie, edeme şi tumefieri ale tesuturilor pericraniene, echimoză pe braţ. Pentru aceste acţiuni, la data de 15 noiembrie 2011, prin senţinţa Judecătoriei Teleneşti, Băgu Maria a fost condamnată în baza art.152 alin.(1) Cod penal. Ca rezultat al leziunilor corporale primite, reclamanta s-a aflat o perioadă la tratament în spital, suportînd cheltuieli pentru procurarea medicamentelor, starea reclamantei agravîndu-se pe fonul leziunilor corporale cauzate.

Astfel, pe lîngă medicamentele acordate ei în baza poliţiei medicale, reclamanta a suportat cheltuieli de îngrijire şi igienă personală în sumă de 4866 lei. Totodată, în rezultatul acţiunilor pîrîtei, reclamanta a suportat şi suferinţe morale legate de stresuri şi suferinţe fizice, mai ales că unul din memebrii familiei 1 era ţintuit la pat la momentul comiterii infracţiunii care este fiul lui Băgu Ecaterina şi soţul lui Băgu Maria. Solicită, Procurorul raionului Teleneşti, în interesele lui Băgu Ecaterina, admiterea acţiunii, încasarea prejudiciului material în sumă de 4866 lei, ceia ce constituie cheltuielile pentru procurarea medicamentelor şi prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 08 mai 2012, acţiunea a fost respinsă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, a fost admis apelul declarat de Procuratura raionului Teleneşti şi Băgu Ecaterina, casată integral hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 08 mai 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Băgu Maria în beneficiul lui Băgu Ecaterina a sumei de 1027 , 52 lei, cu titlu de prejudiciu material. S-a încasat de la Băgu Maria în beneficiul lui Băgu Ecaterina suma de 50 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat de la Băgu Maria în beneficiul lui Băgu Ecaterina suma de 250 lei, cu titlu de taxă de stat şi taxa de stat, în beneficiul statului în mărime de 187, 50 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

La 10 iulie 2013, Băgu Maria a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 08 mai 2012. În motivarea recursului, recurenta Băgu Maria a invocat că decizia recurată este ilegală şi neîntemeiată, au fost încălcate şi aplicate în mod eronat normele de drept material, şi anume instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Colegiul, civil, comercial şi de contencios administartiv al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Băgu Maria în termen, avînd în vedere că la materialele dosarului lipsesc careva date privind recepţionarea deciziei de către recurentă.

La 05 septembrie 2013, Procurorul raionului Teleneşti a depus referinţă la cererea de recurs depusă de Băgu Maria, prin care solicită respingerea recursului cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, ca întemeiată şi legală. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Băgu Maria este inadmisibil din următoarele motive. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenta Băgu Maria în cererea de recurs că Curtea de Apel Bălţi a încălcat şi a aplicat greşit normele de drept material poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Băgu Maria , ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către recurenta Băgu Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3