2ra-2372/13 — Recuperarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2ra-2372/13 prima instanţă: P. Cocitov, instanţa de apel: T. Dutca, S. Procopciuc, A. Albu, ÎNCHEIERE 11 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Diaur Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Diaur Olga împotriva lui Secrii Maria cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Secrii Maria şi casată integral hotărîrea Judecătoriei Soroca din 05 noiembrie 2012, de admitere a acţiunii, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 12 septembrie 2012, Diaur Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Secrii Maria cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta, Diaur Olga a indicat că la 22.05.2011 a avut un conflict cu pîrîta Secrii Maria, care a lovit-o cu o cratiţă în cap. La 02.08.2011, agentul constatator a întocmit procese verbale contravenţionale împotriva ambelor, fiindu-le aplicată pedeapsă cu amendă. Dînsa nu a fost de acord cu aplicarea sancţiunii şi a atacat decizia agentului constatator, care a fost anulată prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 15.05.2012 cu încetarea procesului contravenţional. Astfel, vinovat de comiterea contravenţiei a fost recunoscută pîrîta Secrii Maria, care urmează a-i restitui prejudiciul cauzat. Menţionează reclamanta că în rezultatul conflictului a suportat cheltuieli de tratament în sumă de 2596,64 lei, cheltuieli de judecată pentru examinarea cauzei contravenţionale de 1500 lei şi 3151 lei cheltuieli de transport.

Totodată i s-a cauzat şi un prejudiciu moral. Solicită Diaur Olga încasarea de la Secrii Maria 7247,64 lei, cu titlu de prejudiciu material şi 20000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 05 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Secrii Maria în beneficiul lui Diaur Olga suma de 5468,24 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 1200 lei, cu titlu de prejudiciu moral, s-a încasat de la Secrii Maria în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Secrii Maria, a fost casată integral hotărîrea primei instanţe şi a fost emisă o hotărîre nouă de admitere a acţiunii parţial, cu încasarea de la Secrii Maria în beneficiul lui Diaur Olga suma de 500 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi 100 lei cheltuieli de judecată, în rest acţiunea a fost respinsă.

La 20 mai 2013, Diaur Olga a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel, nu a interpretat corect normele de drept material, precum şi eronat a aplicat legea. În special, s-a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie, la emiterea deciziei, prevederile art. 1418 şi art. 1422 Cod civil, din care considerente a emis o decizie ilegală. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Diaur Olga ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Diaur Olga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima