3ra-1085/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Doga dosarul nr. 3ra-1085/13 DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima Vera Macinskaia, Ion Arhiliuc examinînd recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Costin Tudor împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2012 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 11 iulie 2011 Tudor Costin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este invalid de gradul I, avînd statut de persoană asimilată participanţilor la lichidarea avariei de la Cernobîl. Dat fiind faptul că, nu dispune de careva spaţiu locativ, la 21 iunie 2011 s-a adresat către Consiliul mun. Chişinău cu cerere privind atribuirea unui teren pentru construcţia individuală a casei de locuit sau în temeiul p. 2(11) din Hotărîrea Guvernului nr. 575 din 02 septembrie 1992, atribuirea spaţiului locativ în afara rîndului, însă cererea a fost respinsă.

Solicită reclamantul, acordarea unui spaţiu locativ în afara rîndului potrivit p. 2(11) din Hotărîrea Guvernului nr. 575 din 02 septembrie 1992 cu privire la acordarea de înlesniri colaboratorilor subdiviziunilor de risc deosebit, care s-au îmbolnăvit de boala actinică sau au devenit persoane cu dezabilităţi, sau atribuirea în proprietate a unui teren pentru construcţia individuală de locuinţă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul mun. Chişinău să-l asigure pe Costin Tudor cu spaţiu locativ în afara rîndului, conform normelor stabilite. La 28 martie 2013 Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen a acestuia, admiterea recursului cu casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a interpretat eronat legea materială şi procedurală şi a dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii. La 09 aprilie 2013 în adresa lui Costin Tudor a fost expediată copia recursului declarat de către Consiliul mun. Chişinău, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 26 aprilie 2013 Costin Tudor a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Consiliul mun. Chişinău ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 402 al. (1) CPC, în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii primei instanţe, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 30 al. (1) Legea contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 116 al. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Din materialele dosarului rezultă că în prezenta pricină dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost pronunţat la 08 octombrie 2012 în prezenţa intimatului Costin Tudor şi reprezentantului acestuia Prisac Alexandru. De asemenea, s-a constatat că prin adresa nr. 3-2252/12 copia hotărîrii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2012 a fost expediată părţilor. Afară de aceasta, intimatul-reclamant Costin Tudor în perioada noiembrie 2012 – februarie 2013 s-a adresat cu multiple cereri recurentului privind executarea hotărîrii primei instanţe, anexînd copia acesteia, iar din motivul neexecutării hotărîrii Costin Tudor a adresat plîngeri Procuraturii mun.

Chişinău şi Centrului pentru Drepturile Omului, fapt confirmat prin înscrisurile nr. 31-30 ac/13-1302 şi nr. 03 – 167/13 privind readresarea acestor plîngeri Consiliului şi Primăriei mun. Chişinău. Însăşi, reprezentantul recurentului în recursul declarat a recunoscut că a aflat despre hotărîrea pronunţată după adresarea intimatului-reclamant Costin Tudor către Procuratura mun. Chişinău şi Centrul pentru Drepturile Omului privind neexecutarea hotărîrii menţionate. 2 Solicitînd repunerea în termen, recurentul Consiliul mun.

Chişinău a indicat că cu hotărîrea motivată a primei instanţe a făcut cunoştinţă la 21 martie 2013 invocînd faptul imposibilităţii declarării în termen a recursului din motivul lipsei împuternicirilor, acestea fiind delegate numai la 14 martie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse întru susţinerea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului sunt irelevante la caz, deoarece recurentul Consiliul mun. Chişinău, fiind persoană juridică, nu şi-a justificat imposibilitatea delegării împuternicirilor unui reprezentant în condiţiile prevederilor art. 80 CPC. În circumstanţele relevate, cererea Consiliului mun.

Chişinău privind repunerea în termenul de declarare a recursului este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă cu respingerea recursului ca fiind depus în afara termenului legal. Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 03 aprilie 2008 pe cazul Ponomaryov contra Ucrainei, unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul, fără motive întemeiate a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului şi de a respinge recursul ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 116, art. 445 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea Consiliului mun. Chişinău privind repunerea în termenul de declarare a recursului ca fiind neîntemeiată. Se respinge recursul Consiliului mun. Chişinău ca fiind tardiv.

3 Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Costin Tudor împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Nicolae Clima Vera Macinskaia Ion Arhiliuc 4