2ra-2520/13 — Recunoaşterea neîntemeiată a refuzului privind acordarea efectuării resistematizării apartamentului

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2ra-2520/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Arhiliuc examinînd recursul declarat de către Gaida Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mamaliga Pavel împotriva Valentinei Gaida cu privire la recunoaşterea neîntemeiată a refuzului privind acordarea efectuării resistematizării apartamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Gaida Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 29 mai 2012 Mamaliga Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Gaida cu privire la recunoaşterea neîntemeiată a refuzului privind acordarea efectuării resistematizării apartamentului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de schimb nr. 3-506 din 02 februarie 1998 este proprietarul apartamentului nr. 43, situat în mun. Chişinău, str. Zelinski, 12/4. Familia sa este compusă din 7 persoane şi din anul 1998 locuiesc în imobilul indicat, ce este compus din 2 odăi cu suprafaţa totală de 47 m.p. şi situat la primul etaj al blocului locativ. Menţionează reclamantul că, traiul în comun este dificil din motivul spaţiului restrîns, sunt dese situaţiile de conflict.

Din considerentele enunţate, precum şi din lipsa posibilităţilor financiare de a procura un alt spaţiu locativ, familia a decis de a construi, cu respectarea cerinţelor legale, o anexă la apartament. A fost acumulată documentaţia primară, necesară pentru obţinerea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a autorizaţiei de construcţie pentru resistematizarea apartamentului şi construirea unei anexe, fiind înaintată în acest sens o cerere în adresa Primăriei Chişinău, care însă nu a fost acceptată pe motivul lipsei acordului vecinei din apartamentul nr. 44 Gaida Valentina. Indică reclamantul că, vecinii din apartamentele 42 şi 47 au acceptat efectuarea lucrărilor de construcţie, iar din apartamentul 44 doar Gaida Valentina refuză de a elibera un asemenea acord, fără a invoca careva argumente obiective.

Susţine reclamantul că, prin refuzul neîntemeiat al pîrîtei de a elibera acordul privind efectuarea resistematizării apartamentului nr. 43 şi construirea unei anexe, i se încalcă dreptul de proprietate, urmare a cărui fapt solicită înlăturarea obstacolelor create de pîrîtă în realizarea acestui drept prin recunoaşterea ca fiind neîntemeiat refuzul acesteia de a da acordul favorabil la construcţia anexei şi a permite înaintarea documentaţiei necesare pentru eliberarea certificatului de urbanism către Consiliul mun. Chişinău fără acordul favorabil al pîrîtei Gaida Valentina. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut neîntemeiat refuzul Valentinei Gaida de a da acordul la efectuarea resistematizării apartamentului nr. 43 din str. Zelinski, 12/4, mun.

Chişinău şi la construirea unei anexe la acest imobil. S-a dispus permiterea înaintării către Consiliul mun. Chişinău a documentelor pentru obţinerea certificatului de urbanism în vederea resistematizării apartamentului nr. 43 din str. Zelinski, 12/4, mun. Chişinău şi la construirea anexei în lipsa acordului favorabil al Valentinei Gaida. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 apelul declarat de către Gaida Valentina a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 14 mai 2013 Gaida Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor au interpretat eronat legea materială şi procedurală şi au dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 13 martie 2013. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen.

La 24 iunie 2013 în adresa lui Mamaliga Pavel a fost expediată copia recursului declarat de către Gaida Valentina cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 02 iulie 2013 Mamaliga Pavel a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Gaida Valentina şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate. 2 În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 41 al Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996, amplasarea şi proiectarea construcţiilor şi amenajărilor se autorizează prin certificatul de urbanism, iar executarea lor, prin autorizaţia de construire. Conform art. 42 al. (1) şi (3) din aceiaşi lege, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire se eliberează de către autorităţile administraţiei publice locale. La cererea de eliberare a certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire se anexează documentele prevăzute de actele legislative care reglementează procedura de eliberare a certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire.

Se interzice solicitarea altor documente decît cele prevăzute de prezentul alineat. Conform art. 3 al.

(1) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului; b) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experţi tehnici atestaţi; d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit; e) schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilit prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului;f) schiţa de proiect avizată de Consiliul Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul intervenţiilor la monumentele de istorie, artă şi arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat;

g) avizul de expertiză arheologică emis de Agenţia Naţională Arheologică. Din materialele dosarului rezultă că, în temeiul contractului de schimb nr. 3- 506 din 02 februarie 1998 intimatul-reclamant Mamaliga Pavel este proprietarul apartamentului nr. 43, din mun. Chişinău, str. N. Zelinski, 12/4, cu suprafaţa de 47 3 m.p. situat la etajul 1 al blocului locativ. În apartamentul în cauză, Mamaliga Pavel locuieşte împreună cu familia sa compusă din 7 persoane. În scopul extinderii spaţiului locativ deţinut, intimatul-reclamant s-a adresat cu cerere către Pretura sect. Botanica mun.

Chişinău privind eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a anexei, la care prin răspunsul nr. M- 260/12 din 15 mai 2012 a fost informat despre prezentarea suplimentară a actelor, şi anume extrasului din Registrul bunurilor imobile, planurilor cadastrale ale apartamentului, copiei actelor de proprietate, copiei buletinului de identitate, studiului totpografic, Sc 1:500, acordului gestionarului blocului locativ şi acordului autentificat notarial al vecinului din ap. 44. Materialele cauzei atestă că pentru construcţia şi recepţia finală a anexei la apartamentul nr. 43 din str. N. Zelinski, 12/4, mun. Chişinău au dat acordul proprietarii apartamentelor nr. 42 - Tcaci Parascovia, şi nr.47 - Stahi Petru, iar din apartamentul nr. 44 a dat acordul doar Gaida Vladimir, fiind împotriva resistematizării apartamentului nr. 43 Gaida Valentina.

Prin urmare, intimatul-reclamant Mamaliga Pavel a obţinut acordul vecinilor asupra cărora ar putea avea impact construcţia respectivă, cu excepţia celei a Valentinei Gaida – proprietara apartamentului nr. 43. În refuzul de a elibera acordul privind construcţia unei anexe la apartamentul nr. 43 din str. N. Zelinski, 12/4, mun. Chişinău, recurenta-pîrîtă Gaida Valentina nu a invocat careva argumente obiective în sensul art. 379 al. (1) Cod civil, potrivit cărora, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său.

În circumstanţele relevate şi în contextul normelor normelor de drept enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia primei instanţe şi instanţei de apel privind admiterea acţiunii, în condiţiile în care refuzul recurentei-pîrîte la consimţirea resistematizării şi construcţiei unei anexe la apartamentul nr. 44 din str. N. Zelinski, 12/4, mun. Chişinău este nejustificat, neexistînd vreo împrejurare obiectivă şi pertinentă care să-i fundamenteze atitudinea acesteia. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că construcţia anexei va afecta trăinicia blocului locativ, deoarece efectuarea oricăror lucrări de modificare, resistematizare şi/sau edificare a unei construcţii, este permisă doar după aprobarea de către autoritatea publică locală a actelor necesare la eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire, inclusiv şi raportul de expertiză tehnică.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instane. 4 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Gaida Valentina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mamaliga Pavel împotriva Valentinei Gaida cu privire la recunoaşterea neîntemeiată a refuzului privind acordarea efectuării resistematizării apartamentului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Arhiliuc 5