3ra-1463/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1463/13 prima instanţă: M. Juganari, instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistiacan, DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Nicolae Clima examinîd cererea de recurs depusă de către Primăria şi Consiliul sătesc Ţibirica r-ul Călăraşi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Milbortud” împotriva Consiliului sătesc Ţibirica r-ul Călăraşi, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat cu privire la anularea pct. 1 al deciziei Consiliului sătesc Ţibirica r-ul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 8 ani, obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi de a modifica pct. 1 al deciziei Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 25 ani, obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi să aprobe acordul adiţional din 03.08.2010, înregistrat în Cancelaria Primăriei s. Ţibirica la 06.08.2010 în redacţia propusă de SRL „Milbortud” şi obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi să adopte decizia privitor la trecerea pentru plata de arendă a iazului pentru anul 2010 a sumei de 51 143 lei,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de SRL „Milbortud” şi casată hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 15 octombrie 2012, de respingere a acţiunii, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 04 aprilie 2011, SRL „Milbortud” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat cu privire la anularea pct. 1 al deciziei Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 8 ani, obligarea Consiliului sătesc Ţibirica r-ul Călăraşi de a modifica pct. 1 al deciziei Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 25 ani, obligarea Consiliului s. Ţibirica r-nul Călăraşi să aprobe acordul adiţional din 03.08.2010, înregistrat în Cancelaria Primăriei s. Ţibirica la 06.08.2010 în redacţia propusă de SRL „Milbortud” şi obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi să adopte decizia privitor la trecerea pentru plata de arendă a iazului pentru anul 2010 a sumei de 51 143 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 25 iunie 2003, Consiliul s. Ţibirica r-ul Călăraşi a emis decizia nr. 05/05 prin care a permis darea în arendă SRL „Milbortud” pe un termen de 7 ani a bazinului acvatic - iazul cu suprafaţa de 35 ha, iar la data de 26.06.2003, Primăria s. Ţibirica r-ul Călăraşi a încheiat contractul de arendă respectiv. Din motivul că digul purta primejdie de a se rupe, acesta urma a fi reparat capital, fapt ce se confirmă prin actul nr. 00075 din 20.06.2006, întocmit de către Inspectoratul Ecologic de Stat, prin care s-a interzis exploatarea iazului în continuare, cu recomandarea construirii unei dambe capitale.

Menţionează reclamantul că prin decizia nr. 10/03 din 25.12.2007, Consiliul s. Ţibirica r-nul Călăraşi a permis arendaşului SRL „Milbortud” reparaţia capitală a digului din cont propriu, cu trecerea cheltuielilor suportate în contul plăţii pentru arendă, astfel SRL „Milbortud” a efectuat lucrările de reparaţie capitală a dambei, fapt confirmat prin procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din 05.02.2010, precum şi prin procesul-verbal de recepţie finală din 12.04.2010, iar cheltuielile de reparaţie estimate la suma de 337 643 lei, au fost acceptate de părţile contractante, prin semnarea anexei nr. 1 la procesul-verbal de recepţie finală din 12.04.2010. A mai indicat reclamantul că pentru repararea digului, arendaşul SRL „Milbortud” a fost nevoit să scurgă în întregime apa din iaz, fiind lipsit în perioada de timp de la 20.06.2006 - 12.04.2010, de posibilitatea de a folosi iazul arendat conform destinaţiei.

La acelaşi capitol, SRL „Milbortud” a indicat că termenul contractului de arendă a iazului din 26.06.2003, încheiat între Primăria s. Ţibirica r-nul Călăraşi si SRL „Milbortud” urma să expire la 26.06.2010, dar în legătură cu faptul că arendatorul nu a cerut să i se predea iazul arendat, iar arendaşul a continuat la data expirării termenului exploatarea iazului, contractul de arendă s-a considerat prelungit pentru un an agricol.

Consideră reclamantul că pe motivul neutilizării în decurs de 4 (patru) ani de zile iazul arendat potrivit destinaţiei prevăzute de contractul de arendă, iar pentru creşterea peştelui în scop de-a fi pus pe masa consumatorului este necesar de un termen nu mai puţin 6 (şase) ani, fapt ce rezultă din concluziile făcute de Întreprinderea de Stat pentru Cercetare şi Producere a Resurselor Biologice Acvatice „Acvacultura – Moldova”, nr.16 din 15.07.2010, în temeiul art.8, 9, 12 al Legii cu privire la arenda în agricultura nr.l98-XV din 15.05.2003, a solicitat în scris de la Consiliul local (sătesc) Ţibirica şi Primăria satului Ţibirica avizul la modificarea şi prelungirea pe un termen de 25 (douăzeci şi cinci) ani a contractului de arenda a iazului nr.26 din 26 iunie 2003, care în cel mult de 30 de zile era obligat să dea un răspuns pe marginea acceptării sau nu a modificărilor la contract, inclusiv prelungirea termenului arendei.

Susţine reclamantul că la 6 august 2010, în adresa Primăriei s. Ţibirica şi Consiliul local Ţibirica r-ul Călăraşi, SRL „Milbortud” a expediat două exemplare a acordului adiţional la contractul de arenda a iazului situat în extravilanul satului Ţibirica, r-nul Călăraşi, solicitînd, în condiţiile legii, semnarea lor, cu restituirea unui exemplar de acord adiţional, dar din cauza că răspunsul nu a fost primit, reclamantul justificat a considerat că organele abilitate au acceptat prin tăcere noile condiţii contractuale, inclusiv prelungirea termenului pe 25 ani a arendei.

Suplimentar, reclamantul a indicat că la data de 07.12.2010, în adresa organelor administraţiei publice locale a fost depusă cerere prealabilă repetată referitor la aprobarea acordului adiţional şi trecerea cheltuielilor de reparaţie a dambei în contul plăţii pentru arenda, iar Consiliul s. Ţibirica examinînd cererea prealabilă, la 10 decembrie 2010 a emis decizia nr. 10/07 prin care a permis trecerea anuală începînd cu anul 2011 în contul plăţii pentru arenda iazului mijloacele financiare cheltuite la reparaţia dambei din cont propriu de către arendaşul SRL „Milbortud” în mărime de 20% din suma platei de arenda stabilita (57300) lei, adică suma de 11460 lei, cheltuielile totale constituind 337643 lei.

Chestiunea ce ţine de aprobarea acordului adiţional la contractul de arendă fiind lăsată spre examinare la următoarea şedinţa din 25 decembrie 2010. De asemenea reclamantul a indicat că Consiliul s. Ţibirica la 25 decembrie 2010, a adoptat decizia nr. 12/01 prin care a acceptat unilateral termenul arendei iazului pe 8 ani, punînd în sarcina primarului s. Ţibirica, Iurcu Ion să semneze acordul adiţional la contractul de arendă a iazului nr.26 din 26.06.2003. Prelungirea termenului arendei iazului doar pe 8 ani este insuficientă, luînd în consideraţie datoria arendatorului faţă de arendaş (reparaţia digului), precum şi necesitatea acoperirii altor cheltuieli care deja au fost suportate, precum şi a celor care urmează a fi suportate de SRL „Milbortud” pentru dezvoltarea iazului şi zonei aferente.

Mai invocă reclamantul că la data de 28.02.2011, în adresa SRL „Milbortud” a fost expediat un răspuns privitor la refuzul de a soluţiona cererea prealabilă înaintată de către reclamant în adresa Consiliului s. Ţibirica şi Primăriei s. Ţibirica la 22.02.2011, pe motivul omiterii termenului de depunerea cererii prealabile, însă luînd în consideraţie că decizia redactată sub nr. 12/01 din 25.12.2010 pînă în prezent nu este adusă oficial ia cunoştinţa administraţiei SRL „Milbortud”, orice argument privitor la omiterea termenului de depunere a cererii prealabile este incorect.

Solicită SRL „Milbortud” anularea pct.1 al deciziei consiliului sătesc Ţibirica nr. 12/01 din 25.12.2010 privitor la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 8 ani, obligarea Consiliului s. Ţibirica de a modifica pct.1 al deciziei Consiliului s. Ţibirica nr. 12/01 din 25.12.2010 privitor la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 25 (două zeci şi cinci) ani, obligarea Consiliului s. Ţibirica să aprobe acordul adiţional din 03.08.2010, înregistrat în cancelaria Primăriei s. Ţibirica la 06.08.2010, în redacţia propusă de SRL „Milbortud”, obligarea Consiliului s. Ţibirica să adopte decizia privitor la trecerea pentru plata de arendă a iazului pentru anul 2010 a sumei de 51143 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 10 noiembrie 2011, acţiunea înaintată de către SRL „Milbortud” a fost admisă parţial, a fost anulată ca fiind ilegală în fond, decizia Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la acordul adiţional la contractul de arendă a iazului nr. 26 din 26 iunie 2003, în partea prelungirii termenului contractului de arendă încheiat între Primăria s. Ţibirica r-ul Călăraşi şi SRL „Milbortud” a iazului pe un termen de 8 ani, decizie prin care nu s-au adăugat încă 17 ani pînă la termenul de arendă de 25 ani, a fost modificată decizia nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la acordul adiţional la contractul de arendă a iazului nr. 26 din 26 iunie 2003, în partea prelungirii termenului contractului de arendă La data de 24 noiembrie 2011, SRL „Milbortud” a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 10 noiembrie 2011 şi a solicitat instanţei de recurs admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către SRL „Milbortud” să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2012, recursul declarat de către SRL „Milbortud” a fost admis, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 10 noiembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 15 octombrie 2012, acţiunea înaintată de către SRL „Milbortud” a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de SRL „Milbortud” şi casată hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 15 octombrie 2012, de respingere a acţiunii, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea a fost admisă.

La 01 iulie 2013, Primăria şi Consiliul s. Ţibirica r-ul Călăraşi au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 15 octombrie 2012. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, precum şi eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Din materialele dosarului s-a stabilit că , SRL „Milbortud” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat cu privire la anularea pct. 1 al deciziei Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 8 ani, obligarea Consiliului sătesc Ţibirica r-ul Călăraşi de a modifica pct. 1 al deciziei Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 25 ani, obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi să aprobe acordul adiţional din 03.08.2010, înregistrat în Cancelaria Primăriei s. Ţibirica la 06.08.2010 în redacţia propusă de SRL „Milbortud” şi obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi să adopte decizia privitor la trecerea pentru plata de arendă a iazului pentru anul 2010 a sumei de 51 143 lei.

Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile sus indicate. Analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul ajunge la concluzia că hotărîrea primei instanţe este una legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este eronată şi contrară legii, din următoarele considerente. Conform art. 8 din Legea cu privire la arenda în agricultură nr. 198-XV din 15.05.2003, termenul arendei bunurilor agricole se stabileşte de către părţile contractante, dar nu va fi mai mic de un an şi mai mare de 30 de ani. La darea în arendă a terenurilor agricole în scopul sădirii unor plantaţii multianuale, termenul contractului de arendă va fi stabilit pentru cel puţin 25 de ani, în cazul cînd contractul nu prevede alt termen.

Actele cauzei denotă că la data de 25 iunie 2003, Consiliul s. Ţibirica r-ul Călăraşi a emis decizia nr. 05/05 prin care a permis darea în arendă SRL „Milbortud” pe un termen de 7 ani bazinul acvatic - iazul cu suprafaţa de 35 ha, iar la data de 26.06.2003, Primăria s. Ţibirica r-ul Călăraşi a încheiat contractul de arendă respectiv. Prin actul nr. 00075 din 20.06.2006, întocmit de către Inspectoratul Ecologic de Stat, s-a interzis exploatarea iazului în continuare, cu recomandarea construirii unui dig capital. Astfel, prin decizia nr. 10/03 din 25.12.2007, Consiliul s. Ţibirica r-ul Călăraşi a permis arendaşului SRL „Milbortud” reparaţia capitală a digului din cont propriu, în limita a 200 mii lei.

SRL „Milbortud” a efectuat lucrările de reparaţie capitală a digului, fapt confirmat prin procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din 05 februarie 2010 şi 12 aprilie 2010, iar cheltuielile de reparaţie a digului de protecţie a iazului arendat au constituit suma de 337 643 lei, fiind acceptate de părţile contractante prin anexa N 1 la procesul verbal de recepţie finală din 12 aprilie 2010. La data de 01 iulie 2010, SRL „Milbortud” a înaintat Primăriei s. Ţibirica o cerere privind solicitarea avizului la modificarea şi prelungirea contractului de arendă a iazului nr. 26 din 26 iunie 2003. Astfel, la 06 august 2010, SRL „Milbortud” a transmis Primăriei s. Ţibirica r-ul Călăraşi acordul adiţional la contractul de arendă a iazului nr. 26 situat pe teritoriul s. Ţibirica r-nului Călăraşi încheiat la 26 iunie 2003, prin care a solicitat arendatorului în temeiul art.8,9,12 al legii cu privire la arenda în agricultură , prelungirea termenului pe un termen de 25 ani.

Colegiul remarcă că prin decizia nr. 10/07 din 10 decembrie 2010, cu privire la trecerea cheltuielilor suportate la reparaţia digului în contul plăţii pentru arenda iazului, Consiliul a decis trecerea anuală începînd cu anul 2011, în contul plăţii pentru arenda iazului mijloacele financiare cheltuite în anii 2008-2009 la reparaţia din cont propriu a digului de către arendaşul SRL „Milbortud” în mărime de 20% din suma plăţii de arendă stabilită (53 700 lei), adică suma de 11 460 lei, cheltuielile totale constituind 337 643 lei.

Totodată, s-a stabilit că prin decizia nr. 12/01 din 25 decembrie 2010, cu privire la acordul adiţional la contractul de arendă a iazului nr. 26 din 26 iunie 2003, Consiliul s. Ţibirica a acceptat cererea SRL „Milbortud” cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului pe un termen de 8 ani şi a fost împuternicit Primarul s. Ţibirica d-lui Iurcu Ion, să semneze contractul de arendă a iazului nr. 26 din 26 iunie 2003. Instanţa de recurs notează că SRL „Milbortud” a înaintat prezenta acţiune solicitînd obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi de a modifica pct. 1 al deciziei Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 25 ani, obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi să aprobe acordul adiţional din 03.08.2010, înregistrat în Cancelaria Primăriei s. Ţibirica la 06.08.2010 în redacţia propusă de SRL „Milbortud” şi obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi să adopte decizia privitor la trecerea pentru plata de arendă a iazului pentru anul 2010 a sumei de 51 143 lei, solicitare neîntemeiată în viziunea instanţei de recurs.

Cu referire la cele menţionate Colegiul notează că instanţa de apel neîntemeiat a dispus admiterea acţiunii şi eronat a concluzionat că termenul minim de dare în arendă nu trebuie să fie mai mic de 30 ani, potrivit art. 8 din Legea cu privire la arenda în agricultură. La acest capitol instanţa de recurs, reieşind din prevederile art. 8 din Legea cu privire la arenda în agricultură remarcă că termenul arendei bunurilor agricole se stabileşte de către părţile contractante, dar nu va fi mai mic de un an şi mai mare de 30 de ani, iar excepţie serveşte arenda terenurilor agricole în scopul sădirii unor plantaţii multianuale, la care termenul contractului de arendă va fi stabilit pentru cel puţin 25 de ani, în cazul cînd contractul nu prevede alt termen.

În această ordine de idei Colegiul concluzionează că în cazul litigiului menţionat, termenul arendei iazului nu va fi mai mic de un an şi mai mare de 30 de ani. Reieşind din actul de evaluare a peştelui crescut în iazul din s. Ţibirica r-ul Călăraşi pe perioada anilor 2010-2014 , nr. 160 din 15 iulie 2010, eliberat de către Întreprinderea de Stat pentru Cercetare şi Producere a Resurselor Biologice Acvatice „Acvacultura-Moldova”,volumul de peşte crescut în iazul litigios pe perioada 2010- 2014, urmează să constituie 10 108 kg, astfel, pentru creşterea peştelui în scopul de a fi pus pe masa consumatorului are necesitatea de un termen nu mai mic de şase ani, din care considerente termenul de opt ani stabilit prin pct. 1 al deciziei Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010, este legal şi justificativ.

Conform art. 192 alin. (1) Cod Civil, Republica Moldova şi unităţile ei administrativ-teritoriale participă la raporturile reglementate de legislaţia civilă pe principiul egalităţii participanţilor la aceste raporturi – persoane fizice şi juridice, iar potrivit art. 667 alin. (1) şi alin. (2) Cod Civil, părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor. Dacă, în scopul protecţiei intereselor prioritare ale societăţii sau ale unui individ, efectele unui contract depind de încuviinţarea autorităţilor statului, limitările şi condiţionările trebuie reglementate prin lege. Obligarea la încheierea unui contract este interzisă, cu excepţia cazurilor cînd obligaţia de a contracta este prevăzută de prezentul cod, de lege sau dacă reiese dintr-o obligaţie asumată benevol.

Cu referire la normele de drept citate, Colegiul notează că obligarea Consiliului s. Ţibirica r-nul Călăraşi de a modifica pct. 1 al deciziei Consiliului s. Ţibirica r-nul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 25 ani, obligarea Consiliului s. Ţibirica r-nul Călăraşi să aprobe acordul adiţional din 03.08.2010, înregistrat în Cancelaria Primăriei s. Ţibirica la 06.08.2010 în redacţia propusă de SRL „Milbortud”, sunt cerinţe ce contravin Legii, este solicitare contrar normelor de drept material şi, prin urmare, soluţia instanţei de apel privind obligarea recurentului de a încheia un contract de arendă cu intimatul pe o perioadă de 25 ani, contravine prevederilor art. 667 alin. (2) Cod Civil, din care considerente decizia instanţei de apel este ilegală şi urmează a fi casată.

Instanţa de recurs menţionează că conform art. 3 alin. (2) a Legii privind administraţia publică locală, autorităţile administraţiei publice locale beneficiază de autonomie decizională, organizaţională, gestionară şi financiară, au dreptul la iniţiativă în tot ceea ce priveşte administrarea treburilor publice locale, exercitîndu-şi, în condiţiile legii, autoritatea în limitele teritoriului administrat, prin urmare în cazul în care instanţa de apel a admis acţiunea, poate fi considerată o intervenţie inacceptabilă a instanţei de judecată în activitatea administraţiei publice locale, or instanţa de judecată poate verifica numai legalitatea actelor administrative, nu şi oportunitatea acestora.

Nu sunt justificate nici cerinţele reclamantului cu privire la trecerea pentru plata de arendă a iazului pentru anul 2010 a sumei de 51 143 lei, deoarece Consiliul s. Ţibirica r-nul Călăraşi nu a refuzat includerea în plata arendei a cheltuielilor suportate integral la reparaţia iazului.

Mai mult aceasta se confirmă şi printr-o decizie suplimentară a Consiliului din 02 aprilie 2013, anexată la materialele cauzei (f. d. 173). În temeiul celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite recursul declarat de către Primăria şi Consiliul s. Ţibirica r-nul Călăraşi şi de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 şi de a menţine hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 15 octombrie 2012. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Primăria şi Consiliul s. Ţibirica r-un Călăraşi.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 15 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Milbortud” împotriva Consiliului sătesc Ţibirica r-nul Călăraşi, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat cu privire la anularea pct. 1 al deciziei Consiliului sătesc Ţibirica r-ul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 8 ani, obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi de a modifica pct. 1 al deciziei Consiliului s. Ţibirica r-nul Călăraşi nr. 12/01 din 25.12.2010 cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă a iazului de SRL „Milbortud” pe un termen de 25 ani, obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi să aprobe acordul adiţional din 03.08.2010, înregistrat în Cancelaria Primăriei s. Ţibirica la 06.08.2010 în redacţia propusă de SRL „Milbortud” şi obligarea Consiliului s. Ţibirica r-ul Călăraşi să adopte decizia privitor la trecerea pentru plata de arendă a iazului pentru anul 2010 a sumei de 51 143 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Nicolae Clima