2ra-2533/13 — Recunoaşterea parţial nulă a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: Iu.Cotruţă dosarul nr. 2ra-2533/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Frisorger Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Forestean Lidia către Tomulescu Ala cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare, cererea înaintată de Forostean Lidia împotriva lui Frisorger Nicolai privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei părţi din bunul proprietate comună şi recunoaşterea ca moştenitor testamentar, cererea reconvenţională înaintată de Frisorger Nicolai împotriva Lidiei Forostean privind recunoaşterea ca unic moştenitor legal, înlăturarea obstacolelor în folosirea averii succesorale şi evacuare din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ, cererea înaintată de Ciobanu Ana privind recunoaşterea calităţii de succesor legal şi atribuirea în proprietate a cotei-părţi din masa succesorală, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Frisorger Nicolai, şi menţinută hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 16 februarie 2009, reclamanta Forostean Lidia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Frisorger Nicolai, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul nr.46 din bd.Decebal,63, mun.Chişinău. Ulterior, la 12 octombrie 2009, reclamanta a mai depus o cerere, prin care a completat cerinţele iniţiale şi a solicitat ca să fie recunoscută unicul moştenitor testamentar al defunctului Slastin Roman, cu dreptul de a moşteni 1/2 cotă-parte din apartamentul sus indicat.

La 04 octombrie 2011, reclamanta Forostean Lidia s-a adresat cu o cerere suplimentară, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.46 din bd.Decebai,63, mun.Chişinău, încheiat între Slastin Roman şi Tomulescu Ala, autentificat de notarul Berghii Evghenii la 28 octombrie 2004 şi înregistrat cu nr.5739, în partea indicării lui Slastin Roman ca unicul cumpărător al acestui apartament şi recunoaşterea după Slastin Roman şi Forostean Lidia a dreptului de proprietate comună, pe cote-părţi egale, a cîte 1/2 cotă-parte pentru fiecare, asupra respectivei locuinţe (f.d.165). În motivarea acţiunii reclamanta a indica că, începînd cu anul 1997, a concubinat cu Slastin Roman, cu care a dus o gospodărie comună.

Împreună cu acesta, la 28 octombrie 2004, din surse financiare comune, au procurat apartamentul nr.46 din bd.Decebal,63, din mun.Chişinău, care a fost înregistrat pe numele lui Slastin Roman, deoarece intenţionau să înregistreze căsătoria la Oficiul Stării Civile, însă nu au reuşit să înregistreze căsătoria, pe motivul bolii grave şi decesului tatălui reclamantei, iar ulterior şi a decesului lui Slastin Roman. În apartamentul litigios reclamanta are viză de domiciliu şi locuieşte permanent. Din mijloace financiare proprii reclamanta a efectuat reparaţia acoperişului acestui apartament, cît şi reparaţia întregului apartamentul, achitînd şi toate serviciile comunale. La 14 februarie 2009, Slastin Roman, pe copia buletinului său de identitate, a întocmit şi a semnat un testament olograf, prin care a testat reclamantei toată averea, iar ulterior, la 16.02.2009 Slastin Roman a decedat.

Moştenitor legal al defunctului acestuia este fiul lui, pîrîtul Frisorger Nicolai, care pretinde la întregul apartament susmenţionat. Consideră reclamanta, că pîrîtul Frisorger Nicolai nu poate moşteni apartamentul nr.46 din bd.Decebal,63, din mun.Chişinău, deoarece acest apartament constituie averea comună a reclamantei şi a defunctului Slastin Roman. În afară de aceasta, Slastin Roman i-a testat reclamantei toată averea, inclusiv şi apartamentul litigios. La 12.10.2009, pîrîtul Frisorger Nicolai s-a adresat cu o cerere reconvenţională împotriva Lidiei Forostean, solicitînd recunoaşterea lui în calitate de unicul moştenitor legal al defunctului Slastin Roman, cu drept de a moşteni întregul apartament nr.46 din bd.Decebal,63, din mun.Chişinău, înlăturarea obstacolelor în folosirea averii succesorale şi evacuarea pîrîtei din apartamentul respectiv fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea cererii reconvenţionale Frisorger Nicolai a indicat, că reclamanta nu este în drept să solicite recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă parte din apartamentul litigios, deoarece ea nu a fost căsătorită oficial cu defunctul Slastin Roman. Mai mult ca atît, pîrîtul consideră acţiunea reclamantei nefondată, deoarece, potrivit legii, dreptul de proprietate asupra bunului imobil apare în rezultatul încheierii unei convenţii, care urmează a fi înregistrată la organul cadastral. La caz, însă, reclamanta nu este parte pe contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului litigios, parte pe acest contract fiind doar Tomulescu Ala şi Slastin Roman, după care şi este înregistrat dreptul de proprietate la OCT.

Consideră neîntemeiate pretenţiile reclamantei privitor la recunoaşterea ei în calitate de moştenitor testamentar a lui Slastin Roman în baza testamentului olograf, întocmit de ultimul la 14.02.2009, or, conform art. 1458,1459 din Cod Civil, testamentul urmează a fi întocmit în scris şi autentificat notarial, iar testamentul prezentat de către reclamantă nu întruneşte condiţiile prevăzute de lege. Astfel, menţionează Frisorger Nicolai, că dînsul este unicul moştenitor legal de clasa I al defunctului Slastin Roman şi că numai dînsul are dreptul la moştenire, inclusiv şi la apartamentul litigios. Deoarece reclamanta îi creează obstacole la intrarea în posesia averii moştenite, solicită de ai fi înlăturate obstacolele prin evacuarea reclamantei din apartamentul litigios, fară acordarea altui spaţiu locativ.

La 25.05.2010 Ciobanu Ana, prin intermediul reprezentantului ei, - Iavorschii Ala, s-a adresat la instanţa de judecată cu o cerere, prin care a solicitat să fie introdusă în proces în calitate de intervenient principal, motivînd că dînsa este mama defunctului Slastin Roman şi solicită recunoaşterea ei în calitate de succesor legal al defunctului Slastin Roman, cu atribuirea în proprietate a 1/2 cotă-parte din averea succesorală deschisă după decesul fiului ei. În motivarea acestor pretenţii a indicat,că reclamanta Lidia Forostean a concubinat cu Slastin Roman o perioadă de numai 7 ani, perioadă în care aceştia nu se împăcau bine, se băteau şi se alungau. Erau cazuri cînd reclamanta nu venea acasă să înnopteze.

Slastin Roman urma să vină în martie 2009 în Germania la mama lui, - Ciobanu Ana, însă nu a reuşit, deoarece la 16.02.2009 dînsul a decedat. Slastin Roman nu putea să scrie testament pe numele reclamantei deoarece anterior i-a spus mamei sale, că apartamentul din litigiu îl va lăsa fiului său, şi anume lui Frisorger Nicolai. Slastin Roman niciodată nu a dorit să se căsătorească cu reclamanta. Prin încheierea Judecătorie Botanica, mun.Chişinău din 25.05.2010, Ciobanu Ana a fost introdusă în proces în calitate de intervenient principal.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 11 octombrie 2012 acţiunea înaintată de Forostean Lidia a fost admisă parţial, fiind dispusă recunoaşterea nulităţii contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.46 din bd.Decebal, 63, mun.Chişinău, încheiat între Slastin Roman şi Tomulescu Ala, autentificat de notarul Berghii Evghenii la 28.10.2004 şi înregistrat cu nr.5739, parţial, în partea indicării lui Slastin Roman în calitate de unicul cumpărător; recunoaşterea după Forostean Lidia şi Slastin Roman dreptul de proprietate la câte ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr.46 din bd.Decebal,63, din mun.Chişinău. În rest cererea reclamantei Forostean Lidia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Cererea reconvenţională înaintată de Frisorger Nicolai împotriva Lidiei Forostean privind recunoaşterea ca unic moştenitor legal, înlăturarea obstacolelor în folosirea averii succesorale şi evacuare din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ s-a respins ca fiind neîntemeiată. Cererea intervenientului principal Ciobanu Ana privind recunoaşterea în calitate de succesor legal al defunctului şi atribuirea în proprietate a 1/2 cotă-parte din masa succesorală a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 26 octombrie 2012, a depus apel Frisorger Nicolae, prin intermediul reprezentantului său Iavorschii Ala, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Forostean Lidia şi admiterea cererii reconvenţionale înaintate de Frisorger Nicolae.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 s-a respins apelul declarat de către Frisorger Nicolae, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11 octombrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, instanţa de fond a judecat pricina sub toate aspectele, a stabilit şi elucidat toate circumstanţele importante ale cauzei, a apreciat corect probele administrate şi a concluzionat just, că cerinţele înaintate de reclamanta Forostean Lidia, în partea ce ţine de recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.46 din bd.Decebal, 63, mun.Chişinău, încheiat între Slastin Roman şi Tomulescu Ala, autentificat de notarul Berghii Evghenii la 28.10.2004 şi înregistrat cu nr.5739, şi anume în partea indicării lui Slastin Roman în calitate de unicul cumpărător al respectivului apartament, cît şi pretenţiile ce ţin de recunoaşterea după Forostean Lidia şi Slastin Roman a dreptul de proprietate la câte 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr.46 din bd.Decebal,63, din mun.Chişinău, sunt întemeiate, or, la judecarea cauzei s-a stabilit cu certitudine,că apartamentul susmenţionat a fost procurat de Forostean Lidia şi Slastin Roman, din contul mijloacelor financiare comune.

Contractul de vînzare-cumpărare a fost perfectat numai pe numele lui Slastin Roman, deoarece buletinul de identitate al Lidiei Forestean era cu termenul de valabilitate expirat şi notarul nu 1-a acceptat pentru a autentica contractul pe numele acesteia. Aceste circumstanţe sunt dovedite prin recipisa despre transmiterea banilor către vînzătoarea apartamentului litigios, Ala Tomulescu(f.d.7), declaraţiile acesteia şi declaraţiile notarului. Instanţa de apel mai menţionează că, Lidia Forestean nu s-a aflat în căsătorie oficială cu Roman Slastin nu poate servi temei de respingere a pretenţiilor reclamantei privitor la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr.46 din bd.Decebal,63, din mun.Chişinău, or, s-a stabil cu certitudine că acest bun a fost procurat de ambii( L.Forestean şi R.Slastin).

Prin urmare, bunul respectiv constituie proprietatea comună a acestora, indiferent de relaţiile oficiale în care aceştia se aflau. La 24 mai 2013 Frisorger Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu admiterea cererii reconvenţionale şi obligarea OCT Chişinău să efectueze rectificările respective şi să-l introducă în registrul bunurilor imobile în calitate de proprietar pe Frisorger Nicolae. În motivarea recursului Frisorger Nicolae a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

La 26 iulie 2013 Forostean Lidia a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Frisorger Nicolae, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Frisorger Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Frisorger Nicolae, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Frisorger Nicolae ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Frisorger Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru