2rac-368/13 — Retragerea licenţei

prima instanţă: O. Ciumaş dosarul nr. 2rac-368/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Arhiliuc examinând recursul declarat de către Camera de Licenţiere, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere împotriva Întreprinderii individuale „Morteanu” cu privire la retragerea licenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Camera de Licenţiere şi menţinută hotărârea Judecătoriei Făleşti din 03 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 24 martie 2010 Camera de Licenţiere a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Morteanu” cu privire la retragerea licenţei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în urma controlului operativ efectuat la 21 noiembrie 2009 la magazinul amplasat pe adresa or. Făleşti, str. Dragoş Vodă nr. 19 de către Direcţia generală teritorială Nord a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei s-a depistat că ÎI „Morteanu”, c/f 1004602008036, titular al licenţei nr. A MMII 012569 din 12 iulie 2004 pentru activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase, a efectuat comercializarea articolelor din metale preţioase (aur) fără marcajul de stat şi careva acte care să ateste provenienţa legală a mărfii.

Menţionează reclamanta că conform actului de expertiză nr. 67 din 22 noiembrie 2009 efectuat de către experţii Timotina O., Balaban I. şi Gîrbea S. a Camerei de Stat pentru Supravegherea Marcării, s-a constatat că din cele 783 de articole din aur (corpurile delicte) ridicate de la ÎI „Morteanu” de către colaboratorii DGT Nord a CCCEC (inele, cercei, brăţări, lanţuri, pandantive, pirsinguri), 254 nu au imprimată marca de stat, 66 nu dispun de semnul confirmativ, 19 au imprimată o marcă falsă, 1 articol nu dispune de ştamp confirmativ.

Ţinând cont de rezultatele expertizei, la 28 ianuarie 2010 inspectorul DGT Nord a CCCEC Bleandură Alexandru a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 042/2010 prin care s-a stabilit săvârşirea de către contravenientul Morteanu Mihail – directorul ÎI „Morteanu” a contravenţiilor prevăzute de art. 265 şi art. 282 alin. (5) Cod Contravenţional – achiziţionarea, păstrarea, transportul spre 1 comercializare şi comercializarea ilegală a valorilor materiale, şi încălcarea regulilor de achiziţionare de la populaţie a metalelor şi pietrelor preţioase în articole şi resturi şi comercializare a acestora. Invocă reclamanta că conform rezoluţiei din 19 februarie 2010 a procesului- verbal cu privire la contravenţie nr. 042/12, contravenientului Morteanu Mihail i-a fost aplicată amenda în mărime de 150 u.c.

(3 000 lei). Susţine că având în vedere comiterea de către directorul ÎI „Morteanu” a contravenţiilor nominalizate şi conducându-se de prevederile normelor legale pertinente, a adoptat decizia nr. 1163 din 22 martie 2010 privind retragerea licenţei ÎI „Morteanu” nr. A MMII 012569 din 12 iulie 2004 pentru activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase. Solicită reclamanta Camera de Licenţiere în temeiul art. 3434 CPC adoptarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să fie retrasă de la ÎI „Morteanu” licenţa nr. A MMII 012569 din 12 iulie 2004 pentru activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase. Prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Camera de Licenţiere şi menţinută hotărârea Judecătoriei Făleşti din 03 decembrie 2012. La 24 mai 2013 Camera de Licenţiere a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi de admitere a acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia redactată a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 29 martie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 06 iunie 2013 în adresa intimatului ÎI „Morteanu” a fost expediată copia recursului declarat de către Camera de Licenţiere cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimatul nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru acesta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinţei din partea intimatului. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. 2 Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător nr. 451 din 30 iulie 2001, licenţa se retrage şi în alte cazuri prevăzute expres de legile ce reglementează genul de activitate licenţiat.

Conform art. 17 alin. (2) din Legea privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase nr. 282 din 22 iulie 2004, licenţa se retrage în conformitate cu prevederile Legii privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, precum şi în cazurile în care se depistează: a) comercializarea articolelor din metale preţioase fără semnul de marcare de stat, aplicat de către Camera de Stat pentru Supravegherea Marcării, sau cu semnul de marcare falsificat, b) lipsa documentelor de provenienţă sau de însoţire a articolelor din metale preţioase şi pietre preţioase sau întocmirea acestor documente cu încălcarea cerinţelor stabilite de legislaţia în vigoare.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, şi anume din copia de pe procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 042/2010 din 28 ianuarie 2010 întocmit de către inspectorul DGT Nord a CCCEC Bleandură Alexandru, copia de pe rezoluţia din 19 februarie 2010 a procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 042/12 şi copia de pe actul expertiză nr. 67 din 22 noiembrie 2009 efectuat de către experţii Timotina O., Balaban I. şi Gîrbea S. a Camerei de Stat pentru Supravegherea Marcării, rezultă în mod cert faptul că în urma controlului operativ din 21 noiembrie 2009 efectuat de către Direcţia generală teritorială Nord a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei la magazinul amplasat pe adresa or.

Făleşti, str. Dragoş Vodă nr. 19 aparţinând ÎI „Morteanu”, c/f 1004602008036, titular al licenţei nr. A MMII 012569 din 12 iulie 2004 pentru activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase, s-a constatat săvârşirea de către directorul Morteanu Mihail a ÎI „Morteanu” a contravenţiilor prevăzute de art. art. 265 şi art. 282 alin. (5) Cod Contravenţional – achiziţionarea, păstrarea, transportul spre comercializare şi comercializarea ilegală a valorilor materiale şi încălcarea regulilor de achiziţionare de la populaţie a metalelor şi pietrelor preţioase în articole şi resturi şi comercializare a acestora.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 mai 2012 a fost admisă contestaţia lui Mihail Morteanu împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 042/2010 din 28 ianuarie 2010 şi a rezoluţiei din 19 februarie 2010 cu privire la aplicarea amenzii, fiind anulat procesul-verbal nr. 042/2010 din 28 ianuarie 2010 şi rezoluţia din 19 februarie 2010 şi restituite lui Mihail Morteanu articolele de aur ridicate. Potrivit deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2012 s-a respins ca fiind inadmisibil recursul declarat de către Centrul pentru Combaterea crimelor Economice şi Corupţiei împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 15 mai 2012 pe cauza contravenţională în privinţa lui Morteanu Mihail.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţelor ierarhic inferioare de respingere a acţiunii privind retragerea licenţei speciale în condiţiile în care actele care au stat la baza 3 constatării comercializării de către intimatul-pârât ÎI „Morteanu” a articolelor de aur fără a avea imprimat marcajul de stat – procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 042/2010 din 28 ianuarie 2010 şi rezoluţia din 19 februarie 2010 cu privire la aplicarea amenzii – au fost anulate în baza unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile.

Astfel, în pofida faptului descoperirii de către colaboratorii DGT Nord a CCCEC la magazinul comercial al ÎI „Morteanu” a articolelor din metale preţioase (aur) fără marca de stat imprimată şi cu marca falsă, fapt confirmat prin actul valabil de expertiză nr. 67 din 22 noiembrie 2009, lipsesc temeiuri legitime de retragere a licenţei nr. A MMII 012569 din 12 iulie 2004 pentru activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase. Or, prin prisma prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase nr. 282 din 22 iulie 2004, licenţa se retrage în cazurile în care se depistează comercializarea articolelor din metale preţioase fără semnul de marcare de stat sau cu semnul de marcare falsificat, sau când lipsesc documentele de provenienţă sau de însoţire a articolelor din metale preţioase şi pietre preţioase.

Deci, în circumstanţele în care nu există probe pertinente care să certifice faptul comercializării de către intimatul ÎI „Morteanu” a articolelor cu marcajul de stat absent sau falsificat, precum şi sau absenţa documentelor de provenienţă sau de însoţire a articolelor din metale preţioase şi pietre preţioase, iar legea aplicabilă litigiului prescrie expres condiţia comercializării articolelor sau lipsei documentelor de provenienţă şi însoţire pentru operarea retragerii licenţei în domeniul activităţii cu metale şi pietre preţioase, dispunerea retragerii licenţei speciale posedate de ÎI „Morteanu” ar constitui o ingerinţă nejustificată în dreptul individului la libertatea antreprenoriatului şi ar reprezenta de fapt un abuz din partea factorilor de decizie competenţi.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, neacordând o apreciere juridică corespunzătoare faptului că procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 042/2010 din 28 ianuarie 2010 şi rezoluţia din 19 februarie 2010 cu privire la aplicarea amenzii, au fost anulate din motive formale, nefiind făcută referinţă la însăşi substanţa contravenţiilor săvârşite, deoarece este neîntemeiat, anularea unui act care a stat la baza atragerii persoanei la răspundere condiţionează nevinovăţia acesteia în comiterea faptelor incriminate indiferent de temeiurile formale sau materiale care au fundamentat anularea actului respectiv.

Mai mult ca atât, după cum rezultă din partea motivată a hotărârii Judecătoriei Bălţi din 15 mai 2012 devenită irevocabilă la 12 septembrie 2012, procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 042/2010 din 28 ianuarie 2010 şi rezoluţia din 19 februarie 2010 cu privire la aplicarea amenzii au fost anulate nu numai din motive de procedură, dar şi în baza faptului că la momentul ridicării articolelor din aur din magazinul amplasat pe adresa or. Făleşti, str. Dragoş Vodă nr. 19 concomitent au fost ridicate în urma percheziţiei ilegale a genţilor rudelor lui Morteanu Mihail articolele din aur (2 sau 3 pungi de aur uzat), care nu au fost individualizate.

4 Astfel, n-a fost posibil de stabilit care anume articole din aur nu au imprimată marca de stat sau au marcă falsă – cele aflate în magazin sau cele ridicate din genţile persoanelor particulare, în acest sens nefiind probat faptul comercializării articolelor din aur fără semnul de marcare de stat sau cu semnul de marcare falsificat. Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. În lumina celor enunţate, instanţa de recurs conchide că prima instanţă şi instanţa de apel au evaluat corect probele administrate în proces în raport cu normele juridice aplicate, conchizând asupra respingerii cererii Camerei de Licenţiere de retragere a licenţei ÎI „Morteanu” nr. A MMII 012569 din 12 iulie 2004 pentru activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase posedate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Camera de Licenţiere şi de a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Camera de Licenţiere. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere împotriva Întreprinderii individuale „Morteanu” cu privire la retragerea licenţei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Arhiliuc 5