2ra-2577/13 — Încasarea sumei în baza contractului de locaţiune

prima instanţă: I.Bulhac dosarul nr. 2ra-2577/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de SRL „Acelax-TV” şi CCL 183, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor-183 împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” privind încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax-TV” împotriva Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor -183 privind rezilierea contractului de locaţiune, încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax-TV” şi s-a admis apelul declarat de către Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor-183, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 05 octombrie 2011 Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Acelax-TV” privind încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, preşedintele Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor - 183 a indicat că, în conformitate cu contractul de locaţiune a spaţiului nelocativ nr. 01 din 01.06.2008, prelungit tacit pentru perioada anilor viitori, pîrîtul a folosit suprafaţa nelocativă 75 m.p., fiind obligat să achite plata pentru locaţiune în sumă de 18 855 lei. Menţionează că, potrivit p.4.3 din contract debitorul este obligat să achite penalitate în mărime de 5% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere.

De mai multe ori s-a adresat către pîrît pentru achitarea datoriei, ultimul însă nu a luat nici o măsură întru onorarea obligaţiilor asumate. Solicită preşedintele Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor -183 încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax-TV” în sumă de 18855 lei şi a penalităţii în sumă de 169 695 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Pe parcursul examinării cauzei preşedintele CCL-183, Arnăut Nicolae a depus cerere prin care şi-a micşorat cuantumul cerinţelor privind încasarea penalităţii în sumă de 169 695 lei. La 12 ianuarie 2012 directorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Acelax-TV” - Sergiu Suruceanu a depus cerere reconvenţională împotriva Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor -183 privind rezilierea contractului de locaţiune, încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că, conform contractului nr. 01 din 01.06.2008, CCL-183 urma să transmită Societăţii cu Răspundere Limitată „Acelax-TV” în locaţiune spaţiile şi încăperea nelocativă din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn 22/2 pentru plasarea sistemelor de telecomunicaţii. Potrivit p.2.1 al contractului locatorul era obligat să transmită spaţiile conform actului de primire-predare semnat de părţi. Totodată s-a stipulat că, locatorul nu va crea obstacole la folosirea spaţiilor primite şi va garanta condiţii de lucru normale pentru serviciile planificate. Stabilind condiţiile de termen în p. 1.2 părţile au consemnat că, contractul se încheie de la 01.06.2008 pînă la 01.10.2008, fără extinderea tacită, astfel orice prelungire a contractului putea fi efectuată la acordul scris al părţilor, fapt ce n-a solicitat nici o parte.

Mai menţionează că, spaţiile necesare n-au fost transmise locatarului, iar la solicitarea ultimului CCL-183 n-a asigurat libera folosinţă a încăperii şi n-a asigurat accesul la utilaj, comunicaţii, linii de acces, fapt ce a blocat plasarea efectivă a aparatajului respectiv. Mai mult ca atît, în lunile iulie-august 2008 conducerea CCL-183 a blocat accesul la suprafeţele contractate prin schimbarea lacătului de la etajul tehnic. De asemenea, indică, că Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax-TV” prin dispoziţia de plată nr. 88 din 10.07.2008 a transferat pe contul pîrîtului suma de 2000 lei în calitate de avans pentru serviciile de locaţiune. Necătînd la aceasta pîrîtul n-a asigurat acces la încăperi, neglijind prevederile contractului.

Solicită, directorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Acelax – TV”- Sergiu Suruceanu, rezilierea contractului de locaţiune nr. 01 din 01.06.2008, încasarea datoriei în sumă de 2000 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 1230,02 lei şi cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi a fost admisă parţial acţiunea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Acelax – TV”. A fost reziliat contractual de locaţiune nr. 01 din 01.06.2008 încheiat între Cooperativa ce Construcţii a Locuinţelor -183 şi Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax – TV”. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

S-a încasat de la Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183, mun. Chişinău în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Acelax – TV” cheltuieli de judecată în sumă de 100 (una sută) lei. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată mai sus, la 22.12.2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax – TV” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea refuzului admiterii cererii reconventionale, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte, prin care sa fie admisă acţiunea privind încasare de la CCL-183 în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Acelax – TV” a sumei de 2000 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 1230,02 lei şi taxei de stat în sumă de 270 lei.

De asemenea, la 14.01.2013 Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183 a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral, iar acţiunea reconvenţională să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 s-a respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax-TV” şi s-a admis apelul declarat de către Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor-183, mun. Chişinău. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183 împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Acelax –TV” privind încasarea prejudiciului material şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax – TV” în beneficiul Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor - 183 încasarea datoriei în sumă de 13 260 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Acelax – TV” împotriva Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor -183 privind rezilierea contractului de locaţiune, încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, contractul a fost încheiat de la 01.06.2008 pînă la 01.10.2008, fără extinderea tacită, ori orice prelungire a contractului putea fi efectuată la acordul scris al părţilor, fapt ce n-a fost solicitat nici de o parte.

În conformitate cu prevederile art. 514 Cod Civil obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. În conformitate cu prevederile art. 904 alin. (1) Cod Civil, dacă raporturile contractuale continuă în mod tacit după expirarea contractului de locaţiune acesta se consideră prelungit pe un termen nedeterminat. Contractul de locaţiune a unui bun imobil trebuie să fie întocmit în scris. Totodată, instanţa de apel a stabilit că, conform ordinului de plată ( f.d. 42) nr. 88 din 10.07.2008 Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” a achitat suma de 2000 lei în beneficiul Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor-183 pentru servicii de arendă conform contractului nr. 01 din 01.06.2008.

În conformitate cu prevederile art. 602 alin. (1) Cod Civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Prin urmare, instanţa de apel a menţionat că cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183 este fondata si urmează a fi admisa, din motivul că Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” n-a prezentat probe, inclusiv că, î-i sînt create careva impedimente la folosirea încăperilor, înaintînd pretenţii doar la 30.11.2009, peste un an de zile după expirarea termenului din contractului de locaţiune.

Totodată, s-a stabilit că cererea reconvenţională urmează a fi respinsă deoarece, Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183 şi-a onorat faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” şi anume la momentul semnării contractului a fost acordată încăperea unde a şi fost plasat utilajul sistemelor de telecomunicaţii, fapt pentru ce a fost achitată o parte din suma de bani 2000 lei. Totodată, instanţa de apel a reţinut că, potrivit p. 3.3. din contract, pentru încăperea arendată locatarul urma să achite suma de 12 859 lei timp de 5 zile din momentul semnării contractului, iar restul sumei de 3 815 lei urma să fie achitată lunar (f.d.4-6). Astfel, după încheierea contractului de locaţiune reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” a achitat o parte din plată pentru încăperea arendată, unde urma să fie instalat aparatajul pentru începerea activităţii.

La 04 iunie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Mai mult ca atît, nici instanţa de apel şi nici instanţa de fond nu au luat în consideraţie că achitarea sumei de 2000 lei Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor -183 s-a efectuat în calitate de avansare, pînă a fi transmisă încăperea litigioasă, fapt dovedit prin probe. La 16 iulie 2013 Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi decizii potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, prin care să fie admisă integral acţiunea şi respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională. În motivarea recursului, Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183 a invocat că, Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” urma să ceară imediat în anul 2008 rezoluţiunea contractului şi nu rezilierea acestuia, în cazul în care nu era transmis bunul.

Conform art.904 Cod civil, raporturile contractuale au continuat în mod tacit, prin urmare contractul a fost considerat prelungit în mod tacit, Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” continuînd să se folosească de spaţiul închiriat. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” şi Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” şi Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” şi Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183 ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Acelax- TV” şi Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor -183 se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru