3ra-1564/13 — Restabilirea în cîmpul muncii

prima instanţă: A. Nogai nr.3ra-1564/13 DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Nicolae Clima şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Serviciul Vamal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dabija Dorin împotriva Serviciului Vamal privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în cîmpul muncii, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi prejudiciu moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 18 septembrie 2012 Dabija Dorin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în cîmpul muncii, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi prejudiciu moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 1241-c din 10 decembrie 2002 a fost angajat în organele vamale, în funcţia de inspector al Biroului Vamal Ocniţa. Potrivit ordinului din 17 mai 2007 cu nr. 517-p, Dabija Dorin a fost transferat la Biroul Vamal Briceni, în funcţia de inspector al postului vamal Otaci – Moghilev- Podolsc (auto). Conform ordinului nr. 1144-p din 26 septembrie 2007, reclamantul a fost transferat, începînd cu 01 octombrie 2007 în funcţia de inspector-superior al aceluiaşi post, iar prin ordinul cu nr. 176-p din 11 martie 2010 a fost transferat în funcţia de inspector principal. Ulterior, prin ordinul nr. 71-p din 17 ianuarie 2012 a fost numit prin transfer în funcţia de inspector superior a postului vamal Ocniţa – Sochireanî a Biroului Vamal Briceni.

Susţine că pe parcursul activităţii munca a îndeplinit-o conştiincios şi obiecţii privitor la calitatea muncii profesionale nu a avut. 1 La 17 august 2012 prin ordinul Serviciului Vamal nr. 766-p a fost sancţionat disciplinar cu eliberarea din serviciu în temeiul art. 26 lit. c) şi g) şi art. 15 alin. (1), lit. a), d), h) şi i), art. 46 lit. a) a Legii serviciului în organele vamale. Conform ordinului este învinuit că a admis acţiuni ce contribuie la trecerea bunurilor peste frontiera vamală cu încălcarea legislaţiei şi anume contrar obligaţiilor de serviciu a efectuat un control superficial al autocamionului marca „IVECO LD26” şi a remorcii „KOGEL IWE18”, cu numerele de înmatriculare OC AN 029, respectiv, OC RA 015. Consideră, reclamantul că ordinul emis, privind concedierea sa, este unul ilegal şi neîntemeiat, dat fiind faptul că a respectat pe deplin obligaţiile de serviciu şi nu a admis nicio încălcare disciplinară.

Mai menţionează că controlul selectiv al persoanelor şi mărfurilor de transport, controlul automobilului menţionat a fost efectuat, iar pentru controlul detaliat nu au existat careva permise. Cere, reclamantul Dabija Dorin anularea ordinului Serviciului Vamal nr. 766-p din 17 august 2012, în partea ce ţine de eliberarea sa din funcţie şi restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi încasarea daunelor morale în sumă de 10 000 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 a fost admisă acţiunea, s-a anulat ordinul Serviciului Vamal nr. 766-p din 17 august 2012 în partea eliberării din funcţie a lui Dabija Dorin, s-a restabilit Dabija Dorin în funcţia de inspector superior al Biroului Vamal Briceni, s-a încasat din contul Serviciului Vamal al Republicii Moldova în beneficiul lui Dorin Dabija salariul pentru absenţa forţată de la muncă în perioada 17 august 2012 pînă la 18 februarie 2013 în sumă de 18 496 lei şi suma de 4 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 21 iunie 2013, Serviciul Vamal Chişinău a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie respinsă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că potrivit scrisorii expediate de către Curtea de Apel, nu este clar la ce dată a fost remisă copia hotărîrii (f.d.90), iar potrivit înscrisului anexat de către recurent la cererea de recurs, se atestă faptul că Serviciul Vamal a recepţionat copia hotărîrii la 22 aprilie 2013 (f.d. 108-109). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 iunie 2013 în termen. În motivarea recursului, Serviciul Vamal al Republicii Moldova a indicat că prima instanţă a emis o hotărâre bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept material şi aprecierea eronată a circumstanţelor pricinii.

Susţine că instanţa de judecată, stabilind situaţia de fapt, nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate în dosarul în cauză, ceea ce a dus la adoptarea unei hotărâri neîntemeiate şi ilegale. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 19 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Dabija Dorin cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 2 Până la examinarea pricinii, Dabija Dorin nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din materialele dosarului rezultă că, Dabija Dorin, prin ordinul nr. 1241-c din 10 decembrie 2002 a fost angajat în organele vamale, în funcţia de inspector al Biroului vamal Ocniţa (f.d.15), iar la momentul eliberării deţinea funcţia de inspector superior a postului vamal Ocniţa – Sochireanî a Biroului Vamal Briceni, fapt ce se atestă prin înscrisurile carnetului de muncă (f.d.12).

Din materialele pricinii rezultă că potrivit punctului 1 din ordinul Serviciului Vamal al Republicii Moldova „Cu privire la sancţionarea colaboratorilor Biroului Vamal Briceni” nr. 776-p din 17 august 2012 pentru încălcarea disciplinei de serviciu, inspectorului superior al Biroului Vamal Briceni, a fost aplicată sancţiunea disciplinară – eliberarea din serviciu în organul vamal, în temeiul art. 26 lit. c) şi g) Legea serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000. Ca temei pentru emiterea ordinului dat a constituit faptul că la 15 iulie 2012, aproximativ între orele 03:00 şi 05:00 de către colaboratorii postului vamal Sokireanî auto al vamei regionale Cernăuţi (Ucraina), în urma controlului vamal al autocamionului de model „IVECO LD26” şi a remorcii „KOGEL YWE18” cu numărul de înmatriculare OC AN 029, OC15RA, condus de către cetăţeanul Republicii Moldova Anatolii Medvediuc, au fost depistate două ascunzişuri în care au fost tăinuite 8 vase din masă plastică împlute cu un lichid transparent cu miros specific de alcool, cantitatea totală constituia 8 000 litri.

De asemenea actele cauzei denotă că la data de 15 iulie 2012 responsabil de activitatea postului vamal Ocniţa-Sokireanî (auto) era numit inspectorul superior al Biroului Vamal Briceni Dabija Dorin, fapt care este recunoscut de către reclamant- intimat, care a declarat că în rezultatul controlului fizic al autocamionului de model „IVECO LD26” şi a remorcii „KOGEL YWE18” cu numărul de înmatriculare OC AN 029, OC RA 015, condus de către cetăţeanul Republicii Moldova Anatolii Medvediuc, nu au apărut suspiciuni. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, Dabija Dorin a solicitat anularea ordinului Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr. 766-p din 17 august 2012, în partea ce ţine de eliberarea lui din funcţie şi restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi încasarea daunelor morale în sumă de 10 000 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii, considerând că actul administrativ contestat este ilegal din cauza că recurentul nu a dovedit faptul comiterii abaterii disciplinare de către intimat. 3 Instanţa de recurs consideră că, concluzia primei instanţe este greşită, fiind dată cu interpretarea eronată a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic în litigiu. Potrivit art. 43 alin. (2) lit. h) al Legii serviciului în organele vamale, eliberarea din serviciu poate avea loc pentru o încălcare gravă sau încălcare sistematică a disciplinei de serviciu specificate la art.46 a Legii menţionate. Iar prevederile art. 46 lit. a) al aceleiaşi legi, direct stipulează că, drept încălcare gravă a disciplinei de serviciu, acţiunile care contribuie la trecerea bunurilor peste frontiera vamală cu încălcarea legislaţiei vamale dacă aceste acţiuni nu atrag răspundere penală.

În speţă s-a constatat cu certitudine că, la 5 iulie 2012 între orele 03:00 şi 05:00 de către colaboratorii postului vamal Sokireanî auto al vamei regionale Cernăuţi (Ucraina), în urma controlului vamal al autocamionului de model „IVECO LD26” şi a remorcii „KOGEL YWE18” cu numărul de înmatriculare OC AN 029, OC15RA, condus de către cetăţeanul Republicii Moldova Anatolii Medvediuc, au fost depistate două ascunzişuri în care au fost tăinuite 8 vase din masă plastică împlute cu un lichid transparent cu miros specific de alcool, cantitatea totală constituia 8 000 litri, fapt confirmat şi prin scrisoarea nr. 20/1-11/01106 din 29 ianuarie 2013 (f.d.95-96). Potrivit graficului de serviciu a postului vamal Ocniţa – Sochireanî (auto) al Biroului vamal Briceni pentru luna iulie 2012, s-a stabilit că la 14 – 15 iulie 2012, la serviciu se afla inspectorul superior Dabija Dorin, fapt confirmat de către ultimul.

Astfel, la 17 iulie 2012 pe acest caz, conducerea Biroului Vamal Briceni a creat prin ordinul nr. 110-p/o Comisia privind efectuarea unei anchete de serviciu. Ulterior, prin încheierea din 02 august 2012 aprobată de către şeful Biroului Vamal Briceni s-a constatat că prin acţiunile lui Dabija Dorin exprimate printr-un comportament superficial şi iresponsabil faţă de îndeplinirea obligaţiunilor de serviciu, manifestat prin neasigurarea unui control vamal riguros, a dus la trecerea ilicită peste frontiera vamală a 8 000 litri de alcool etilic, încălcînd grav disciplina de serviciu. În rezultat a fost propusă sancţiunea disciplinară prin eliberarea din serviciu în organul vamal a lui Dorin Dabija.

În urma măsurilor întreprinse s-a constatat că Dabija Dorin nu şi-a exercitat corespunzător obligaţiunile de serviciu. Este de menţionat că, potrivit tehnologiei de control, conform pct. 5 din capitolul „ieşirea din ţară” comportamentul control autocamioanelor, Dabija Dorin era obligat să efectueze controlul exterior şi al comportamentului marfar al unităţii de transport cu aplicarea utilajului necesar în efectuarea controlului vamal (f.d.34-41). Mai mult ca atît, Dabija Dorin în conformitate cu prevederile Legii serviciului în organele vamale şi Codul de Conduită a colaboratorului vamal la fel era obligat să-şi exercite atribuţiile de serviciu cu conştiinciozitate şi responsabilitate, să efectueze corespunzător controlul fizic al mijlocului de transport.

În urma celor invocate, contrar prevederilor normelor tehnice de control la punctul internaţional de trecere a frontierei de stat Ocniţa-Sokireanî. Dabija Dorin a efectuat un control superficial şi indolent al autoturismului de model „IVECO LD26” şi a remorcii „KOGEL YWE18” cu numărul de înmatriculare OC AN 029, OC15RA, condus de către cetăţeanul Republicii Moldova Anatolii Medvediuc. 4 Astfel, prin inacţiunile lui Dabija Dorin a avut drept rezultat trecerea frauduloasă a bunurilor peste frontiera vamală, fapt care a prejudiciat interesele şi autoritatea Serviciului Vamal, ignorînd prevederile art. 15 alin. (1) lit. a), c), d), e) şi j) a Legii serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000, ceia ce constituie o încălcare gravă a disciplinei de serviciu.

Or, în conformitate cu art. 26 lit. g) şi art. 43 lit. h) a aceleaşi legi constituie temei pentru încetarea serviciului, deoarece este calificată ca încălcare gravă a disciplinei de serviciu.

De altfel, la caz, se constată şi încălcarea de către intimat a prevederilor art. 7 lit. a), c), d), e) şi j) a Codului de Conduită a Colaboratorului Vamal aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 456 din 27 iulie 2009. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că actul administrativ contestat şi anume de aplicare a sancţiunii disciplinare faţă de Dabija Dorin, sub formă de eliberare din serviciu în organul vamal a fost emis cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, or este cert că Dabija Dorin ignorând prevederile normelor tehnice de control la punctul internaţional de trecere a frontierei de stat „Ocniţa-Sokireanî” aprobată de către şeful Biroului Vamal Ocniţa şi comandatul Comenduirii Otaci al trupelor de grăniceri la 09 iulie 2002, a admis încălcarea prevederilor art. 15 alin. (1) lit. a), c), d), e) şi j) art. 46 lit. a) din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000. În această ordine de idei se constată ca lipsite de suport legal concluziile primei instanţe cu referire la faptul că sancţiunea disciplinară aplicată lui Dabija Dorin nu este în coraport echivalent evident cu gravitatea încălcării disciplinare, or aplicarea sancţiunii disciplinare faţă de Dabija Dorin a avut loc în conformitate cu prevederile legale.

De altfel, sunst apreciate critic şi constatările primei instanţe precum că drept temei pentru emiterea ordinului contestat a servit faptul unui comportament superficial şi iresponsabil faţă de exercitarea atribuţiilor de serviciu, deoarece actele cauzei atestă cert că ordinul contestat de intimat a fost emis în baza celor constatate de către comisia de anchetă în baza materialelor anchetei de serviciu. Nu este relevantă, ca temei de anulare a ordinului contestat, nici împrejurarea invocată de prima instanţă, referitor la faptul că ordinul Serviciului Vamal nr. 766-p din 17 august 2012 este emis cu încălcarea termenului de o lună specificat la art. 209 Codul muncii, deorece la 02 august 2012 de către şeful Biroului vamal Briceni a fost emisă încheierea prin care a fost constatată abaterea disciplinară săvîrşită de către Dabija Dorin.

Astfel, din 02 august 2012 a început să curgă termenul de o lună stabilit prin art. 209 alin. (1) Codul muncii. Alte argumente susţinute de către intimatul Dabija Dorin în cererea de chemare în judecată nu denotă ilegalitatea ordinului de concediere. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temei pentru anularea actului contestat şi restabilirea lui Dabija Dorin la lucru nu este, iar prima instanţă la emiterea hotărârii a aplicat eronat normele de drept material. 5 Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi indică la ilegalitatea hotărârii primei instanţe, fapt ce impune casarea acesteia şi respingerea acţiunii.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide : Se admite recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dabija Dorin împotriva Serviciului Vamal privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în cîmpul muncii, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi prejudiciu moral şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea lui Dabija Dorin împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la declararea ilegală a ordinului de sancţionare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Nicolae Clima Tatiana Vieru 6