2r-830/13 — Încasarea restanţei, prejudiciul material şi moral

dosarul nr.2r -830/13 prima instanţă: N. Ocerednîi instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva şi G. Polivenco DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Biroul Vamal Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lucia Voronovschi împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la încasarea restanţei îndemnizaţiei de concediu, a ajutorului material şi compensarea prejudiciului moral cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Biroul Vamal Bălţi, c o n s t a t ă: La 26 martie 2012, Lucia Voronovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la încasarea restanţei îndemnizaţiei de concediu, a ajutorului material şi compensarea prejudiciului moral cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că prin ordinul Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr. 1276-p, începînd cu 22 octombrie 2007, a activat în calitate de inspector la Secţia originea mărfurilor. La 10 martie 2010, prin ordinul Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr. 172-p, Lucia Voronovschi a fost transferată în funcţia de inspector superior în Secţia venituri şi valoarea în vamă a sectorului clasificarea mărfurilor. La 01 decembrie 2010, reclamanta a plecat în concediu de maternitate. La 23 martie 2011, Lucia Voronovschi s-a adresat angajatorului cu cerere prin care a solicitat achitarea îndemnizaţiei de concediu pentru anii 2010-2011. 1 În luna mai 2011, dînsa a primit suma de 1300 lei ca indemnizaţie de concediu.

La 13 iunie 2011, ca urmare a cererii înaintate de reclamantă, ultima a primit răspunsul nr. 124/V din partea Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălţi, prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că pîrîtului i s-a dat prescripţia pentru a acorda concediu anual de odihnă pentru anul 2010-2011, conform contractului individual de muncă şi 4 zile calendaristice suplimentar. Biroul Vamal Bălţi nu a ţinut cont de cele indicate anterior, fapt pentru care Lucia Voronovschi s-a adresat suplimentar Inspectoratului Muncii. La 19 mai 2011, reclamanta a primit răspunsul nr. C-2598/11 de la Ministerul Muncii, protecţiei sociale şi familiei prin care i s-au explicat prevederile legale şi drepturile de care dispune dînsa.

La 13 ianuarie 2012, Lucia Voronovschi a primit refuzul Biroului Vamal Bălţi cu nr. 93, comunicîndu-i că nu i se cuvine ajutor material deoarece în 2011 nu a activat nicio zi, iar concediul anual a fost acordat în mărime de 17 zile conform perioadei lucrate. La 23 ianuarie 2012, a primit răspuns repetat cu nr. 287/V din partea Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălţi informînd-o pe reclamantă că administraţia Biroului Vamal Bălţi a emis ordinul nr. 134 din 14 aprilie 2011, potrivit căruia Luciei Voronovschi i-a fost acordat concediu de odihnă anual cu numărul de zile anterior specificat. Consideră reclamanta că angajatorul, la emiterea ordinului nr. 134 a încălcat prevederile Codului Muncii prin faptul că nu i-a acordat concediu de 35 zile calendaristice.

Mai indică reclamanta că în luna mai 2011, Biroul Vamal Bălţi i-a achitat suma de 1300 lei pentru 17 zile de concediu de odihnă anual, considerînd că îndemnizaţia de concediu pentru 2010-2011 este de 3000 lei, formîndu-se o restanţă la îndemnizaţia dată de 1700 lei. De asemenea, Lucia Voronovschi a indicat că pentru anii 2010-2011, angajatorul urma să-i achite ajutor material în mărime de 2700 lei, fapt negat de către ultimul. Prin atitudinea neglijentă a angajatorului, prin faptul neprimirii sumelor de bani ce i se cuveneau reclamantei, s-a influenţat negativ asupra situaţiei materiale a ultimei, care la acel moment se afla în concediul de maternitate, iar copilul avea probleme de sănătate.

Reieşind din cele menţionate, reclamanta a solicitat compensarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Solicită, Lucia Voronovschi, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a restanţei îndemnizaţiei de concediu pentru anii 2010-2011 în mărime de 1700 lei, a sumei ajutorului material pentru aceeaşi perioadă în mărime de 2700 lei, compensarea prejudiciului moral cauzat în cuantum de 10000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 februarie 2013, acţiunea înaintată de Lucia Voronovschi a fost admisă parţial. A fost încasat de la Biroul Vamal Bălţi în 2 beneficiul reclamantei, restanţa îndemnizaţiei de concediu în sumă de 1700 lei, ajutorul material în sumă de 2700 lei, prejudiciul moral în mărime de 1500, iar în total 5900 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Biroul Vamal Bălţi ca fiind depusă în afara termenului legal. La 08 octombrie 2013, Biroul Vamal Bălţi a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece potrivit avizului de recepţie, recurentul, care nu a fost citat în şedinţa de judecată la examinarea cererii de apel, a primit încheierea de restituire la 24 septembrie 2013 (f.d.

65). Recurentul, Biroul Vamal Bălţi, în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a pronunţat dispozitivul hotărîrii în lipsa acestuia. Despre decizia adoptată pe marginea litigiului, Biroul Vamal Bălţi nu a fost informat. Astfel, consideră recurentul, că termenul de contestare cu apel a hotărîrii primei instanţe a început să curgă de la data aducerii la cunoştinţă a actului procesual integral motivat şi redactat. Prin urmare, cererea de apel depusă la 26 iulie 2013 se încadrează în termenul de 30 zile de la data aducerii la cunoştinţă a hotărîrii integral redactate. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că la 26 martie 2012, Lucia Voronovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la încasarea restanţei îndemnizaţiei de concediu, a ajutorului material şi compensarea prejudiciului moral cauzat. Fiind investită cu examinarea litigiului, prima instanţă prin hotărîrea din 25 februarie 2013, acţiunea înaintată de Lucia Voronovschi a fost admisă parţial. A fost încasat de la Biroul Vamal Bălţi în beneficiul reclamantei, restanţa îndemnizaţiei de concediu în sumă de 1700 lei, ajutorul material în sumă de 2700 lei, prejudiciul moral în mărime de 1500, iar în total 5900 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu soluţia dată, la 26 iulie 2013, Biroul Vamal Bălţi a depus apel împotriva hotărîrii din 25 februarie 2013 (f.d. 52-53). 3 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Biroul Vamal Bălţi ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d. 62). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea instanţei de apel este emisă cu încălcarea normelor de procedură. Materialele dosarului atestă faptul că hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată în lipsa reprezentantului organului vamal (f.d.

42). În pofida acestui fapt, la 26 iulie 2013, Biroul Vamal Bălţi a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoreşti din 25 februarie 2013 (f.d. 52, 53). În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Contrar normei menţionate, pînă la momentul depunerii cererii de apel din 26 iulie 2013, reprezentantul Biroului Vamal Bălţi nu a luat cunoştinţă de conţinutul hotărîrii contestate.

În conformitate cu art. 361 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Dat fiind faptul că Biroului Vamal Bălţi nu i s-a comunicat hotărîrea judecătorească a primei instanţe, Colegiul consideră apelul înaintat de către primul ca depus în termen. Prin prisma celor menţionate, instanţa de recurs consideră concluzia instanţei de apel referitor la depunerea apelului în afara termenului legal, ca neîntemeiată. Mai mult decît atît, art. 273 CPC prevede obligativitatea instanţei de a întocmi procesul-verbal. Astfel, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal.

Distinct de cele indicate, materialele pricinii atestă lipsa întocmirii procesului verbal la examinarea cererii de apel. Prin urmare, încheierea contestată din 18 septembrie 2013 a fost emisă cu încălcarea normelor procesuale, circumstanţele expuse constituind o lezare a dreptului recurentului la un proces echitabil, garantat de art.6 CEDO. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a 4 admite recursul, a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. b), art. 428 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Biroul Vamal Bălţi. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lucia Voronovschi împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la încasarea restanţei îndemnizaţiei de concediu, a ajutorului material şi compensarea prejudiciului moral cauzat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Druţă Tatiana Vieru 5