3ra-1484/13 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Floreşti Dosarul nr. 3ra-1484/13 Judecător: A.Toderaş Curtea de Apel Bălţi Judecători: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Constantinov Ana în interesele lui Movilă Oleg, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Movilă Oleg către Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti privind contestarea actului administrativ, obligarea întegistrării bunului imobil cu drept de proprietate şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, CONSTATĂ : La 25 octombrie 2012 Movilă Oleg sa adresat cu cerere în instanţa de contencios administrativ către Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti privind contestarea actului administrativ şi obligarea organului cadastral să-i înregistreze bunul îmobil cu drept de proprietate.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, la 01.06.2012, a procurat teren de pămînt şi construcţii de la SA „Ialtop”. Bunurile se află pe teritoriul r-lui Floreşti. Însă OCT Floreşti prin decizia din 14 septembrie 2012 i-a refuzat înregistrarea bunurilor procurate din motive că asupra lor sunt aplicate restricţii. Consideră acţiunile OCT ilegale, deoarece el este cumpărător de bună credinţă. Cînd a cumpărat bunurile careva grevări sau restricţii nu erau aplicate. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 26 decembrie 2012 şi cea suplimentară din 28 ianuarie 2013 cererea lui Movilă Oleg a fost respinsă ca nefondată. În motivarea soluţiei instanţa de fond a indicat că asupra bunurilor litigioase la momentul solicitării de către Movilă Oleg a înregistrării dreptului de proprietate erau aplicate interdicţii şi organul cadastral corect a procedat în refuzarea înregistrării lor.

Împotriva acestei hotărîri, Movilă Oleg a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 26 decembrie 2012 şi cea suplimentară din 28 ianuarie 2013 şi restituirea pricinii la o nouă examinare în aceeaşi instanţă, deoarece nu a fost legal citat cînd la 28 ianuarie 2013 prima instanţă a emis o hotărîre suplimentară. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, a fost respins apelul declarat de Movilă Oleg şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 26 decembrie 2012 şi cea suplimentară din 28 ianuarie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 11.07.2013, avocatul Constantinov Ana în interesele lui Movilă Oleg a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16.05.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 26 decembrie 2012 şi cea suplimentară din 28 ianuarie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţele nu au luat în consideraţie argumentele sale. În speţă, a susţinut că au neglijat faptul că sechestrul a fost aplicat după semnarea contractului de înstrăinare a bunurilor litigioase, adică cînd deja recurentul era proprietarul lor. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care au fost constatate circumstanţele cauzei şi apreciate înscrisurile probatoare.

În viziunea recurentului, instanţele nu au luat în consideraţie argumentele sale, precum şi au neglijat faptul că sechestrul a fost aplicat după semnarea contractului de înstrăinare a bunurilor litigioase, adică cînd deja recurentul era proprietarul lor. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de avocatul Constantinov Ana în interesele lui Movilă Oleg, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Constantinov Ana în interesele lui Movilă Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Constantinov Ana în interesele lui Movilă Oleg, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Movilă Oleg către Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti privind contestarea actului administrativ, obligarea întegistrării bunului imobil cu drept de proprietate şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3