3ra-1499/13 — Obligarea eliberării actelor

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1499/13 Judecător: D.Suşchevici Curtea de Apel Chişinău Judecători: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Botnaru Gheorghe, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Botnaru Gheorghe către Academia „Ştefan cel Mare” a MAI privind obligarea eliberării actelor oficiale şi a examinării cererii sale din 07.02.2012, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, CONSTATĂ : La 04.04.2012 Botnaru Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Academia „Ştefan cel Mare” a MAI privind obligarea eliberării actelor oficiale şi a examinării cererii din 07.02.2012 în vederea examinării în cadrul catedrei/laboratorului de specialitate a tezei sale de doctorat cu tema „Traficul de fiinţe umane: aspecte criminologice şi juridico-penale”.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că şi-a făcut studiile de doctorat, în perioada 2001-2006, în cadrul Doctoratului Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI şi a susţinut examenele corespunzătoare, care confirmă că a absolvit cu succes doctoratul.

Susţine reclamantul, că la 07.02.2012, a depus la Secretariatul Academiei, prin intermediul reprezentantului său în baza de procură, Botnari Parascovia, cererea prin care a înaintat teza sa de doctorat cu tema „Traficul de fiinţe umane: aspecte criminologice şi juridico-penale”, pentru a fi examinată în cadrul catedrei/laboratorului de specialitate, solicitînd totodată, să-i elibereze actele oficiale care confirmă aprobarea temei tezei sale, însă angajata Secretariatului Academiei a refuzat să înregistreze cererea de prezentare pentru susţinere a tezei de doctorat pe motiv că nu s-a întîlnit anterior cu o asemenea situaţie de depunere a tezei de doctorat la Secretariat, aceasta înregistrînd cu nr. 271 din 07.02.2012 doar a doua cerere, prin care a solicitat eliberarea actelor oficiale care confirmă aprobarea temei tezei sale de doctorat şi a conducătorului ştiinţific.

A doua cerere a fost însă primită împreună cu teza de doctorat de către o reprezentantă a secţiei Doctorat a Academiei, dar reprezentantului său nu i-a fost comunicat vre-un număr de înregistrare.

1 Solicită reclamantul obligarea Academiei „Ştefan cel Mare” a Ministerului Afacerilor Interne de a examina şi de a da curs cererii sale din 07.02.2012, prin care este solicitată examinarea în cadrul catedrei/laboratorului de specialitate a tezei sale de doctorat cu tema „Traficul de fiinţe umane: aspecte criminologice şi juridico-penale” şi de a-i elibera actele oficiale care confirmă aprobarea temei tezei sale de doctorat „Traficul de fiinţe umane: aspecte criminologice şi juridico- penale” şi a conducătorului ştiinţific de către Senatul Academiei; a repune în termen, din data de 07.02.2012, cererea sa adresată Academiei prin care este solicitată examinarea în cadrul catedrei/laboratorului de specialitate a tezei sale de doctorat cu tema „Traficul de fiinţe umane: aspecte criminologice şi juridico- penale”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29.11.2012, a fost respinsă acţiunea depusă de Botnaru Gheorghe, ca fiind neîntemeiată. Botnaru Gheorghe a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29.11.2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, a fost respins apelul declarat de Botnaru Gheorghe şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29.11.2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 08.07.2013, Botnaru Gheorghe a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.05.2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a pătruns în esenţa cauzei. La fel a susţinut că instanţa de apel a expediat decizia nu în adresa sa, ci a mamei sale.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care au fost constatate circumstanţele cauzei şi apreciate înscrisurile probatoare. În viziunea recurentului, instanţa de apel nu a pătruns în esenţa cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. 2 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Botnaru Gheorghe, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Botnaru Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Botnaru Gheorghe, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Botnaru Gheorghe către Academia „Ştefan cel Mare” a MAI privind obligarea eliberării actelor oficiale şi a examinării cererii sale din 07.02.2012. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3