2rh-276/13 — Recuperarea cheltuielilor cu privire la instruire

Dosar nr.2rh-276/2013 prima instanţă: Judecătoria s.Rîşcani judecător – Iu.Potîngă instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – L.Bulgac A.Gavriliţa şi L.Popova Instanţa de recurs : Iulia Sîrcu Ion Vîlcov Vera Macinskaia ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Iulia Sîrcu Judecătorii –Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinând cererea de revizuire depusă de Captari Aureliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ministerul Afacerilor Interne al RM împotriva lui Captari Aureliu cu privire la recuperarea cheltuielilor pentru înstruire, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, prin care recursul lui Captari Aureliu, a fost declarat ca inadmsibil, c o n s t a t ă La 08.12.2009, Ministerul Afacerilor Interne al RM ( în continuare MAI ) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Captari Aureliu cu privire la încasarea sumei de 81752, 03 lei pentru instruire la Academia ,,Ştefan cel Mare”a MAI.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că Captari Aureliu a absolvit Academia,,Ştefan cel Mare”a MAI. La 27.07.2006 între MAI şi pîrît a fost încheiat contractul individual de muncă nr.053938 , precum şi acordul asupra condiţiilor suplimentare la contractul indicat. Potrivit clauzelor contractuale, absolventul Captari Aureliu după susţinerea absolvirii s-a obligat să activeze în cadrul organului afacerilor interne nu mai puţin de trei ani. Susţine reclamantul că, prin ordinul MAI al RM nr.281 ef. din 27.06.2008 , pîrîtul a fost numit în funcţia de inspector al poliţiei criminale al sectorului de poliţie nr.9 al CPs. Rîşcani al Comisariatului General de Poliţie mun.Chişinău. Ulterior, prin ordinul MAI al RM nr.397ef din 05.09.2008, pîrîtul a fost concediat din organele afacerilor interne în corespundere cu art.21 , pct.14 al Legii RM ,,Cu privire la poliţie”nr.416/1990 – la cererea proprie.

1 Consideră reclamantul că, pîrîtul Captari Aureliu nu a executat condiţiile contractului individual de muncă. Referindu-se la prevederile pct.4 al Hotărârii Guvernului RM ,, Cu privire la plasarea în cîmpul muncii a absolvenţilor instituţilor de învăţămînt superior şi mediu de specialitate de stat” nr.923 /2001, precum şi la informaţia nr.A/20-1134 din 18.12.2008 , eliberată de către instituţia de învăţămînt care a absolvit-o pîrîtul , cere, reclamantul încasarea cheltuielilor pentru instruirea ultimului în mărime de 81752, 03 lei. Prin hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani,mun.Chişinău din 11.11.2011 , acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Captari Aureliu în beneficiul Ministerului Afacerilor Interne al RM , cheltuielile pentru instruire în mărime de 81752, 03 lei . S-a încasat de la Captari Aureliu taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 2452, 56 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.10.2012 a fost respins apelul declarat de Captari Aureliu şi menţinută hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 11.11.2011. La 14.01.2013, Captari Aureliu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 11.11.11 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.10.2012 cu pronunţarea unei noi decizii, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, recursul declarat de Captari Aureliu a fost considerat ca inadmsibil. La 03 mai 2013, Capatari Aureliu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, cu rejudecarea cauzei în ordine de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul Captari Aureliu a invocat că la pronunţarea încheierii din 10.04.2013, prin care recursul a fost declarat inadmsibil, instanţa de recurs nu a ţinut cont de unele circumstanţe necunoscute, care au importanţă pentru soluţionarea obiectivă a cauzei. Menţionează revizuientul că, instituirea normelor în Hotărârea Guvernului nr.923 din 04.09.2011 ,,Cu privire la plasarea în cîmpul muncii a absolvenţilor instituţiilor de învăţămînt superior şi mediu de specialitate de stat”, au drept scop protejarea intereselor statului prin restituirea mijloacelor financiare alocate pentru instruirea cetăţenilor în instituţii de învăţămînt militar, în contextul în care aceştia reziliază contractul şi nu mai doresc să satisfacă serviciul în interesul statului.

Astfel, indică revizuientul că, în cazul său, prin ordinul directorului CCCEC nr.209 ps din 10.09.2008, adică după 5 zile de la ieşirea ordinului de concediere din organele MAI, a fost angajat în funcţia de inspector al Direcţiei nr.1 a Direcţiei Generale Anticorupţie a CCCEC, iar la moment activeză în funcţia de ofiţer superior de investigaţii pentru cazuri excepţionale al Secţiei nr.4 a Direcţiei 2 Investigaţii speciale a Direcţiei Generale Combaterea Corupţiei a CNA, fiind angajat prin ordinul nr.69 ps din 24.12.2012, adică este încadrat în serviciul special în cadrul aceluiaş stat. În asemenea circumstanţe, consideră revizuientul că, prin introducerea punctului 41, prin Hotărârea de Guvern nr.854 din 14.11.2012, temeiul care a stat la baza adresării Ministerului Afacerilor Interne în judecată a dispărut.

Indică revizuientul că drept argument serveşte şi faptul că, în jurisprudenţa R.Moldova sunt mai multe precedente, care i-au devenit cunoscute la moment, şi anume decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31.10.2012, care este anexată la cererea de revizuire, prin care a fost admis recursul declarat de Mîndru Ion, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14.12.2011 şi menţinută hotărârea primei instanţe, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Mîndru Ion privind încasarea sumei, a fost respinsă ca neîntemeiată. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie admisă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. b) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. La caz, revizuientul, Captari Aureliu invocă că, prin introducerea punctului 41, prin Hotărârea de Guvern nr.854 din 14.11.2012, temeiul care a stat la baza adresării Ministerului Afacerilor Interne în judecată a dispărut.

Astfel, conform punctului 41, introdus prin Hotărârea de Guvern nr.854 din 14 noiembrie 2012, prevederile punctului 4 al hotărârii nu se aplică în cazul în care tînărul specialist, în decurs de şase luni, se reangajează o singură dată în instituţia din care s-a eliberat sau se angajează la o altă instituţie publică finanţată de la bugetul de stat sau de la bugetul local, într-o instituţie corespunzătoare specialităţii obţinute. Astfel, s-a stabilit că, Captari Aureliu la moment activează în funcţia de ofiţer superior de investigaţii pentru cazuri excepţionale al Secţiei nr.4 a Direcţiei investigaţii speciale a Direcţiei Generale Combaterea Corupţiei a CNA, fiind angajat prin ordinul nr.69 ps din 24.12.2012.

Anterior, a activat în funcţia de inspector al Direcţiei nr.1 a Direcţiei Generale Anticorupţie a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, fiind angajat , prin ordinul nr.209 ps din 10.09.2008, adică după 5 zile de la ieşirea ordinului de concediere din organele MAI. Mai mult decît atît, revizuientul Captari Aureliu a anexat la cererea de revizuire, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31.10.2012, prin care a fost admis recursul declarat de Mîndru Ion, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14.12.2011 şi menţinută hotărârea primei instanţe, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Mîndru Ion 3 privind încasarea sumei, a fost respinsă ca neîntemeiată, decizia Curţii Supreme din 03.12.2008 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23.02.2011.

Astfel, se constată că de către Curtea Suăpremă de Justiţie au fost emise decizii în cazuri asemnătoare, în care acţiunile înaintate de Ministerul Afacerilor Interne au fost respinse ca neîntemeiate, prin urmare încheierea revizuită contravine practicii existente, cît şi principiului unificării practicii judiciare. Mai mult ca atît, Colegiul menţionează că darea unei alte soluţii va fi incorectă deoarece Curtea Supremă de Justiţie este obligată prin lege să desfăşoare o jurisprudenţă unitară şi nu poate să facă o jurisprudenţă contrară pe cazuri de aplicare analogică a legislaţiei. În acest sens Colegiul reiterează cazul Beian vs România examinată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, potrivi cărui desfăşurarea unei jurisprudenţe contrare pe cazuri analogice constituie de la sine încălcarea principiului siguranţei publice şi încălcarea art. 6 din Convenţie, privind dreptul la un proces echitabil.

Potrivit hotărîrii enunţate rolul unei instanţe supreme este de a reglementa contradicţiile din jurisprudenţa naţională şi de a elimina divergenţele de jurisprudenţă pentru evitarea consecinţelor inerente ale practicii judiciare. De altfel adoptarea unei alte hotărîri ar duce la incertitudine jurisprudenţială avînd drept efect privarea reclamantului de posibilitatea de a obţine beneficiul drepturilor sale în condiţiile în care altor persoane li s-a recunoscut dreptul de a benefica de dispoziţiile aceleiaşi legi. Prin considerentele expuse, Colegiul reţine că, în scopul unificării practicii judiciare, cererea de revizuire depusă de către Captari Aureliu este întemeiată şi urmează a fi admisă, cu casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 şi reţinerea cauzei pentru rejudecarea recursului.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se admite cererea de revizuire declarată de Captari Aureliu. Se casează încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, în pricina civilă intentată la cererea Ministerului Afacerilor Interne al RM împotriva lui Captari Aureliu cu privire la recuperarea cheltuielilor pentru înstruire. Se reţine cauza pentru rejudecarea recursului declarat de Captari Aureliu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4