2ra-2796/13 — Anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare şi privare de primă

prima instanţă: E. Silivestru dosarul nr. 2ra-2796/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Iulian Mîndrilă reprezentat de către Grigore Sarsaman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iulian Mîndrilă împotriva Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” societate pe acţiuni cu privire la anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare şi privare de primă şi încasarea primelor reţinute ilegal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Iulian Mîndrilă şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 05 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 16 decembrie 2009, Iulian Mîndrilă a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA cu privire la încasarea primelor reţinute ilegal.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului individual de muncă nr. 93-01-06/617 din 30 octombrie 2008, activează în calitate de hamal la Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA, FP nr. 2. Începând cu luna august 2009, pentru lunile august şi octombrie 2009 a fost lipsit de primele în sumă de 4245 lei, fără careva temei legal şi a fost avertizat că va fi lipsit de primele cuvenite pînă la sfârşitul lunii august 2010. Menţionează că conform art. 148 alin. (1) din Codul muncii, reţinerile din salariu se pot face numai în cazurile prevăzute de Codul muncii, iar conform art. 206 alin. (3) din Codul muncii, se interzice aplicarea amenzilor şi altor sancţiuni pecuniare pentru încălcarea disciplinei de muncă.

Susţine că el nu a comis nici o încălcare a disciplinei muncii şi activând în calitate de hamal, nu poartă responsabilitate materială pentru lipsa cantităţii de pâine. Afirmă că contrar prevederilor art. 210 alin. (1) din Codul muncii, a fost sancţionat abuziv, fără emiterea ordinului de sancţionare. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 4245 lei reţinută ilegal în lunile august, octombrie şi noiembrie 2009 şi a cheltuielilor de judecată. La 29 noiembrie 2010, Iulian Mîndrilă a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat anularea ordinului pârâtei nr. 412 din 25 august 2008 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare şi privare de primă şi încasarea de la pârât a sumei de 4245 lei reţinută ilegal în lunile august, octombrie şi noiembrie 2009 şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 aprilie 2010 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2010 a fost admis apelul declarat de către Iulian Mîndrilă, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă, de un alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Iulian Mîndrilă şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 24 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, Iulian Mîndrilă reprezentat de către Grigore Sarsaman a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

Recurentul Iulian Mîndrilă reprezentat de către Grigore Sarsaman, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti. Instanţa de apel practic s-a referit doar la o expunere a prevederilor Codului muncii, fără a intra în esenţa cazului. Menţionează că recurentul a fost angajat în calitate de hamal şi nu de şofer- expeditor, fapt confirmat de către martorii Dumitru Gradinar şi Iacob Chetraru, precum şi prin factura fiscală nr. FZ 3740507 din 20 august 2009, în care este semnătura lui Iacov Chetraru. Susţine că instanţa de apel incorect a apreciat situaţia de fapt, invocând prevederile art. 211 alin. (3) din Codul muncii. În cazul dat, nu este vorba despre lipsirea de stimulări, ci despre faptul că recurentului i-a fost aplicată în calitate de sancţiune disciplinară o sancţiune pecuniară, fapt care contravine art. 206 alin. (3) din Codul muncii.

Prin referinţa depusă la 29 iulie 2013 SA Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 28 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că în baza contractului individual de muncă nr. 93-01-06/617 din 30 octombrie 2008, recurentul Iulian Mîndrilă a fost angajat în calitate de hamal la Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA.

Prin ordinul Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA nr. 412 din 25 august 2009 lui Iulian Mîndrilă i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de mustrare, cu privare completă de primă pe luna august 2009. Din materialele dosarului rezultă că recurentul Iulian Mîndrilă a fost privat de prime şi pe lunile octombrie şi noiembrie 2009. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Iulian Mîndrilă a solicitat anularea ordinului Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA nr. 412 din 25 august 2008 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare şi privare de primă şi încasarea de la ultima a sumei de 4245 lei reţinută ilegal în lunile august, octombrie şi noiembrie 2009 şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei.

Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă, examinând pricina, a concluzionat că Iulian Mândrilă, fiind angajat în baza contractului individual de muncă nr. 93-01- 06/617 din 30 octombrie 2008 în calitate de hamal la Combinatul de Panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA, prin ordinul nr. 412 din 25 august 2009, a fost lipsit ilegal de primele prevăzute de pct. 10 al contractului menţionat pentru lunile august, octombrie şi noiembrie 2009 în sumă de 4245 lei, iar ulterior, a concluzionat de a respinge cererea de chemare în judecată a lui Iulian Mândrilă împotriva Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA cu privire la încasarea primelor reţinute ilegal.

Prin urmare, concluziile primei instanţe sunt contradictorii. Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Iulian Mîndrilă, a respins apelul şi a menţinut hotărârea primei instanţe, considerând-o întemeiată şi legală. Această circumstanţă este apreciată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Iulian Mîndrilă reprezentat de către Grigore Sarsaman. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iulian Mîndrilă împotriva Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” societate pe acţiuni cu privire la anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare şi privare de primă şi încasarea primelor reţinute ilegal, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi