2ra-2309/14 — Anularea ordinului şi încasarea primelor reţinute ilegal

prima instanţă: E.Silvestru dosarul nr. 2ra-2309/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîndrilă Iulian împotriva Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” societate pe acţiuni cu privire la anularea ordinului şi încasarea primelor reţinute ilegal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Mîndrilă Iulian, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 iunie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 16 decembrie 2009 Mîndrilă Iulian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA cu privire la anularea ordinului şi încasarea primelor reţinute ilegal.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este angajat în calitate de hamal la Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA, FP nr.2, în baza contractului individual de muncă nr.93-01-06/617 din 30 octombrie 2008. Menţionează că în lipsa uni temei legal a fost lipsit de primele prevăzute de sistemul de salarii în sumă de 4245 lei pentru lunile august şi octombrie 2009 şi avertizat că în continuare va fi lipsit de primele cuvenite pînă la sfîrşitul lunii august 2010. La 13.11.2009 s-a adresat pîrîtului cu cererea nr.139 privind repararea prejudiciului material cauzat prin lipsirea ilegală a primei prevăzută de pct.10 al contractului individual de muncă nr.93-01-06/617 din 30 octombrie 2008, însă nu a primit răspuns.

Consideră că reţinerile din salariu se pot face numai în cazurile prevăzute de Codul muncii şi se interzice aplicarea amenzilor şi altor sancţiuni pecuniare pentru încălcarea disciplinei de muncă. Deasemenea a indicat că nu a comis nici o încălcare a disciplinei de muncă, în calitate de hamal nu poartă răspundere materială pentru lipsa cantităţii de pîine, însă contrar prevederilor art.210 alin. (1) Codul muncii a fost sancţionat abuziv, fără emiterea ordinului de sancţionare.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Mîndrilă Iulian şi-a concretizat pretenţiile înaintate împotriva Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA solicitînd anularea ordinului nr. 412 din 25 august 2008 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare şi privare de primă, încasarea de la pârât a sumei de 4245 lei reţinută în lunile august, octombrie şi noiembrie 2009 şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei (f.d.2-3, 52). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 aprilie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2010 a fost admis apelul declarat de către Mîndrilă Iulian, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 26 aprilie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2012 acţiunea lui Mîndrilă Iulian împotriva Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” societate pe acţiuni cu privire la anularea ordinului şi încasarea primelor reţinute ilegal a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Mîndrilă Iulian şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Mîndrilă Iulian, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către Mîndrilă Iulian, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 iunie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii.

S- a anulat ordinul Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA nr. 412 din 25 august 2008 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare şi privare de primă. S-a încasat de la Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA în beneficiul lui Mîndrilă Iulian suma de 4245 lei cu titlu de prime. La 08 mai 2014 Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţeid e apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

În acest sens susţine că, prin probele administrate şi declaraţiile martorilor s-a stabilit faptul comiterii abaterii disciplinare de către intimat şi temeinicia aplicării sancţiunii disciplinare prin ordinul nr.412 din 25 august 2009 cu respectarea procedurii prevăzute la art.206-210 din Codul muncii. De asemenea a indicat că, instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art.206 alin. (3) Codul muncii, deoarece conform prevederilor art.137 din Codul muncii prima este o plată de stimulare, iar acordarea şi mărimea primei este un drept al angajatorului şi nu o obligaţie faţă de salariat.

Menţionează că, conform prevederilor Contractului colectiv de muncă la nivelul Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA pentru anii 2008-2010, 2 încheiat între Comitetul sindical şi anagajator, şi Titlului VII al Regulamentului intern al SA „Franzeluţa”, salariaţii sancţionaţi disciplinar pentru încălcări, pot fi privaţi de prima pe perioada de acţiune a ordinului de sancţionare, la decizia administraţiei. Judecînd recursul declarat de către Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art. art. 201, 202, 203 alin.(1) din Codul muncii, disciplina muncii reprezintă obligaţia tuturor salariaţilor de a se subordona unor reguli de comportare stabilite în conformitate cu prezentul cod, cu alte acte normative, cu convenţiile colective, cu contractele colective şi cu cele individuale de muncă, precum şi cu actele normative la nivel de unitate, inclusiv cu regulamentul intern al unităţii.

Disciplina de muncă se asigură în unitate prin crearea de către angajator a condiţiilor economice, sociale, juridice şi organizatorice necesare prestării unei munci de înaltă productivitate, prin formarea unei atitudini conştiente faţă de muncă, prin aplicarea de stimulări şi recompense pentru muncă conştiincioasă, precum şi de sancţiuni în caz de comitere a unor abateri disciplinare. (1) Pentru succese în muncă, angajatorul poate aplica stimulări sub formă de mulţumiri, premii, cadouri de preţ şi diplome de onoare. Potrivit art.206 alin. (1) lit. b), 207 alin. (1), 208, 209 alin. (1), 211 alin.(1) Codul muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat sancţiune disciplinară - mustrarea.

Se interzice aplicarea amenzilor şi altor sancţiuni pecuniare pentru încălcarea disciplinei de muncă. Pentru aceeaşi abatere disciplinară nu se poate aplica decît o singură sancţiune. La aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul trebuie să ţină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise şi de alte circumstanţe obiective. Sancţiunea disciplinară se aplică de organul căruia i se atribuie dreptul de angajare (alegere, confirmare sau numire în funcţie) a salariatului respectiv. Pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă. Refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor.

În funcţie de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să organizeze şi o anchetă de serviciu. În cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea şi să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele şi justificările pe care le consideră necesare. Sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), în care se indică în mod obligatoriu: temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii; termenul în care sancţiunea poate fi contestată; organul în care sancţiunea poate fi contestată. Termenul de validitate a sancţiunii disciplinare nu poate depăşi un an din ziua aplicării. Din materialele dosarului s-a stabilit că, Mîndrilă Iulian a fost angajat în calitate de hamal la Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA, în baza contractului individual de muncă nr.93-01-06/617 din 30 octombrie 2008 (f.d.5-8).

3 Prin ordinul nr.412 din 25 august 2009 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare şi privarea de primă”, s-a aplicat lui Mîndrilă Iulian, hamal al fabricii de pîine nr.2, sancţiune disciplinară sub formă de mustrare, cu privarea completă de primă pe luna august 2009 (f.d.34). Temei pentru sancţionarea disciplinară a reclamantului Mîndrilă Iulian cu mustrare s-a indicat în ordin, că în baza notei de serviciu prezentată de conducerea fabricii de pîine nr.2, luînd în consideraţie plîngerea parvenită de la SRL „Fegro”, s-a constatat că la 20 august 2009 Mîndrilă Iulian a încercat să înşele vînzătorul firmei cu o ladă de pîine, iar la observaţiile făcute în adresa lui din partea vînzătorului a manifestat un comportament nerespectuos.

În aceiaşi zi au parvenit asemenea plîngeri de la alţi agenţi economici. Referitor la cazul dat, intimatul la 30 iulie 2009 şi 24 august 2009 a dat explicaţia în scris (f. 37, 38). În aşa circumstanţe, Colegiul consideră că nu au fost combătute în pricină circumstanţele expuse, care au stat la baza emiterii ordinului de sancţionare disciplinară. Ordinul contestat a fost emis cu respectarea competenţei şi procedurii stabilite, iar sancţiunea disciplinară a fost aplicată conform cerinţelor art. 206 alin. (5) Codul muncii, ţinându-se cont de gravitatea abaterii disciplinare comise şi de circumstanţele obiective. Totodată, Colegiul reţine că conform art.211 (3) din Codul muncii, în interiorul termenului de validitate a sancţiunii disciplinare, salariatului sancţionat nu i se pot aplica stimulări prevăzute la art.203.

Potrivit pct.3.13 al Contractului colectiv de muncă la nivelul Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA pentru anii 2008-2010, încheiat între Comitetul sindical şi anagajator, şi pct.7.6 al Titlului VII din Regulamentul intern al SA „Franzeluţa”, salariaţii sancţionaţi disciplinar pentru încălcări, pot fi privaţi de prima pe perioada de acţiune a ordinului de sancţionare, la decizia administraţiei. Drept urmare, Colegiul conchide că, în cazul în care intimatul Mîndrilă Iulian a fost sancţionat disciplinar, Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA, în calitate de angajator, în interiorul termenului de validitate a sancţiunii disciplinare, era în drept să-l lipsească de primă.

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge pretenţiile lui Mîndrilă Iulian privind anularea ordinului nr. 412 din 25 august 2008 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare şi privare de primă, şi încasarea de la pârât a sumei de 4245 lei reţinută în lunile august, octombrie şi noiembrie 2009. Prin urmare, Colegiul consideră eronate concluziile instanţei de apel referitor la faptul că ordinul nr.412 din 25 august 2009 a fost emis contrar prevederilor art.206 alin. (3) din Codul muncii, prin care se interzice aplicarea amenzilor şi altor sancţiuni pecuniare pentru încălcarea disciplinei de muncă, deoarece reclamantului-intimat nu i- au fost aplicate careva amenzi sau sancţiuni pecuniare, la caz, angajatorul doar nu i-a aplicat salariatului sancţionat stimulările prevăzute la art.203 sub formă de premii în interiorul termenului de validitate a sancţiunii disciplinare.

Din cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că acţiunea depusă de Mîndrilă Iulian împotriva Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA cu privire 4 la anularea ordinului, încasarea primelor reţinute ilegal şi compensarea cheltuielilor de judecată, este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.

Astfel, reieşind cele indicate mai sus şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt contradictorii, iar instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” SA ca întemeiat, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Combinatul de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din din 18 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîndrilă Iulian împotriva Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” societate pe acţiuni cu privire la anularea ordinului şi încasarea primelor reţinute ilegal, şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea lui Mîndrilă Iulian împotriva Combinatului de panificaţie din Chişinău „Franzeluţa” societate pe acţiuni cu privire la anularea ordinului şi încasarea primelor reţinute ilegal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5