2ra-2433/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Panfilii dosarul nr. 2ra-2433/13 instanţa de apel: M.Antonov, G.Druguş, E.Secrieru DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Ion Arhiliuc, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Creţu Olesea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Creţu Olesea împotriva SRL„Ştefan Vodă Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ şi cererea SRL „Ştefan Vodă Gaz" către Creţu Olesea cu privire la repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 26 martie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Creţu Olesea şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 14 martie 2012 Creţu Olesea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL„Ştefan Vodă Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 28 februarie 2012 cu permisiunea sa, în apartamentul închiriat de la Diacon Vitalie, amplasat pe adresa or. Căuşeni str. D. Cantemir, casa 25, ap. 5, sub pretextul controlului indicaţiilor contorului de evidenţă a consumului de gaze naturale a intrat reprezentantul SRL„Ştefan Vodă Gaz" - Tulea Svetlana, care, profitînd de faptul că s-a întors cu spatele, a rupt sigila şi a scos mecanismul de evidenţă a consumului de gaze, deteriorînd integritatea contorului, pentru ca apoi să fie întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale la locul de consum şi dispusă deconectarea consumatorului de la reţeaua de gaze naturale, cu demontarea contorului, sigilarea pungii în care a fost împachetat şi ridicarea acestuia de către reprezentanţii furnizorului.

Consideră reclamanta acţiunile pîrîtului ca fiind ilegale şi cere anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi dispoziţiei de 1 deconectare de la conducta de gaze naturale a apartamentului nr. 5 din casa nr. 25 de pe strada D. Cantemir, or. Căuşeni, încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilegale. La 20.04.2012 SRL „Ştefan Vodă Gaz" a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Creţu Olesea cu privire la încasarea forţată a prejudiciului cauzat prin consum fraudulos de gaze naturale, invocînd că Creţu Olesea, fiind chiriaş al apartamentului nr. 5 din casa nr. 25 de pe strada D. Cantemir, or.

Căuşeni şi avînd încheiat contract de livrare a gazelor naturale cu SRL „Ştefan Vodă Gaz" din 12.08.2011, a deteriorat mecanismul de evidenţă a gazelor consumate de la contorul de gaze din apartamentul mai sus indicat prin deteriorarea sigiliului de stat şi scoaterea acestui mecanism, fapt care a fost depistat în prezenţa pîrîtei Creţu Olesea, în legătură cu ce contorul a fost demontat, împachetat într-o pungă din polietilenă cu aplicarea sigiliului, şi deoarece ultima a renunţat să-l primească pentru a fi dus la expertizare, ţinînd cont şi de faptul că stăpînul apartamentului n-a fost posibil de găsit, a fost ridicat şi pînă în prezent se află la furnizor în starea în care a fost împachetat.

Pe faptul dat, la 02.03.2012 a fost întocmit un proces-verbal cu privire la consumul fraudulos al gazelor naturale, copia căruia i-a fost înmînată pîrîtei Creţu Olesea. Solicită reclamantul SRL „Ştefan Vodă Gaz", a încasa de la Creţu Olesea prejudiciul cauzat prin consum fraudulos de gaze naturale în sumă totală de 12 496, 60 lei şi cheltuielile de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinei date. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 20 iulie 2012 pricinile civile la cererile de chemare în judecată a lui Creţu Olesea împotriva SRL„Ştefan Vodă Gaz" cu privire la contestarea actului administrativ şi a SRL „Ştefan Vodă Gaz" împotriva lui Creţu Olesea cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin consum fraudulos de gaze naturale au fost conexate într-o singură procedură.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 decembrie 2012 acţiunea lui Creţu Olesea împotriva SRL„Ştefan Vodă Gaz" cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă, cu admiterea parţială a acţiunii SRL „Ştefan Vodă Gaz" împotriva Olesei Creţu cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin consum fraudulos de gaze naturale, dispunîndu-se încasarea de la Creţu Olesea în beneficiul SRL „Ştefan Vodă Gaz" a sumei de 6114, 50 lei cu titlu de prejudiciu şi 187,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Creţu Olesea a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bender din 26 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Creţu Olesea şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 decembrie 2012. La 24 mai 2013 Creţu Olesea a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă.

În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţele de judecată au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material fapt care a dus la emiterea unor hotărîri neîntemeiate. Menţionează recurenta că fiind în stare de stres şi avînd în locuinţă un număr mare de persoane a semnat contractul de furnizare a gazelor naturale la data efectuării controlului, fără al citi şi fără a cunoaşte ce semnează. De asemenea indică că, procesul-verbal cu privire la consumul fraudulos de gaze a fost întocmit în limba rusă pe care nu o cunoaşte, fapt despre care a comunicat instanţei. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul îl consideră în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 26.03.2013, astfel, recursul declarat la 24.05.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Creţu Olesea, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Analizînd conţinutul hotărîrii contestate, în raport cu materialele dosarului, argumentelor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că soluţia instanţelor de judecată se întemeiază pe aprecierea declarativă a circumstanţelor pricinii, aprecierea probelor la caz fiind una arbitrară, fără a fi stabilite circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii în fond. Din materialele dosarului rezultă că, la 12 august 2011 între SRL „Ştefan Vodă- Gaz”, filiala „Căuşeni-Gaz” şi Creţu Olesea a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic. La 28 februarie 2012 reprezentanţii furnizorului au întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractauale de către Creţu Olesea, iar la 02 martie 2012 a fost întocmit procesul-verbal cu privire la consumul fraudulos al gazelor naturale.

Totodată, actele cauzei atestă că Creţu Olesea nu este chiriaşul sau proprietarul apartamentului nr. 5 din casa nr. 25, strada D. Cantemir, or. Căuşeni. 3 În conformitate cu pct. 5 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale aprobat prin hotărîrea nr. 415 din 25.05.2011, furnizarea gazelor naturale se efectuează numai în baza contractului de furnizare a gazelor naturale, încheiat între consumatorul final şi furnizor. Conform pct. 16 şi 17 ale Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, orice persoană fizică sau juridică, instalaţia de utilizare a căreia este racordată la reţeaua de gaze naturale sau care a depus cerere de racordare la reţeaua de gaze naturale şi a îndeplinit condiţiile prevăzute în avizul de racordare, este în drept să solicite furnizorului încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale.

Contractul de furnizare a gazelor naturale cu solicitantul care a îndeplinit condiţiile prevăzute în avizul de racordare şi proiect, se încheie după prezentarea de către solicitant a copiei actului de recepţie a instalaţiei de utilizare. Pct.18 al Regulamentului menţionat prevede expres modul de încheiere a contractului de furnizare a gazelor naturale. Astfel, solicitantul, potenţialul consumator casnic, este obligat să prezinte furnizorului următoarele documente: cererea, formularul căreia este pus la dispoziţie de către furnizor; copia actului de proprietate sau copia documentului care atestă dreptul de folosinţă asupra imobilului care face obiectul locului de consum respectiv. În cazul în care solicitantul nu posedă astfel de documente, furnizorul este obligat să încheie contract de furnizare a gazelor naturale pe o durată limitată de timp, cu condiţia plăţii preventive a gazelor naturale de către consumatorul casnic.

La fel urmează a fi prezentat, certificatul ce confirmă că solicitantul a ascultat instructajul privind regulile de securitate la utilizarea gazelor naturale, eliberat de operatorul de reţea; parametrii tehnici ai aparatelor de utilizare; copia certificatului de conformitate pentru cazanul de gaze naturale şi/sau încălzitorul de apă, după caz; copia buletinului de identitate. În cererea de recurs, cît şi în cadrul examinării cauzei recurenta a invocat că contractul de furnizare a gazelor naturale a fost semnat la data efectuării controlului, fără al citi şi fără a cunoaşte ce semnează. La caz, instanţa de recurs nu poate verifica corectitudinea actelor contestate, or, mai întîi de toate instanţele de judecată urmau să verifice dacă încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale a avut loc cu respectarea cerinţelor menţionate.

În acelaşi timp, instanţa de judecată urma să dea apreciere şi faptului că furnizorul este obligat să încheie contract de furnizare a gazelor naturale şi cu solicitantul care deţine imobil în baza altui drept decît cel de proprietate cu dreptul de a consemna în contractul de furnizare a gazelor naturale condiţia de plată preventivă a consumului lunar de gaze natural. Astfel, Colegiul consideră că instanţele de judecată nu au determinat definitiv obiectul probaţiunii şi circumstanţele ce urmau a fi probate şi, ca urmare, au adoptat o hotărîre ilegală, fapt ce determină remiterea cauzei la rejudecare. 4 La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, în funcţie de cele constatate să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că nu au fost elucidate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bender. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Creţu Olesea.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Creţu Olesea împotriva SRL„Ştefan Vodă Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ şi cererea SRL „Ştefan Vodă Gaz" către Creţu Olesea cu privire la repararea prejudiciului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bender, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Arhiliuc Valentina Clevadî 5