3ra-1576/13 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Făleşti Dosarul nr. 3ra-1576/13 Judecător: L. Trocin Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, A.Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul lărgit civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Bălţi-Gaz” în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Condrea Natalia către SRL „Bălţi-Gaz”, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013, CONSTATĂ : La 18 iulie 2012, Condrea Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bălţi-Gaz privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la data de 15.06.2012, de către grupul de lucrători a SRL „Bălţi-Gaz”, filiala Făleşti, a fost ridicat din apartament contorul de gaz pentru verificarea tehnică. La 21.06.2012, la solicitarea comisiei de verificare a SRL „Bălţi-Gaz”, s-a prezentat la comisia nominalizată, unde a fost suspectată în consumarea de gaze în mod ilegal, care i-a comunicat că contorul este magnetizat, obligînd-o, conform procesului-verbal nr.17 din acea dată, să achite suma de 4532,43 lei în termen de 30 de zile. Cu decizia SRL „Bălţi-Gaz”, reclamanta nu este de acord din următoarele considerente. La data de 11.09.2009 în baza contractului de vînzare-cumpărare, încheiat între Condrea Natalia şi Bodrug Valeriu, a devenit proprietară a apartamentului nr. 7, blocul nr.3, situat pe str. C. Victoriei, or.

Făleşti. La momentul procurării, apartamentul era conectat la conducta cu gaze, fiind instalat contorul de măsurare a gazelor. Ulterior, fiind proprietar al apartamentului, între furnizor şi consumator, a fost perfectat contractul nr. 1/58 de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic. Alte careva acte de verificare a contorului de gaze, la momentul perfectării contractului de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic, nu au fost perfectate de furnizor. La 14.10.2010, la instalaţia de gaz din apartament a fost conectat cazanul de încălzire, şi a fost perfectat un contract de deservire tehnică a instalaţiei de gaz destinată încălzirii.

1 La încheierea contractului, furnizorul a ignorat cerinţele Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor natural, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 304 din 7 august 2008 care era în vigoare la momentul încheierii contractului de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic, cît şi la încheierea contractului de deservire tehnică a instalaţiei de gaz între SRL"Bălţi-Gaz" şi Condrea Natalia, care prevedea: furnizorul este obligat să încheie contract de furnizare a gazelor naturale cu solicitantul, instalaţia căruia este racordată la reţeaua de gaze naturale, întocmind procesul-verbal de dare în exploatare a echipamentului de măsurare în două exemplare (cîte unul pentru fiecare parte contractantă) semnat de către părţile contractante şi nu va admite discriminarea solicitantului sub nici o formă.

Contractul de furnizare a gazelor naturale cu solicitantul care a îndeplinit condiţiile prevăzute în avizul de racordare şi proiect, se încheie după prezentarea de către solicitant a copiei actului de recepţie a instalaţiei (pct.l6); la momentul încheierii contractului de furnizare a gazelor naturale cu consumatorii existenţi sau pentru locurile de consum care nu sînt deconectate de la reţeaua de gaze naturale, furnizorul este obligat să efectueze controlul echipamentului de măsurare şi a sigiliilor aplicate acestuia, întocmind actele respective conform prevederilor Regulamentului (pct.21). Mai indică reclamanta că, la perfectarea şi primirea deciziei pe procesul-verbal cu nr. 17 din 21.06.2012, reclamanta nu a fost asigurată de un translator, fiindcă şedinţa a fost dusă în limba rusă,limbă pe care nu o cunoaşte.

Cere, anularea deciziei primite de comisia SRL „Bălţi-Gaz” din 21.06.2012, clasarea procesului-verbal cu nr. 17 din 21.06.2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 12 octombrie 2012, acţiunea lui Condrea Natalia către SRL „Bălţi-Gaz” privind anularea actului administrativ, a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 12 octombrie 2012, SRL „Bălţi-Gaz” a declarat apel împotriva acesteia, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013, a fost admis apelul declarat de SRL „Bălţi-Gaz”, din alte motive decît cele invocate în apel şi a fost casată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 12 octombrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care, se admitea acţiunea depusă de Condrea Natalia.

Se anula decizia SRL „Bălţi-Gaz” din 21.06.2012 privind încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul final şi privind stabilirea sumei de 4532,43 lei, cu titlu de prejudiciu material. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 08 august 2013, SRL „Bălţi- Gaz” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 12 octombrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea reclamantului să fie respinsă ca neîntemeiată. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt ale pricinii, expuse în cererea de apel. A mai susţinut că instanţele nu au respectat normele procedurale şi cele materiale la emiterea deciziei.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Bălţi-Gaz”a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară admiterea cererii de recurs şi casarea actului atacat.

Din conţinutul recursului, Colegiul remarcă că, SRL „Bălţi-Gaz” a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu respingerea acţiunii reclamantului ca neîntemeiată. Ţinînd cont de materialele cauzei şi de normele legale ce ghidează aceste raporturi, Colegiul conclude că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel supuse recurării sunt ilegale şi neîntemeiate. Instanţa de recurs consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe de admitere a pretenţiei privind anularea actului administrativ ca nefondate. În speţă s-a constatat că, la data de 15.06.2012, de către grupul de lucrători a SRL „Bălţi-Gaz”, filiala Făleşti, a fost ridicat din apartament contorul de gaz pentru verificarea tehnică.

La 21.06.2012, la solicitarea comisiei de verificare a SRL „Bălţi-Gaz”, s-a prezentat la comisia nominalizată, unde a fost suspectată în consumarea de gaze în mod ilegal, care i-a comunicat că contorul este magnetizat, obligînd-o, conform procesului-verbal nr.17 din acea dată, să achite suma de 4532,43 lei în termen de 30 de zile. Cu decizia dată Condrea Natalia nu era de acord şi cerea, prin înaintarea acţiunii, anularea deciziei primite de comisia SRL „Bălţi-Gaz” din 21.06.2012 şi clasarea procesului-verbal cu nr. 17 din 21.06.2012, deoarece, careva acte de verificare a contorului de gaze, la momentul perfectării contractului de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic nu au fost perfectate de furnizor şi astfel ea ca noul proprietar al imobilului care era deja conectat la reţeaua de gaze naturale, nu poartă nici o vină în magnetizarea contorului de gaze.

Instanţa de fond a admis acţiunea lui Condrea Natalia către SRL „Bălţi-Gaz” privind anularea actului administrativ. Nefiind de acord, SRL „Bălţi-Gaz” a declarat apel împotriva acesteia, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Instanţa de apel a admis apelul declarat de SRL „Bălţi-Gaz”, casînd hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 12 octombrie 2012 şi pronunţînd o nouă hotărîre prin care, a admis acţiunea depusă de Condrea Natalia. SRL „Bălţi-Gaz” îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de apel prin care a admis acţiunea depusă de Condrea Natalia, considerînd-o nemotivată. Prin urmare, Colegiul lărgit constată cu certitudine că, la 11.09.2009 intimata Condrea Natalia a devenit proprietar al apartamentului cu nr. 7 a blocului locative nr.3 situat pe str. C.Victoriei or.

Făleşti în baza contractului de vînzarea-cumpărare (f.d.4-5). Ulterior între SRL"Bălţi-Gaz" şi Condrea Natalia a fost încheiat contractul nr. 1/58 de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic fără data (f.d.9-14), iar la 14.10.2010 a fost întocmit contract între aceleaşi părţi cu privire la furnizarea serviiciilor de întreţinere a instalaţilor de alimentare cu gaze a consumatorului casnic (f.d.16). La data de 15.06.2012, în urma controlului echipamentului de măsurare la locul de consum, amplasat în or. Făleşti, str. Victoriei 3/7, care aparţine consumatorului 3 N. Condrea, s-a depistat creştere în componenţă magnetică şi a fost întocmit un act nr.185 (f.d.49). Echipamentul de măsurare a fost demontat şi ridicat în prezenţa consumatorului pentru verificarea tehnică.

La data de 21.06.2012, consumatorul-reclamant N. Condrea, în cadrul Comisiei SRL "Bălţi-gaz", a prezentat Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 475 din 20.06.2012 întocmit la solicitarea reclamantului de către Centrul de expertize independente "CEXIN", din care rezultă că, la contorul de gaz "ACTARIS" G 2,5 nr. E05202217, sigiliul nu este rupt. Carcasa de metal a dispozitivului de măsurare are urme de magnetizare reziduală a materialului care pot fi asociate cu o oprire sau încercare de a opri dispozitivul de măsurare a controlului de gaze atunci când sunt expuse la puternic câmp magnetic static (f.d.48) şa ca urmare a fost întocmit de către SRL"Bălţi-Gaz" procesul-verbal al Comisiei nr. 17 din 21.06.2012, prin care a fost luată decizia de a calcula consumul de gaze natural conform sistemului pauşal, fiind stabilit prejudiciul produs de consummator în sumă 4532, 43 lei (f.d.2-3).

Colegiul constată necesitatea de a respinge acţiunea reclamantei Condrea Natalia către SRL „Bălţi-Gaz”, privind anularea actului administrativ deoarece aceasta, ca nou proprietar a imobilului care nu a fost deconectat de la reţeaua de gaze naturale, nu a respectat procedura de contractare a gazelor naturale şi nu a realizat dreptul prescris de lege pentru astfel de situaţie. Instanţa de recurs reţine că potrivit pct. 30 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale Nr. 304 din 07.08.2008 (în vigoare la data încheierii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului cu nr. 7 din 11.09.2009), persoana fizică sau juridică, care a obţinut un imobil în proprietate, cu excepţia cazului stipulat în pct. 31, care nu a fost deconectat de la reţeaua de gaze naturale, este în drept să solicite furnizorului încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale, dacă are nevoie de gaze naturale.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează, că nu i se poate imputa lui SRL „Bălţi-Gaz” nerealizarea acţiunii de încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale admisă de Condrea Natalia la obţinerea dreptului de proprietate asupra imobilui, deoarece ea a devenit proprietar la 11.09.2009 în baza contractului de vînzare-cumpărare, şi conform regulii generale de contractare a gazelor naturale nu a realizat dreptul în conformitate cu prevederile pct. 30 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale Nr. 304 din 07.08.2008.

Ca rezultat, SRL „Bălţi-Gaz” nu putea realiza în septembrie 2009 obligaţia de a efectua controlul echipamentului de măsurare şi a sigiliilor aplicate acestuia, conform prevederilor pct. 21 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, care se realizează, la momentul încheierii contractului de furnizare a gazelor naturale cu consumatorii existenţi sau pentru locurile de consum care nu sînt deconectate de la reţeaua de gaze naturale. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că instanţele judecătoreşti eronat au aplicat legea materială la soluţionarea litigiului dedus judecăţii în speţă, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrată lipsa temeiniciei anulării actului administrativ emis de SRL „Bălţi-Gaz”.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţele judecătoreşti, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, 4 de a casa integral hotărîrea primei instanţei şi decizia instanţei de apel şi de a emite o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Condrea Natalia, se respinge. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite cererea de recurs declarată de SRL „Bălţi-Gaz”.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 12 octombrie 2012 şi se adoptă o hotărîre nouă, după cum urmează. Se respinge acţiunea lui Condrea Natalia către SRL „Bălţi-Gaz”, privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5