3ra-1261/13 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 3ra-1261/13 Judecător: V. Puşcaş Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Bălţi-Gaz” în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bahovschi Victor către SRL „Bălţi-Gaz” cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, prin care apelul declarat de SRL „Bălţi-Gaz” a fost respins, CONSTATĂ : La 02 iulie 2012, Bahovschi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bălţi-Gaz”, cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 aprilie 2012, comisia SRL „Bălţi-Gaz” a demontat echipamentul de măsurare a gazelor, instalat în apartamentul lui, motivînd aceasta că au stabilit urme de magnetizare a contorului. Totodată au întocmit actul de control a contorului şi actul de demotare. În baza acestor acţiuni şi acte întocmite, prin procesul-verbal nr. 7 din 4 mai 2012 a şedinţei comisiei SRL „Bălţi-Gaz”, a fost obligat să achite în folosul pîrîtului 14819,42 lei. Consideră aceste acţiuni ilegale din motivul că nu este nici o dovadă în confirmarea faptului megnetizării contorului. Mai mult ca atît, Centrul Expertize Independente a cercetat contorul şi a întocmit actul din care rezultă, că urme de magnetizare nu au fost depistate.

Din acest motiv solicită anularea Actului de control din 26 aprilie 2012 şi a procesului-verbal nr. 7 din 4 mai 2012 a şedinţei comisiei SRL „Bălţi-Gaz”, privind încasarea de la el a sumei de 14 819,42 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă integral. La 12 noiembrie 2012, SRL „Bălţi-Gaz” a înaintat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 12 octombrie 2012, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de SRL „Bălţi-Gaz” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 octombrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii. În speţă, a constatat că nu au fost prezentate probe veridice suficiente în confirmarea motivului demontării echipamentului de măsurare a gazelor indicat în actele contestate şi anume în confirmarea faptului că echipamentul a fost supus magnetizării puternice. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 16 aprilie 2013, SRL „Bălţi- Gaz” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 12 octombrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că la judecarea cauzei a fost încălcat principiul contradictorialităţii, au fost apreciate doar probele şi argumentele prezentate de reclamant. La fel, recurentul a susţinut că toate acţiunile sale au fost în limitele legislaţiei în vigoare, iar efectuarea unei expertize repetate a avut loc cu încălcarea termenelor de petrecere a acesteia. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentei, toate acţiunile sale au fost în limitele legislaţiei în vigoare, iar efectuarea unei expertize repetate a avut loc cu încălcarea termenelor de petrecere a acesteia. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Mai mult ca atît, în cererea de recurs recurentul invocă exact aceleaşi argumente expuse şi în cererea de apel, care au fost supuse aprecierii în instanţa de apel. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter 2 devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de SRL „Bălţi-Gaz”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Bălţi-Gaz”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Bălţi-Gaz”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bahovschi Victor către SRL „Bălţi-Gaz” cu privire la anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Iuliana Oprea 3