3ra-1274/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria sect. Rîşcani Dosarul nr. 3ra-1274/14 Mun. Chişinău Judecător: A. Miron Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Vadormet”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vadormet” către SRL „Chişinău-Gaz” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, CONSTATĂ : La data de 10.12.2012, SRL „Vadormet” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL ”Chişinău-Gaz”, cu privire la anularea deciziei şi a procesului - verbal nr.185 din 15.11.2012 al şedinţei comisiei pentru cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor contractuale, care au dus la nefixarea sau fixarea parţială a consumului de gaze, anularea facturii nr.4719/11 din 30.11.2012, prin care s-a dispus spre achitare SRL „Vadormet” suma de 953 879,49 lei, inclusiv TVA 53 993,17 lei, anularea dispoziţiei privind deconectarea instalaţiei de utilizare din 06.12.2012 prin care consumatorul a fost deconectat de la sursa de gaz şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretenţiilor sale SRL ’’Vadormet” a indicat, că la 15.11.2012 a fost întocmit procesul - verbal nr.185 al şedinţei comisiei pentru cercetarea încălcărilor de către consumator a clauzelor contractuale, în temeiul căreia a fost emisă factura nr.4719/11 din 30.11.2012 şi dispoziţia privind deconectarea instalaţiei de utilizare din 06.12.2012, prin care consumatorul final SRL ’’Vadormet” a fost deconectat de la sursa de gaz. Nu este de acord reclamantul cu decizia primită şi indică, că a depus contestaţie privind anularea procesului verbal şi a deciziei comisiei pentru cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor contractuale nr.185 din 15.11.2012.

Totodată, la data de 10.12.2012, a fost depus un supliment la cererea prealabilă depusă iniţial, prin care a fost solicitată anularea facturii de plată nr. 4719/11 din 1 30.11.2012 prin care plătitorului SRL ’’Vadormet” i s-a calculat conform sistemului pauşal suma de 953 879,49 lei inclusiv TVA 53 993,17 lei, şi anularea dispoziţiei de deconectare a instalaţiei de utilizare din 06.12.2012. Pîrîtul a refuzat examinarea contestaţiei şi a cereri prealabile suplimentare, întocmind în acest scop un proces- verbal contravenţional în legătură cu faptul că reprezentanţii SRL ” Vadormet” nu permit accesul la contorul de gaz, fară prezentarea răspunsului la cererile depuse. Conform deciziei comisiei nr.185 din 15.11.2012 s-a decis, calcularea volumului de gaze conform sistemului pauşal pentru o perioada de 12 luni conform pct. 151 al.

2 din regulament şi repararea sau înlocuirea contorului din contul consumatorului, precum şi de reîncheiat contractul. A fost acordat termen pîna la în caz contrar de deconectat fară preaviz. Nu este de acord reclamantul cu această decizie, menţionînd, că nu a fost constatată cu exactitate clauza contractuală încălcată, impunînd astfel, fară careva temei legal efectuarea abuzivă a recalculului conform sistemului pauşal pentru o perioadă de 12 luni. În raportul de expertiză din 06.11.2012, nu este confirmat cu certitudine, care sunt cauzele apariţiei şi cine este vinovat de producerea zgîrieturilor de pe discurile mecanismului de calcul al contorului de gaz nr.24349447.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitînd anularea deciziei şi procesului-verbal nr.185, din 15.11.2012 al şedinţei comisiei pentru cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor contractuale, care au dus la nefixarea parţială a consumului de gaze, anularea facturii nr. 4719/11 din 30.11.2012, emisă de SRL”Chişinău-gaz” prin care s-a dispus spre achitare SRL ” Vadormet” în suma de 953 879,49 lei, inclusiv TVA 53993,17 lei, conform calculului sistemului pauşal, anularea dispoziţiei privind deconectarea instalaţiei de utilizare din 06.12.2012, prin care consumatorul SRL ’’Vadormet” a fost deconectată de la sursa de gaz, anularea deciziei şi procesului verbal nr.201 din 13.12.2012 al şedinţei comisiei pentru cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor contractuale, care au dus la nefixarea sau fixarea parţială a consumului de gaze şi anularea facturii nr 4719/1 din 03.01.2012 emisă de SRL ”Chişinău-Gaz”, prin care s-a dispus spre achitare SRL ’’Vadormet” suma de 87 584,96 lei, conform calculului pauşal şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

La rîndul său, pîrîtul SRL „Chişinău - Gaz” a depus cerere reconvenţională solicitînd să fie încasat din contul SRL ’’Vadormet” datoria pentru consumul fraudulos de gaze naturale, în sumă de 87 584,96 lei şi taxa de stat. În motivarea cererii reconvenţionale SRL „Chişinău- Gaz” a indicat, că la data de data de 02.11.2012, de către reprezentantul furnizorului SRL „Chişinău-Gaz”, a fost efectuat controlul la locul de consum situat pe adresa mun.Chişinau, str.Transnistria 5/1, 4, în urma căruia contorul a fost sigilat şi lăsat consumatorului întru prezentarea acestuia la unul dintre centrele de expertiză indicate în actul de demontare. Potrivit actului de constatare nr.853 din 09.11.2012, s-a stabilit că sigiliul nu a fost pus repetat, însă este imposibil de a determina dacă sigiliul este aplicat de către 2 uzina producătoare, deoarece lipsesc mostre pentru comparaţie.

Totodată, pe discurile 2,3,4,5 ale contorului sunt urme ale intervenţiei (din exterior) sub formă de zgîrieturi. Drept consecinţă, pîrîtul a emis decizia şi procesului-verbal nr.185 din 15.11.2012 al şedinţei comisiei pentru cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor contractuale care au dus la nefixarea consumului de gaze, potrivit căruia urma a fi efectuat calcul conform sistemului pauşal pe perioadă de 12 luni, pct.151 din Regulament, cu termen de achitare pînă la 25.11.2012, în caz contrar de deconectat. În temeiul deciziei a fost emisă factura nr.4719/11 din 30.11.2012, prin care s-a dispus spre achitare SRL ’’Vadormet” suma de 953 879,49 lei, inclusiv TVA 53993,17 lei, conform calculului sistemului pauşal şi dispoziţia privind deconectarea instalaţiei de utilizare din 06.12.2012, prin care s-a dispus ca consumatorul SRL ’’Vadormet” să fie deconectat de la sursa de gaz.

În rezultatul negocierilor suplimentare, potrivit declaraţiilor părţilor, cazul a fost cercetat repetat în faza cererii prealabile depuse de reclamant, a fost emisă o nouă decizie şi procesul - verbal nr. 201 din 03.12.2012 al şedinţei comisiei pentru cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor contractuale, care au dus la nefixarea sau fixarea parţială a consumului de gaze, potrivit căreia s-a decis de a permite consumatorului să prezinte informaţii convingătoare referitor la aplicarea calculelor prejudiciului cauzat.

Ulterior, în rezultatul negocierilor, a fost emisă factura nr.4719/1 din 03.01.2012 de către SRL "Chişinău-Gaz”, prin care s-a dispus spre achitare SRL ’’Vadormet” în suma de 87 584,96 lei, conform calculului pauşal . În susţinerea soluţiei adoptate, instanţa de judecată reţine că, potrivit actului de constatare nr.853 din 09.11.2012, s-a stabilit că sigiliul aplicat la contor nu a fost atîrnat repetat, însă este imposibil de a determina dacă sigiliul este aplicat de către uzina producătoare, deoarece lipsesc mostre pentru comparaţie. Totodată, pe discurile 2,3,4,5 ale contorului sunt urme ale intervenţiei (din exterior) sub formă de zgîrieturi. Potrivit opiniei specialiştilor în textul actului, formarea acestor zgîrieturi este posibilă doar după înlăturarea dispozitivului indicator din corpul contorului, iar pentru aceasta urmează a fi înlăturat sigiliul, fapt ce demonstrează cu certitudine intervenţia la contor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun Chişinău din 18.12.2013, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă SRL „Vadormet” împotriva SRL”Chişinău-Gaz” privind contestarea actelor administrative. A fost anulată factura nr.4719/11 din 30.11.2012 emisă de SRL”Chişinău-gaz”, prin care s-a dispus spre achitare de la SRL „Vadormet” suma 953 879,49 lei, inclusiv TVA 53 993, 17 lei, conform calculului sistemului pauşal, în rest cerinţele din cererea de chemare în judecată au fost respinse, ca fiind neîntemeiate. S-a admis cererea reconvenţională a SRL ”Chişinău-Gaz” împotriva SRL „Vadormet” privind încasarea sumei, astfel, s-a dispus încasarea de la SRL „Vadormet” în beneficiul SRL”Chişinău- Gaz” suma de 87 584,96 lei şi taxa de stat 3 în sumă de 2 627,54 lei, iar în total suma ce urmează a fi încasată constituie 90 212 lei 50 bani.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că cerinţele invocate in acţiune privind anularea deciziei şi procesului-verbal nr. 185, din 15.11.2012, anularea dispoziţiei privind deconectarea instalaţiei de utilizare din 06.12.2012, prin care consumatorul SRL ’’Vadormet” a fost deconectată de la sursa de gaz, anularea deciziei şi procesului verbal nr.201 din 13.12.2012 al şedinţei comisiei pentru cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor contractuale, care au dus la nefixarea sau fixarea parţială a consumului de gaze, anularea facturii nr 4719/1 din 03.01.2012 emisă de SRL ”Chişinău-Gaz”, prin care s-a dispus spre achitare SRL ”Vadormet” suma de 87 584,96 lei, conform calculului pauşal şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată nu se încadrează în prevederile legii, deoarece actele întocmite de către SRL ”Chişinău-Gaz” corespund prevederilor legale, fiind întocmite' în limitele competenţei şi cu respectarea procedurii stabilite, astfel temeiuri pentru anularea acestora nu sînt.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL ’’Vadormet” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrei primei instanţe în partea în care au fost respinse pretenţiile din cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Vadormet” şi au fost admise pretenţiile SRL”Chişinău-Gaz” cu pronunţarea unei decizii, prin care să fie admise pretenţiile din cererea de chemare în judecată a SRL „Vadormet” şi respinsă acţiunea reconvenţională a SRL „Chişinău- gaz”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de către SRL „Vadormet” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 18.12.2013 fără modificări. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptai o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SRL „Vadormet” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Rîşcani, mun.

Chişinău din 18 decembrie 2013 în partea în care a fost admisă acţiunea reconvenţională a SRL „Chişinău-Gaz” privind încasarea sumei şi în partea în care au fost respinse pretenţiile din acţiunea iniţială a SRL „Vadormet” cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admise pretenţiile SRL „Vadormet” din acţiunea iniţială şi respinse pretenţiile din acţiunea reconvenţională a SRL „Chişinău-Gaz” . La 15.09.2014 reprezentantul SRL „Chişinău-Gaz”, Inga Minin a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către 4 SRL „Vadormet”. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat faptul neaplicării normelor.de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a Il-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în ca/.ul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cercrea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 5 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenlei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SRL „Vadormet” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Vadormet” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Vadormet”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vadormet” către SRL „Chişinău- Gaz” privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 6