2ra-1233/13 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: I.Naşco dosarul nr.2ra – 1233/13 instanţa de apel: M.Antonov, I.Guzun, G.Druguş DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac, examinînd recursul declarat de către Direcţia de producţie „Apă Canal” Ştefan Vodă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de DP „Apă Canal” Ştefan Vodă către Delev Ion privind încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 22 ianuarie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 10 septembrie 2012, c o n s t a t ă: La 10.08.2012, DP „Apă Canal” Ştefan Vodă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Delev Ion privind încasarea prejudiciului cauzat prin consum fraudulos de apă.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la data de 12.03.2012, în rezultatul controlului efectuat de către membrii comisiei D.P. „Apă-Canal" Ştefan Vodă Vasile Zagaiciuc - inginer-şef, Igor Coroi - şef pe apeduct, Ion Spînu - maistru pe fondul locativ, Vladimir Godenciuc -viceprimarul or.Ştefan Vodă a fost constatat faptul, că în subsolul clădirii Autogării Ştefan Vodă a fost rupt sigiliul şi scos contorul de apă samovolnic de către pîrît. La momentul controlului contorul de apă lipsea şi pîrîtul a refuzat să dea careva explicaţii. Acest fapt incontestabil este confirmat prin actul de inspectare a reţelilor de alimentare cu apă potabilă, aparatelor de evidenţă, sistemelor inginereşti de evacuare a apelor din 12.03.2012 şi calculul prejudiciului cauzat din 12.03.2012.

Reclamantul menţionează faptul că actul sus numit a fost întocmit în prezenţa martorului asistent Anatolie Uzun şi pîrîtului, Delev Ion Florea, care l-au atestat prin semnături. Actul şi calculul sus menţionat, pîrîtul 1-a primit pe data de 12.03.2012, iar reclamaţia nr.162 din 07.06.2012 pîrîtul a primit-o prin intermediul Oficiului Poştal Ştefan Vodă. Conform pct.97 alin.3 şi 9 din Regulamentul privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare, precum şi pct. 22, 23 din 1 contractul de furnizare a apei potabile şi de recepţionare a apelor uzate nr.1 din 01.09.2009, pîrîtul a avut obligaţiunea să asigure protecţia şi integritatea sigiliilor aplicate de furnizor, să întreţină şi să exploateze instalaţiile proprii în conformitate cu cerinţele instrucţiunilor şi prevederilor normativelor în vigoare.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrîtul Delev Ion prejudiciul cauzat prin consumul fraudulos de apă în mărime de 10602 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 10.09.2012, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 22.01.2013, a fost respins apelul declarat de DP “Apă Canal” Ştefan Vodă şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 10.09.2012. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 14.02.2013, DP “Apă Canal” Ştefan Vodă, a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti contestate şi dispunerea restituirii cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată n-au stabilit şi n-au apreciat la modul cuvenit toate circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, iar concluzia instanţelor sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Astfel, instanţele de judecată n-au apreciat la justa valoare că intimatul a rupt sigiliu şi a demontat samovolnic contorul de apă în lipsa furnizorului, refuzînd să-l prezinte comisiei formate de către direcţie, astfel, făcînd imposibil citirea indicaţiilor contorului de apă în cauză, faptul dat fiind confirmat prin actul de inspectare a reţelilor de alimentare cu apă potabilă, aparatelor de evidenţă, sistemelor inginereşti de evacuare a apelor uzate din 12.03.2012 atestat prin semnăturile membrilor comisiei DP “Apă Canal” Ştefan Vodă, martorului Uzun Anatolie şi intimatului Delev Ion. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrilor judecătoreşti contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului s-a constatat, că DP “Apă Canal” Ştefan Vodă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Delev Ion privind încasarea prejudiciului. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii, ca neîntemeiată. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, reclamantul nu a prezentat probe ce ar confirma faptul că pîrîtul a consumat fraudulos apă potabilă. Pîrîtul n-a fost sancţionat nici penal şi nici contravenţional pentru consumul fraudulos a apei.

La momentul cînd pîrîtul a demontat contorul de apă, apeductul de apă ce duce în clădirea autogării era deconectat şi pînă la momentul de faţă apeductul dat nu este conectat. 2 Instanţa de apel a respins apelul declarat de DP „Apă Canal” Ştefan Vodă şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. În acest context, instanţa de apel a reţinut că, prima instanţă corect a concluzionat că lui Delev Ion nu-i poate fi imputată consumul fraudulos al apei potabile în perioada 26.01.2012-05.03.2012 de vreme ce în această perioadă de timp apeductul de aprovizionare cu apă potabilă pe porţiunea de conectare a Autogării Ştefan Vodă la apeductul central, cu o lungime de aproximativ 40 m a fost îngheţat şi n-a funcţionat, apă potabilă nefiind consumată în genere.

La fel, instanţa de apel a concluzionat că demontarea contorului de la apeductul care nu funcţiona nu constituie prin sine consum fraudulos şi nici nu pot fi aplicate prevederile pct.26,27,29 şi 68 al Regulamentului privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate şi eronate soluţiile instanţelor de judecată. Din materialele cauzei se constată că la data de 01.09.2009 între DP „Apă Canal” Ştefan Vodă şi Delev Ion a fost încheiat contract de furnizare a apei potabile şi de recepţionare a apelor uzate (f.d.8-9).

Tot, la 01.09.2009 a fost întocmit actul privind montarea şi punerea în funcţiune a contorului, în care este indicat că apometrul este verificat şi sigilat, indicaţiile iniţiale ale contorului sunt 00000 m3. Actul fiind semnat de reprezentantul furnozorului DP „Apă Canal” Ştefan Vodă şi consumatorul Delev Ion (f.d.10). La data de 12.03.2012, în rezultatul controlului efectuat de către membrii comisiei D.P. „Apă-Canal" Ştefan Vodă Vasile Zagaiciuc - inginer-şef, Igor Coroi - şef pe apeduct, Ion Spînu - maistru pe fondul locativ, Vladimir Godenciuc - viceprimarul or.Ştefan Vodă, Anatolie Uzun – administratorul Autogării Ştefan Vodă, precum şi în prezenţa lui Delev Ion, a fost constatat faptul, că în subsolul clădirii Autogării Ştefan Vodă a fost rupt sigiliul şi scos contorul de apă samovolnic de către Delev Ion.

La momentul controlului contorul de apă lipsea şi dl Ion Delev a refuzat să-l prezinte. În urma efectuării controlului a fost întocmit act de inspectare a reţelelor de alimentare cu apă potabilă, aparatelor de evidenţă, sistemelor inginereşti de evacuare a apelor, care a fost semnat de către Delev Ion şi a primit al doilea exemplar al actului nominalizat (f.d.6). Conform calculului pierderilor pricinuite DP „Apă Canal” din or.Ştefan Vodă la folosirea neautorizată a sistemei de alimentare cu apă de către consumatorul Delev Ion, conform actului întocmit la 12.03.2012, total pagubele pricinuite constutuie suma de 10602 lei (f.d.7). La 07.06.2012, în adresa lui Delev Ion, de către DP „Apă Canal” Ştefan Vodă a fost expediată reclamaţia sub nr.162, prin care s-a solicitat în termen de 15 zile achitarea prejudiciului cauzat în mărime de 10602 lei (f.d.14).

La 03.09.2012, prin ordonanţa procurorului în Procuratura r-nului Ştefan Vodă, Şchiopu Tatiana, s-a dispus de a nu începe urmărirea penală în baza plîngerii DP „Apă Canal” Ştefan Vodă în privinţa lui Delev Ion, din lipsa elementelor infracţiunii. În ordonanţă s-a concluzionat asupra lipsei în acţiunile lui Delev Ion a 3 elementelor vreunei infracţiuni prevăzute de Codul penal, fapt pentru care se face imposibilă pornirea urmăririi penale. În circumstanţele expuse, se constată prezenţa unui litigiu civil exprimat prin încălcarea prevederilor contractulae, soluţioarea căruia este de competenţa instanţei de judecată (f.d.11-12). Conform pct.22 şi 23 din contractul de furnizare a apei potabile şi de recepţionare a apelor uzate încheiat între DP „Apă Canal” Ştefan Vodă şi Delev Ion la 01.09.2009, consumatorul este obligat să exploateze reţelele şi instalaţiile în conformitate cu normele şi prescripţiile tehnice în vigoare.

Conform prevederilor pct.97 alin.3) şi 9) din Regulamentul privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.656 din 27.05.2002, consumatorii sînt obligaţi să asigure protecţia şi integritatea sigiliilor aplicate de furnizor; să exploateze şi să întreţină instalaţiile proprii în conformitate cu cerinţele instrucţiunilor şi prevederilor normativelor în vigoare. Conform pct.22 din Regulamentul nominalizat, consumatorul (subconsumatorul) este obligat să anunţe furnizorul şi să obţină acordul lui prealabil în cazurile cînd intenţionează să rupă sigiliile aplicate de furnizor (cu excepţia cazurilor de incendiu); să întreprindă orice alte acţiuni ce ar putea avea drept consecinţă abaterea de la clauzele contractului.

Luînd în consideraţie normele expuse şi circumstanţele cauzei date, instanţa de recurs conchide că intimatul Delev Ion nu a respectat prevederile enunţate. Astfel, contrar prevederilor pct.22 al Regulamentului nominalizat mai sus, Delev Ion fără a anunţa furnozorul şi să obţină acordul lui prealabil, a rupt sigiliu aplicat de furnizor, fapt recunoscut de însuşi Delev Ion în referinţa depusă, prin declaraţiile date în şedinţa de judecată, precum şi prin actul de inspectare din 12.03.2012 în care este menţionat că la momentul controlului, contorul de apă lipseşte, fiind rupt sigiliu şi scos contorul samovolnic de către Delev Ion (f.d.6, 17, 30). Prin urmare, Delev Ion a întreprins acţiuni, ce au ca consecinţă şi abaterea de la clauzele contractului încheiat la 01.09.2009 cu DP „Apă Canal” Ştefan Vodă.

DP „Apă Canal” Ştefan Vodă a prezentat calculul pierderilor pricinuite, calculat conform pct.26,28,29,68 din Regulamentul privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi canalizare, suma pagubei pricinuite constituind 10602 lei (f.d.7). În acest context, instanţa de recurs consideră eronate concluziile expuse de instanţele de judecată în hotărîrile pronunţate şi anume că lui Delev Ion nu-i poate fi imputat consumul fraudulos al apei potabile în perioada 26.01.2012-05.03.2012, de vreme ce în această perioadă de timp apeductul de aprovizionare cu apă potabilă a fost îngheţat şi n-a funcţionat. Instanţa de recurs remarcă că conform materialeleor dosarului, consumul pentru perioada nominalizată de instanţele de judecată, nu a fost inclus în calcul.

Prin certificatul semnat de administratorul ÎS „Gările şi Staţiile Auto” filiala Ştefan Vodă, s-a confirmat că în incinta Autogării Ştefan Vodă pe perioada 26.01.2012-02.03.2012 a lipsit apă potabilă întrucît a îngheţat în apeduct (f.d.20). 4 Conform pct.68 din Regulamentul privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi canalizare, cînd nu se poate stabili durata pierderilor contorizate, în calcul se ia termenul ce a trecut de la ultimul control al furnizorului. Astfel, controlul a avut loc la 12.03.2012, ceea ce se confirmă prin actul de inspectare (f.d.6). Conform calculului prezentat de DP „Apă Canal” Ştefan Vodă, volumul pierderilor de apă a fost calculat pe perioada de 31 zile (f.d.7).

În şedinţa de judecată din 12.09.2012, reprezentantul DP„Apă Canal” Ştefan Vodă a declarat că calculul a fost efectuat conform Regulamentului, calculîndu-se 31 zile de la 12.03.2012 (f.d.26). Conform prevederilor art.1398 CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial. În acest context, instanţa de recurs conchide că instanţa de judecată neîntemeiat şi cu încălcarea prevederilor legale a respins acţiunea înaintată de DP„Apă Canal” Ştefan Vodă. În acest sens, este lovită de nulitate şi decizia instanţei de apel, care a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Avînd în vedere faptul că, hotărîrile instanţelor de judecată au fost emise în contradicţie cu prevederile normelor de drept material, iar argumentele invocate de recurent sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa hotărîrile judecătoreşti contestate şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată va fi admisă. Conform prevederilor art.94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că urmează a fi încasată de la Delev Ion taxele de stat achitate pentru înaintarea acţiunii în mărime de 270 lei, pentru depunerea cererii de apel în mărime de 202,50 lei şi cererii de recurs în mărime de 159 lei, ceea ce se confirmă prin ordinele de plată (f.d.3,39,61,63). În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b), 94 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Direcţia de producţie „Apă Canal” Ştefan Vodă. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 22 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 10 septembrie 2012, şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite cererea de chemare în judecată înaintată de DP „Apă Canal” Ştefan Vodă către Delev Ion privind încasarea prejudiciului.

Se încasează de la Delev Ion în beneficiul DP „Apă Canal” Ştefan Vodă prejudiciul cauzat în mărime de 10602 (zece mii şase sute doi) lei. 5 Se încasează de la Delev Ion în beneficiul DP „Apă Canal” Ştefan Vodă taxele de stat ahitate în mărime de 631,50 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 6