2r-617/13 — Recunoaşterea legalităţii contractului de donaţie

Casa brigăzii, număr de ordine din contract 9, număr de inventar 1055, nr cadastral 3828102013.01;

Cântar auto, număr de ordine din contract 16, număr de inventar 1578, nr cadastral 3828102013.02;

Depozit pentru produse, număr de ordine din contract 10, număr de inventar 1067, nr cadastral 3828111027.02;

Depozit pentru produse, număr de ordine din contract 11, număr de inventar 1068, nr cadastral 3828111027.04;

Clădirea pompierilor, număr de ordine din contract 13, număr de inventar 1127, nr cadastral 3828111027.10;

Depozit de păstrare a seminţelor, număr de ordine din contract 1, număr de inventar 1008, nr cadastral 3828206002.03;

Cămin, număr de ordine din contract 2, număr de inventar 1009, nr cadastral 382806002.02;

Clădirea uzinei de combicorm, număr de ordine din contract 3, număr de inventar 1011, nr cadastral;

Încăperea pentru cântar, număr de ordine din contract 4, număr de inventar 1505, nr cadastral 3828206002.05;

Casa pentru şoferi, număr de ordine din contract 24, număr de inventar 1064, nr cadastral 3828111006.03;

Garaje, număr de ordine din contract 25, număr de inventar 1065, nr. cadastral 3828111006.01 (A1-100%, 1A-11,4%);

Magazin chioşc, număr de ordine din contract 12, număr de inventar 1106, nr. cadastral 3828100146.01. La data de 26 iulie 2011 Diordiev Simion, Toderiţa Elena, Terentiev Mihail, Ciudina Maria, Berzan Ivan, Pisari Nina, Gatman Vasile, Filipenco Nicolae, Doban Dumitru, Berzan Vladimir, Berzan Dumitru, Mîrza Andrei, Mîrza Maria, Stratenco Vera, Caimac Nina, Gatman Nina, Semionov Maria, Grigoriev Maria, Crivenco Anatolie, Ctitor Natalia, Ivanov Antonina, Slavenco Tatiana, Ctitor Petru au depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 13 octombrie 2010 şi a hotărârii suplimentare a Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 01 iunie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 s-a admis cererea de revizuire depusă de Diordiev Simion, Toderiţa Elena, Terentiev Mihail, Ciudina Maria, Berzan Ivan, Pisari Nina, Gatman Vasile, Filipenco Nicolae, Doban Dumitru, Berzan Vladimir, Berzan Dumitru, Mîrza Andrei, Mîrza Maria, Stratenco Vera, Caimac Nina, Gatman Nina, Semionov Maria, Grigoriev Maria, Crivenco Anatolie, Ctitor Natalia, Ivanov Antonina, Slavenco Tatiana, Ctitor Petru, s-a casat hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 13 octombrie 2010 şi hotărârea suplimentară a Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 01 iunie 2011 şi s-a dispus examinarea cauzei în fond. 2 Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2012 Ctitor Ion, Berzan Valentina şi Crivenco Anatolie au obţinut calitatea de intervenienţi accesorii din partea pârâtului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ctitor Natalia împotriva Anei Ctitor cu privire la recunoaşterea legalităţii contractului de donaţie. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2012 s-a respins cererea reclamantei Ctitor Natalia cu privire la suspendarea examinării pricinii la cererea de chemare în judecată depusă de Ctitor Natalia împotriva Anei Ctitor cu privire la recunoaşterea legalităţii contractului de donaţie până la examinarea cauzei civile nr. 2-235/12 la cererea de chemare în judecată depusă de CS „Pan Doragro” SRL împotriva Diordiev Simion, Toderiţa Elena, Terentiev Mihail, Ciudina Maria, Berzan Ivan, Pisari Nina, Gatman Vasile, Filipenco Nicolae, Doban Dumitru, Berzan Vladimir, Berzan Dumitru, Mîrza Andrei, Mîrza Maria, Stratenco Vera, Caimac Nina, Gatman Nina, Semionov Maria, Grigoriev Maria cu privire la radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, aflate în procedura Judecătoriei Dubăsari. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2012 s-a strămutat pricina civilă la acţiunea depusă de Ctitor Natalia împotriva Anei Ctitor cu privire la recunoaşterea legalităţii contractului de donaţie spre examinare conform competenţei excepţionale la Judecătoria Dubăsari. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 august 2012 s-au casat integral încheierile Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2012 în partea respingerii cererii de suspendare şi în partea strămutării pricinii la Judecătoria Dubăsari, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, pentru examinare în fond, în alt complet de judecători şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2012 în partea introducerii în calitate de intervenienţi accesorii din partea pârâtului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ctitor Natalia împotriva Anei Ctitor cu privire la recunoaşterea legalităţii contractului de donaţie pe Ctitor Ion, Berzan Valentina şi Crivenco Anatolie. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 18 ianuarie 2013 s-a respins cererea lui Ctitor Natalia cu privire la suspendarea examinării pricinii la cererea de chemare în judecată depusă de Ctitor Natalia împotriva Anei Ctitor, intervenienţi accesorii Ctitor Ion, Berzan Valentina, Crivenco Anatolie cu privire la recunoaşterea legalităţii contractului de donaţie până la examinarea cauzei civile nr. 2-235/12 la cererea de chemare în judecată depusă de CS „Pan Doragro” SRL împotriva Diordiev Simion, Toderiţa Elena, Terentiev Mihail, Ciudina Maria, Berzan Ivan, Pisari Nina, Gatman Vasile, Filipenco Nicolae, Doban Dumitru, Berzan Vladimir, Berzan Dumitru, Mîrza Andrei, Mîrza Maria, Stratenco Vera, Caimac Nina, Gatman Nina, Semionov Maria, Grigoriev Maria cu privire la radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, aflate în procedura Judecătoriei Dubăsari. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 s-a respins cererea depusă de Ctitor Natalia privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ctitor Natalia împotriva Anei Ctitor cu privire la recunoaşterea legalităţii contractului de donaţie. La data de 14 mai 2013 Ctitor Natalia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea procesuală, nu s-a pronunţat asupra cerinţei privind suspendarea procesului civil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 250 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. Instanţa de apel corect a conchis că, nu sunt temeiuri pentru a admite cererea recurentei privind adoptarea unei decizii suplimentare. Argumentele recurentei că, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cerinţei privind suspendarea procesului civil nu pot fi reţinute, or prin decizia instanţei de apel din 28 august 2012 instanţa s-a pronunţat asupra tuturor încheierilor primei instanţe contestate, inclusiv şi a celei prin care s-a respins cererea recurentei de suspendare a procesului. Instanţa de apel, constatând erori procedurale comise de prima instanţă, a dispus casarea încheierii în partea ce ţine de respingerea cererii de suspendare a procesului, cu trimiterea pricinii spre rejudecare, or aceasta constituie una din împuternicirile instanţei posibile la examinarea recursului împotriva încheierii în sensul art. 427 Cod de procedură civilă. Mai mult ca atât, în urma trimiterii pricinii spre reexaminare în partea ce ţine de respingerea cererii de suspendare şi în partea strămutării pricinii, prima instanţă, 4 în alt complet de judecători, a soluţionat cererea recurentei priind suspendarea procesului şi a dispus respingerea acesteia. Articolul 6 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că, părţile sânt obligate să se folosească cu bună credinţă de drepturile lor procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ctitor Natalia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ctitor Natalia împotriva Anei Ctitor cu privire la recunoaşterea legalităţii contractului de donaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5