2ra-1566/13 — Restituirea avansului

prima instanţă: V.Nichitenco nr.2ra-1566/13 instanţa de apel: M.Antonov, E.Secrieru, A.Parpalac ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Boţan reprezentat de către avocatul Ion Căpăţînă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Boţan împotriva lui Ruslan Schimbător cu privire la restituirea avansului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 30 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Boţan reprezentat de către avocatul Ion Căpăţînă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 18 iunie 2012, c o n s t a t ă La 01 februarie 2012 Vasile Boţan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ruslan Schimbător cu privire la restituirea avansului.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 10 octombrie 2011 s-a întîlnit cu Ruslan Schimbător pentru a vedea automobilul de model Ford C-Max, anul fabricării 2009, care îi aparţine ultimului. Reclamantul avînd scopul procurării automobilului s-a înţeles cu pîrîtul să verifice automobilul la Centru de deservire auto „Olmosdon”, după verificare i-a lăsat ca avans 500 de euro. Suma de 10 000 euro pentru procurarea automobilului urma a fi transferată de către reclamant pîrîtului prin intermediul unei companii de leasing, însă cînd s-a adresat la companie, a fost informat că beneficiarul trebuia să plătească 18% impozit pe venit din suma pe care o va primi de la compania de leasing în urma tranzacţiei de vînzare-cumpărare a automobilului.Ruslan Schimbător nu a fost de acord să achite careva impozite şi a menţionat că poate să mai aştepte cîteva zile pînă va găsi suma necesară.

Susţine reclamantul că, de suma necesară pentru procurarea automobilului nu a făcut rost, iar din acest motiv i-a comunicat pîrîtului că este nevoit să întrerupă tranzacţia iniţiată. La 17 octombrie 2011 s-a întîlnit cu Ruslan Schimbător pentru ai restitui paşaportul tehnic al automobilului, iar ultimul să-i întoarcă avansul de 500 euro, însă acesta refuză să-i restituie avansul. Mai menţionează că, la 30 noiembrie 2011, în adresa lui Ruslan Schimbător a fost expediată o somaţie prin care acesta a fost somat despre necesitatea restituirii avansului pînă la data de 10 decembrie 2011, fiind preîntîmpinat că în caz contrar va fi acţionat în instanţa de judecată. Solicită reclamantul restituirea avansului în sumă de 500 euro, încasarea dobînzii de întîrziere conform art.619 Cod Civil şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 18 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Ruslan Schimbător în beneficiul lui Vasile Boţan suma de 500 euro şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1808,45 lei şi dobînda de întîrziere calculată conform art.619 Cod Civil dacă debitorul nu va executa hotărîrea în termen de 90 de zile din data rămînerii definitive şi irevocabile a hotărîrii, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 30 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de către Vasile Boţan reprezentat de către avocatul Ion Căpăţînă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 18 iunie 2012. La 12 martie 2013 Vasile Boţan reprezentat de avocatul Ion Căpăţînă a declarat recurs împotriva decizie instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea în care acţiunea a fost respinsă şi emiterea unei noi hotărîri în această parte de admitere a cerinţelor respinse.

În motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural. A menţionat că instanţa de judecată eronat a refuzat de a pune pîrîtul în întîrziere din 17 octombrie 2011 conform art.619 Cod Civil. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasile Boţan reprezentat de avocatul Ion Căpăţînă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vasile Boţan reprezentat de avocatul Ion Căpăţînă în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Boţan reprezentat de avocatul Ion Căpăţînă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Vasile Boţan reprezentat de avocatul Ion Căpăţînă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat