3rh-117/13 — Anularea dispoziţiei şi obligarea Preturii s.Centru, mun.Chişinău de a ridica gheretele

Dosar nr.3rh-117/2013 Instanţa de fond: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Gh. Creţu Instanţa de recurs: Iulia Sîrcu Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Iulia Sîrcu Judecătorii –Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Arhiliuc, Vera Macinskaia, examinând cererea de revizuire depusă de SRL „MVS-Agroindvest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „MVS- Agroindvest” către Primăria mun. Chişinău şi Pretura Centru mun. Chişinău, intervenient executorul judecătoresc I. Doroftei cu privire la anularea dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr. 768-d din 25.07.2012 privind obligarea Preturii Centru mun. Chişinău de a ridica gheretele din str. Armenească 54 şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, prin care a fost admis recursul declarat de Primăria mun.Chişinău, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de SRL „MVS-Agroindvest” a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 03.08.2012 SRL „MVS-Agroindvest” s-a adresat în instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău cu acţiune către Primăria mun. Chişinău şi Pretura Centru mun. Chişinău, intervenient executorul judecătoresc I. Doroftei cu privire la anularea dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr. 768-d din 25.07.2012 privind obligarea Preturii Centru mun. Chişinău de a ridica gheretele din str. Armenească 54 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Indică reclamantul că la 20.06.2003 în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 19/23 din 24.05.2003 a fost încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL „MVS-Agroindvest” contractul de arendă funciară nr. 3834/2003 a terenului adiacent întreprinderii din str. Armenească 54, în scopul amenajării unei pieţe de flori. 1 Conform contractului, terenul arendat a fost transmis în natură conform actului de predare-primire cu anexarea planului lotului coordonat cu Direcţia Funciară a Primăriei mun. Chişinău, arhitectorul-şef şi secretarul Primăriei, iar de către Departamentul Arhitectură şi Urbanism, a Consiliului municipal a fost avizată şi schema de amplasare a gheretelor pe acest teren.

După avizarea tuturor actelor necesare, de către întreprindere au fost instalate 25 de gherete în strictă conformitate cu schema de amplasare. La 21.07.2003 a fost întocmit actul de transmitere a liniilor roşii semnat de inginerul-geodezist al Direcţiei Arhitectură şi Urbanism, iar la 20.05.2005 un grup de persoane conduşi de vice-primarul mun. Chişinău Vasile Ursu, au încărcat aceste 25 de gherete care aparţineau reclamantului cu titlu de proprietate şi le-au evacuat într-o direcţie necunoscută. În aceeaşi zi reclamantul a întocmit un act în care a fost consemnat faptul ridicării acestor gherete şi pentru a se repara greşeala comisă s-a adresat către Preşedintele RM, Preşedintelui Parlamentului şi Comisariatului de Poliţie.

De asemenea reclamantul s-a adresat în instanţa de judecată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28.12.2010 a devenit irevocabilă hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22.02.2008 prin care cererea reclamantului a fost admisă integral şi s-a obligat Primăria mun. Chişinău de a restitui gheretele în număr de 25 de unităţi la locul de amplasare în str. Armenească 54, mun. Chişinău. La 10.04.2008 a fost înregistrat spre executare titlul executoriu nr.2e- 737/2008 din 22.02.2008 eliberat de Judecătoria Economică de Circumscripţie mun. Chişinău, privind obligarea Primăriei mun. Chişinău de a restitui gheretele în număr de 25 unităţi la locul de amplasare în str. Armenească 54, mun.

Chişinău, inclusiv încasarea în favoarea SRL „MVS-Agroindvest” a cheltuielilor de asistenţă juridică în valoare de 5 000 lei cît şi taxa de stat de 90 lei. Procedura de executare a fost preluată de executorul judecătoresc I. Doroftei şi înregistrată cu nr. 064-104/11. La 08.07.2012 în cadrul procedurii de executare au fost reinstalate doar 17 gherete la locul anterior de amplasare, str. Armenească 54. La 25.07.2012 Primăria mun. Chişinău a emis Dispoziţia nr.769-d din 25.07.2012 prin care a obligat Pretura mun. Chişinău de a ridica gheretele din str. Armenească 54. Consideră reclamantul că Primăria mun. Chişinău ilegal a emis Dipoziţia nr.769-d din 25.07.2012, deoarece contractul de arendă a fost achitat de către întreprindere pînă în anul 2013. Solicită reclamantul SRL „MVS-Agroindvest” admiterea cererii; anularea Dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr.768-d din 25.07.2012 privind obligarea Preturii s. Centru de a ridica gheretele din str. Armenească 54; aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin interzicerea acţiunilor de ridicare a gheretelor din str. Armenească 54, care aparţin SRL „MVS-Agroindvest” de către Primăria mun. Chişinău cît şi subdiviziunilor sale precum şi Preturii s. Centru prin emiterea unei încheieri; încasarea cheltuielilor de judecată din contul pîrîtului; suspendarea executării actului administrativ. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2012 s-a admis parţial acţiunea reclamantului SRL „MVS-Agroindvest” către Primăria mun. Chişinău şi 2 Pretura Centru mun. Chişinău, intervenient executorul judecătoresc I. Doroftei cu privire la anularea dipoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr. 768-d din 25.07.2012 privind obligarea Preturii Centru mun. Chişinău de a ridica gheretele din str. Armenească 54 şi încasarea cheltuielilor de judecată ca întemeiată. S-a dispus anularea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 768-d din 25.07.2012 privind obligarea Preturii Centru mun. Chişinău de a ridica gheretele din str. Armenească 54, ca fiind ilegală şi neîntemeiată, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, a fost admis recursul declarat de Primăria mun.Chişinău, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de SRL „MVS-Agroindvest” a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28 iunie 2013, SRL „MVS-Agroindvest” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, cu remiterea pricinii spre reexaminare în instanţa de recurs. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul SRL „MVS-Agroindvest” a invocat ca temei de revizuire art.449 lit. b ) Cod de procedură civilă şi anume că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Indică revizuientul că, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, s-a dispus obligarea Consiliului municipiului Chişinău să adopte o decizie, prin care să prelungească pe un termen de 10 ani arenda terenului arendat anterior, conform contractului de arendă funciară nr.3834/2003 situat pe str.Armenească, 54 şi atribuit SRL „MVS-Agroindvest”, în temeiul deciziei Consiliului mun.Chişinău nr.19/23 din 24 mai 2003. Mai indică revizuientul că, hotărârea dată a fost expediată spre executare Consiliului mun.Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău, însă Primăria inducînd în eroare instanţa de judecată a tăinuit faptul existenţei hotărârii irevocabile nr.3-2695/12 din 15 noiembrie 2012, prin urmare consideră revizuientul că au survenit modificări esenţiale în materialul probator, pe care s-a bazat instanţa la pronunţarea hotărârii.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor , completul Colegiului civil, comercial şi de 3 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul menţionează că, cererea de revizuire nu conţine circumstanţe sau fapte care nu au putut fi cunoscute, revizuientul nu a prezentat probe ce ar dovedi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Argumentele revizuientului precum că, Primăria mun.Chişinău a tăinuit existenţa hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece revizuientul a cunoscut despre hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, directorul SRL „MVS- Agroindvest”-M.Sîrbu, a participat în şedinţa de judecată şi la pronunţarea hotărârii ( f.d.105).

Prin urmare, Colegiul consideră că, nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele şi înscrisurile la care face referire revizuientul nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013. Cu atît mai mult cu cît, aceste temeiuri vin în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

4 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „MVS-Agroindvest” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „MVS- Agroindvest” către Primăria mun. Chişinău şi Pretura Centru mun. Chişinău, intervenient executorul judecătoresc I. Doroftei cu privire la anularea dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr. 768-d din 25.07.2012 privind obligarea Preturii Centru mun. Chişinău de a ridica gheretele din str. Armenească 54 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca- Doneva Ion Arhiliuc Vera Macinskaia 5