2ra-2208-13 — Recunoaşterea nulă a contractelor de privatizare şi înlăturarea obstacolelor privind exercitarea dreptului de proprietate.

Dosar nr. 2ra-2208/13 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: V. Braşoveanu Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: Marina Anton Ion Secrieru Ana Panov Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Arhiliuc şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Belous Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Belous Alexei împotriva Raisei Şaptefraţi, Midoni Eugenia, Primăria mun.

Chişinău, Agenţia de Privatizare pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, privind recunoaşterea nulă a contractelor de privatizare şi înlăturarea obstacolelor privind exercitarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, prin care apelul declarat de Belous Alexe, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 martie 2012, ACONSTATAT: La 22 decembrie 2006, reclamantul Belous Alexei, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Raisei Şaptefraţi, Midoni Eugenia, Primăria mun. Chişinău, Agenţia de Privatizare pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, privind recunoaşterea nulă a contractelor de privatizare şi înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a invocat că, conform deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 11/34 - 14 din 06 mai 1999, cu privire la restabilirea şi reconstrucţia încăperilor inutilizabile pentru locuit din str. Bucureşti, nr. 42, reclamantului i-a fost permisă restabilirea şi reconstrucţia încăperilor inutilizabile pentru locuit pe cont propriu în 1 casa de locuit de pe str. Bucureşti, 42 „B”, încăperile N 1-3 cu suprafaţa de 37,8 m2, fiind eliberată şi autorizaţia pentru efectuarea acestor lucrări. A mai indicat reclamantul că, după finalizarea lucrărilor de reconstrucţie, casa nou construită a fost recepţionată în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 12/29 din 30 mai 2002. Lîngă pereţii laterali din partea dreaptă şi stîngă a construcţiei pe care a demolat-o şi urma să o reconstruiască, erau alipite cîte o construcţie (sărai), ne capitale, de mulţi ani în urmă, neautorizată, fără respectarea normelor sanitare şi anti incendiare.

După demolarea pereţilor vechi a încăperilor pe care le construia, aceste construcţii au rămas numai cu trei pereţi. Reclamantul, în susţinerea acţiunii, a mai invocat că, pîrîţii Şaptefraţi Maria şi Midoni Eugenia au alipit şurile, care le deţineau neautorizate de pereţii casei de locuit a reclamantului din partea stîngă şi dreaptă şi în acest sens doi pereţi de la casa particulară a reclamantului Belous Alexei au devenit şi proprietatea pîrîţilor, necătînd la faptul că casa cu pereţi capitali a fost construită de reclamant şi este proprietatea sa exclusivă şi nu comună. Consideră reclamantul Belous Alexei că, în urma acţiunilor pîrîţilor Şaptefraţi Maria şi Midoni Eugenia, îi afectează dreptul de proprietate şi folosinţă a imobilului.

Solicită reclamantul Belous Alexei, declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare între Agenţia de Privatizare şi Şaptefraţi Marina asupra garajului din str. Armenească, nr. 35 şi contractul de vînzare-cumpărare din 28 iulie 2006, încheiat între Agenţia de Privatizare şi Midoni Eugenia din 28 iulie 2006. Pe parcursul judecării pricinii, reclamantul Belous Andrei a înaintat o cerere, prin care şi-a modificat pretenţiile, astfel, refuzând la capătul de cererea, cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare încheiate de reclamate şi Agenţia de Privatizare. Solicită reclamantul Belous Alexei, obligarea Eugeniei Midoni şi Raisei Şaptefraţi, intervenite în proces ca succesoare în urma decesului Mariei Şaptefraţi, să strămute pereţii laterali a garajelor de pe teritoriul lui, la un metru pentru a avea posibilitatea de a efectua lucrările de amenajare şi protecţia casei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 martie 2012, acţiunea înaintată de Belous Alexei împotriva Raisei Şaptefraţi, Midoni Eugenia, Primăria mun. Chişinău, Agenţia de Privatizare pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, privind recunoaşterea nulă a contractelor de privatizare şi înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, apelul declarat de Belous Alexei, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 martie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 27 martie 2013, Belous Alexei, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

2 În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, în partea încasării datoriei, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 20 noiembrie 2012, iar recursul a fost declarat la 27 martie 2013. Totodată, de menţionat că, la materialele dosarului lipsesc probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a deciziei contestate, prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul este declarat în termen.

Referinţele înaintate de Raisa Şaptefraţi şi Midoni Eugenia la cererea de recurs declarată de Belous Alexei, au parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 17 iunie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Belous Alexei neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 22 decembrie 2006, reclamantul Belous Alexei, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Raisei Şaptefraţi, Midoni Eugenia, Primăria mun. Chişinău, Agenţia de Privatizare pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, prin care, în vederea înlăturării obstacolelor privind exercitarea dreptului de proprietate şi folosinţă a imobilului, a solicitat obligarea pîrîţilor Raisa Şaptefraţi şi Midoni Eugenia să strămute pereţii laterali a garajelor de pe teritoriul său, la un metru pentru a avea posibilitatea de a efectua lucrările de amenajare şi protecţie a casei. S-a constatat că, încăperile de locuit din str. Bucureşti, nr. 42, mun. Chişinău, constituia proprietate municipală.

S-a mai constatat că, în rezultatul adresărilor lui Şaptefraţi Marina şi Midoni Eugenia către Primăria mun. Chişinău, în baza deciziilor cu nr. 44/16-16 din 18 aprilie 2006 şi 44/16-6 din 18 aprilie 2006, la 17 mai 2006, Consiliul municipal Chişinău a încheiat contractele de locaţiune nr. 3/06/020 cu Şaptefraţi Marina şi nr. 3/06/019 cu Midoni Eugenia, privind transmiterea în proprietate încăperilor lit. g) şi nr. 6 din str. Bucureşti, nr. 42, mun. Chişinău.

Totodată, materialele pricinii certifică faptul că, conform planului curţii comune din str. Bucureşti, nr. 42 garajele lit. g) şi nr. 6, au pereţi comuni cu construcţia lit. B. Aceste garaje au fost construite în anul 1970 şi sunt reflectate în planul general al curţii comune din str. Bucureşti, nr. 42. 3 Analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar, colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 315 C.C., care statuiază expres că, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. Dreptul de folosinţă include şi libertatea persoanei de a nu folosi bunul.

Poate fi instituită prin lege obligaţia de folosire dacă nefolosirea bunurilor ar contraveni intereselor publice. În acest caz, proprietarul poate fi obligat fie să folosească el însuşi bunul ori să-l dea în folosinţă unor terţi în schimbul unei contraprestaţii corespunzătoare. Particularităţile dreptului de folosinţă a terenurilor agricole se stabilesc prin lege. Proprietarul este obligat să îngrijească şi să întreţină bunul ce-i aparţine dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Instanţa de recurs, consideră necesar de a reitera şi prevederile art. 390 C.C., potrivit căruia, (1) dacă proprietarul unui teren, cu ocazia ridicării unei construcţii, a construit dincolo de limita terenului său, fără a i se putea imputa premeditarea sau culpa gravă, vecinul trebuie să tolereze încălcarea hotarului dacă nu a obiectat pînă sau imediat după depăşirea limitei.

(2) Vecinul prejudiciat prin situaţia prevăzută la alin.(1) trebuie despăgubit cu o rentă în bani, plătită anual, cu anticipaţie. (3) Cel îndreptăţit la rentă poate pretinde oricînd ca debitorul său să-i achite preţul porţiunii de teren pe care s-a construit în schimbul transmiterii proprietăţii asupra acesteia. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel despre necesitatea respingerii ca fiind neîntemeiată acţiunea înaintată de Belous Alexei, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 C.P.C..

Instanţele verificînd cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către reclamant, expunîndu-se pe marginea fiecărui argument. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, în sensul alin. 1), al art. 390 C.C., vecinul este obligat să tolereze încălcarea hotarului în cazul în care acesta a fost depăşit de către proprietarul unui teren cu ocazia ridicării unei construcţii. Vecinul este obligat să suporte această povară numai în cazul în care proprietarul terenului care a ridicat construcţia este de bună-credinţă, adică nu poate fi învinuit de premeditare sau de culpă gravă, iar vecinul, la rîndul său este de rea-credinţă, fiindcă a observat depăşirea hotarului, dar nu a făcut obiecţii înainte sau imediat după depăşirea limitei pentru a-i comunica constructorului depăşirea limitei şi a stopa construcţia.

În susţinerea poziţiei respective, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie remarcă faptul că, lucrările de reconstrucţie a casei a fost recepţionată în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 12/29 din 30 mai 2002 şi atribuită adresa poştală: or. Chişinău, str. Bucureşti, nr. 42/l, însă recurentul – reclamant a obiectat încălcările 4 admise de intimaţii – pîrîţi, peste 4 ani de zile, cînd a fost înaintată cererea de chemare în judecată la 22 decembrie 2006. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că, recurentul – reclamant nu a obiectat imediat pretinsa încălcare a dreptului de proprietate şi de folosinţă asupra imobilului. Astfel, în concluzie, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, hotărîrea primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, este întemeiată şi legală.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Belous Alexei. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Belous Alexei împotriva Raisei Şaptefraţi, Midoni Eugenia, Primăria mun.

Chişinău, Agenţia de Privatizare pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, privind recunoaşterea nulă a contractelor de privatizare şi înlăturarea obstacolelor privind exercitarea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătrura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătrura/ Valentina Clevadî /Semnătrura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătrura/ Ion Arhiliuc /Semnătrura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5