3ra-1294/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Spoială dosarul nr. 3ra-1294/2013 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ion Galuşca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Galuşca împotriva Consiliului sătesc Coloniţa cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Galuşca şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 14 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 21 octombrie 2011 Ion Galuşca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Coloniţa, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, familiei Galuşca (Ion Galuşca) i-a fost atribuit un lot pentru grădini amplasat în satul Coloniţa. La 13 iulie 2008 Ion Galuşca a decedat, iar soţia acestuia a devenit moştenitoare în baza certificatului de moştenitor. La 22 iunie 2011, Lidia Galuşca a înaintat cerere prealabilă către pîrît prin care a solicitat anularea Deciziilor nr.6/13 din 17 iunie 2005 şi nr.1/8 din 11 decembrie 2009 cu restabilirea situaţiei anterioare adoptării acestor decizii pe motivul efectuării rectificărilor fără acordul defunctului soţ şi al ei. La 26 septembrie 2011 Lidia Galuşca a decedat. La 07 octombrie 2011 fiul acesteia Ion Galuşca a dobîndit calitatea de moştenitor a averii Lidiei Galuşca.

Menţionează reclamantul că, atît prin decizia nr.6/13 din 17 iunie 2005 cît şi prin decizia nr.1/8 din 11 decembrie 2009 a Consiliului sătesc Coloniţa era solicitat acordul deţinătorilor de teren. Defunctul Ion Galuşca şi defuncta Lidia Galuşca nu şi-au dat acordul pentru iniţierea şi efectuarea erorilor în cadrul executării lucrărilor cadastrale, nu au acceptat noul proiect de organizare a teritoriului, nu au consimţit să fie efectuate rectificările şi modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile şi planul cadastral. Invocă că, după ce a făcut cunoştinţă cu deciziile şi acordurile, a depistat o semnătură contrafăcută a tatălui său care ar certifica acordul. Solicită reclamantul repunerea în termen şi anularea deciziilor nr.6/13 din 17 iunie 2005 şi nr.1/8 din 11 decembrie 2009 emise de către Consiliul sătesc Coloniţa.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 14 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ion Galuşca şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 14 decembrie 2012. La 08 mai 2013 Ion Galuşca a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 14 decembrie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrile contestate, deoarece la emiterea acestora au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar concluziile instanţelor sunt bazate pe o apreciere unilaterală a situaţiei de fapt şi de drept fără a fi cercetate toate probele materiale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă că, prin deciziile nr.6/13 din 17 iunie 2005 şi nr.1/8 din 11 decembrie 2009 s-a dispus iniţierea procesului de corectare a erorilor comise la executarea lucrărilor cadastrale. La 22 iunie 2011 Lidia Galuşca a înaintat cerere prealabilă către Consiliul sătesc Coloniţa prin care a solicitat anularea deciziei nr.6/13 din 17 iunie 2005 şi a deciziei nr.1/8 din 11 decembrie 2009 (f.d.8-12).

La 26 septembrie 2011 Lidia Galuşca a decedat (f.d.21), iar Ion Galuşca a primit certificatul de moştenitor la 07 octombrie 2011(f.d.13). Conform art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Iar conform art.17 alin.(1) şi alin.(4) din Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea actului administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Termenul de 30 de zile este un termen de prescripţie. Raportînd normele citate la actele cauzei este cert faptul că cererea prealabilă a fost depusă la 22 iunie 2011, pe cînd acţiunea a fost înaintată la 21 octombrie 2011, fiind corectă în acest sens soluţia instanţelor inferioare precum că Ion Galuşca a omis termenul de adresare în instanţa de judecată.

Mai mult ca atît nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că termenul de adresare a fost omis întemeiat, invocînd în acest sens că mama sa în perioada de la 22 iunie 2011 şi pînă la 26 septembrie 2011 a fost grav bolnavă şi nu a avut posibilitatea de a depune cererea în judecată, fapt confirmat prin extrasul din fişa de staţionar eliberată de Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină urgentă al Ministerului Sănătăţii şi certificatul eliberat de către Centrul de sănătate Coloniţa din 27 februarie 2013. Acesta deoarece cum a invocat şi instanţa de apel conform art.75 alin.(1) CPC (în redacţie de pînă la modificarea prin Legea nr.102 din 28 mai 2010, în vigoare din 01 ianuarie 2012) în procesul civil persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal sau prin reprezentanţi împuterniciţi prin procură.

În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că Lidia Galuşca fiind în stare gravă, a avut posibilitatea de a împuternici pe cineva, cu atît mai mult pe fiul său- Ion Galuşca de a o reprezenta în instanţa de judecată şi de a înainta în termenul prevăzut de lege cererea de chemare în judecată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ion Galuşca şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin.(1) lit. a), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ion Galuşca. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Galuşca împotriva Consiliului sătesc Coloniţa cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima Iurie Bejenaru Galina Stratulat