3ra-600/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-600/13 prima instanţă: D.Manole DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Vîlcov, Iurie Diaconu, Nicolae Clima examinînd recursurile declarate de către Vladimir Rozmariţa, Tatiana Cabîş şi Întreprinderea de Stat „Cadastru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş împotriva Oficiului Cadastral teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 06 decembrie 2011, Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş au depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii, Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş au indicat că la 12 august 2008, a decedat mama reclamanţilor, Claudia Rozmariţa, care prin testamentul din 16 octombrie 2006, a lăsat în moştenire, succesorilor Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş, bunurile imobile situate pe str. Paris 35, mun. Chişinău, înscrise în registrul OCT după Claudia Rozmariţa. În rezultatul acestui fapt la 13 februarie 2009, au fost eliberate pe numele succesorilor testamentari certificate de moştenitori testamentari respective. La data de 13 februarie 2009, reclamanţii au depus cerere către OCT Chişinău pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor primite în moştenire, însă prin răspunsurile din 14 februarie 2009 şi 17 februarie 2009, OCT Chişinău a refuzat înregistrarea drepturilor patrimoniale motivînd că, asupra bunurilor la 20 septembrie 2005 şi la 10 februarie 2009, de către Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău s-a aplicat sechestru asupra bunurilor succesorale. Totodată, reclamanţii au mai indicat că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011, a fost ridicat sechestrul de pe terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,029 ha cu nr. cadastral 0100513478 de pe str. Paris 35, mun.Chişinău, pe care este amplasată casa lit. A, proprietatea Claudiei Rozmariţa Prin urmare, reclamanţii la 07 noiembrie 2011 au depus cerere către OCT Chişinău privind înregistrarea dreptului de proprietate dobândit prin moştenire, însă prin deciziile din 29 noiembrie 2011 şi 30 noiembrie 2011, OCT Chişinău a refuzat înregistrarea de drepturi patrimoniale pe motiv că înregistrarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit situate pe str. Paris 35 lit. A, mun.

Chişinău este imposibilă deoarece acest bun se află pe un lot de teren cu suprafaţa de 0,059 ha, care este proprietatea Claudiei Rozmariţa însă nu este divizat în natură. Consideră reclamanţii, Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş că refuzurile OCT Chişinău sus menţionate sunt ilegale, deoarece contravin normelor legale şi afectează grav drepturile acestora la proprietate. Astfel, OCT Chişinău la înregistrarea dreptului de proprietate nu a reţinut că, conform testamentului din 16 octombrie 2006, Claudia Rozmariţa a testat bunul imobil situat pe str. Paris, 35, mun. Chişinău, ce constituie casa de locuit lit. A, cu terenul aferent construcţiei. S-a mai invocat că în litigiul declanşat între Tamara Rozmariţa şi Vladimir Rozmariţa se află imobilul situat pe str. Paris, 35, lit. B, mun.

Chişinău, care are număr cadastral şi asupra cărui este aplicat sechestru, dar la care nu se insistă efectuarea cărorva înregistrări asupra bunului indicat. Mai mult ca atît, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2011 s-a dispus ridicarea sechestrului de pe bunul imobil, şi anume, de pe lotul de teren cu suprafaţa de 0,029 ha cu nr. cadastral 0100513478 pe care este amplasată casat de locuit lit. A, proprietar fiind defuncta Claudia Rozmariţa şi în acest sens careva restricţii la solicitarea de a înregistra dreptul asupra masei succesorale nu există, refuzul purtând un caracter ilegal. Tot odată, potrivit art. 33 alin.(1) lit. f) al Legii cadastrului imobile, OCT Chişinău nu putea opera cu careva restricţii privind înregistrarea dreptului de proprietate cu atît mai mult că însăşi în partea descriptivă a deciziei OCT Chişinău se confirmă că bunul imobil şi anume lotul de teren cu suprafaţa de 0,059 ha este proprietate exclusivă a Claudiei Rozmariţa.

Cer, reclamanţii, Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş anularea deciziilor din 29 noiembrie 2011 şi 30 noiembrie 2011 a OCT Chişinău privind refuzul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat pe str. Paris, 35, lit. A, mun. Chişinău şi terenului aferent cu obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului menţionat, repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamanţii au depus cerere suplimentară prin care au solicitat anularea deciziilor din 29 noiembrie 2011 şi 30 noiembrie 2011 a OCT Chişinău privind refuzul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat pe str. Paris, 35, lit. A, mun.

Chişinău şi terenului aferent cu obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului menţionat, repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi material în mărime de 11813,71 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului amplasat în mun.Chişinău, str.Paris 35 lit. „A” şi a terenului aferent imobilului menţionat cu suprafaţa 0,029 ha, în favoarea beneficiarilor Rozmariţa Vladimir şi Cabîş Tatiana, pe cote părţi conform testamentului din 16 octombrie 2006, şi anume 1/4 cota parte din bunurile imobiliare după Cabîş Tatiana şi 3/4 după Rozmariţa Vladimir.

În rest acţiunea a fost respinsă La 18 decembrie 2012, Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii de reparare a prejudiciului material şi moral cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, recurenţii-reclamanţi, Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş au indicat că, hotărîrea contestată este ilegală în partea prin care s-a respins acţiunea privind repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi a celui material în mărime de 11813,71 lei. OCT Chişinău, cunoscând cu certitudine faptul că asupra imobilului, casa de locuit lit. A, situată pe str. Paris, 35, mun.

Chişinău, care aparţinea decedatei, Claudia Rozmariţa, nu a fost aplicată nici o interdicţie, în mod intenţionat prin refuzurile sale din 16 februarie 2009, 24 februarie 2009, 29 noiembrie 2011 şi din 30 noiembrie 2011, au violat dreptul recurenţilor la proprietate prevăzut de art. 315 CC, art. 46 al Constituţiei şi art. 1 Protocolul adiţional la CEDO. La 20 noiembrie 2012, ÎS „Cadastru” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul-reclamat ÎS „Cadastru” a indicat că, hotărîrea contestată este ilegală şi neîntemeiată din considerentele că, prima instanţă a interpretat eronat legea, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În special, s-a invocat că soluţia adoptată de prima instanţă vine în contradicţie cu Legea privind formarea bunurilor imobile nr.354 din 28 octombrie 2004 şi Legea privind cadastrul bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998. Conform datelor din cadastru întregul teren din str. Paris, 35, or Chişinău este cu o suprafaţă de 0,59 ha, iar de către reclamanţi nu au fost prezentate careva planuri asupra terenului nou format cu suprafaţa de 0,029 ha din str. Paris, 35, mun. Chişinău, în care să fie indicat în mod obligatoriu hotarele, punctele de cotitură ale hotarelor, racordate la punctele de reper sau la obiectele capitale din apropiere, conform art. 18 al Legii nr.1543 din 25 februarie 1998. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile lui Vladimir Rozmariţa, Tatiana Cabîş şi a ÎS „Cadastru” neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum rezultă din actele cauzei Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş s- au adresat în instanţa de judecată cu acţiune către OCT Chişinău prin care au solicitat anularea deciziilor din 29 noiembrie 2011 şi 30 noiembrie 2011 a OCT Chişinău privind refuzul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat pe str. Paris, 35, lit. A, mun. Chişinău şi terenului aferent cu obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului menţionat, repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi material în mărime de 11813,71 lei.

Prima instanţa a emis hotărîrea sus menţionată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa cu certitudine a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios. Conform actelor cauzei se constată, că conform testamentului din 16 octombrie 2006, înregistrat cu nr.9166, Claudia Rozmariţa a testat imobilul amplasat în mun.Chişinău, str. Paris, 35, succesorilor Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş, pe cote părţi, şi anume 1/4 cota parte din bunurile imobiliare după Cabîş Tatiana şi ¾ după Vladimir Rozmariţa.

Prin urmare, Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş au perfectat certificatele de moştenitori testamentari nr.2230 din 13 februarie 2009 şi respectiv nr. 2231 din 13 februarie 2009, conform cărora au moştenit averea succesorală constituită din imobilul compus din teren cu nr. cadastral 0100513478, cu suprafaţa de 0,059 ha şi construcţia amplasată pe acest teren cu nr. cadastral 0100513478.01, şi anume, casa de locuit individuală, cu suprafaţa de 85,8 m.p., care i-au aparţinut defunctei Claudia Rozmariţa. OCT Chişinău prin deciziile din 29 noiembrie 2011 şi 30 noiembrie 2011 „Cu privire la refuzul înregistrării bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor” a refuzat lui Vladimir Rozmariţa şi Tatianei Cabîş în înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor din mun.

Chişinău, str. Paris, 35, cu nr. cadastral 0100.513.478. Ca temei de refuz în înregistrarea bunurilor imobile menţionate, s-a invocat că asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100.513.478 cu suprafaţa de totală 0,059 ha şi casa de locuit individuală cu nr. cadastral 0100.513.478.01 este aplicat sechestru în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2009. Tot odată în Registrul bunurilor imobile este notată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2009 prin care a fost anulată decizia Consiliului mun. Chişinău nr.28(38-28 din 05 august 2005 cît şi Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0100513478 din 20 septembrie 2005 în privinţa terenului cu suprafaţa de 300 m.p..

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa corect a soluţionat litigiul în cauză, prin obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului amplasat în mun.Chişinău, str.Paris 35 lit. „A” şi a terenului aferent imobilului menţionat cu suprafaţa 0,029 ha, în favoarea beneficiarilor Rozmariţa Vladimir şi Cabîş Tatiana, pe cote părţi conform testamentului din 16 octombrie 2006, şi anume 1/4 cota parte din bunurile imobiliare după Cabîş Tatiana şi 3/4 după Rozmariţa Vladimir. Potrivit actelor cauzei prin hotărîrea Comitetului Executiv raional Frunze al deputaţilor norodnici nr.9/2.3 din 13 septembrie 1989, lui Vladimir Rozmariţa i-a fost transmis în folosinţă viageră lotul de teren cu suprafaţa de 300 m.p.

amplasat pe adresa str. Paris 35, mun. Chişinău, permiţându-i să construiască o casă de locuit nouă pe acest teren, iar prin Decizia Preturii Buiucani mun.Chişinău 1/2.30 din 28 ianuarie 1997, a fost aprobat actul de primire în exploatare a casei de locuit cu 2 etaje şi subsol cu suprafaţa totală de 141,8 m.p. din str. Paris, 35 lit. B, mun.Chişinău, pe numele lui Rozmariţa Vladimir, care la moment se afla în căsătorie cu Rozmariţa Tamara. Conform dosarului de inventariere tehnică a imobilului de pe str. Paris 35, mun.Chişinău, rezultă că pe terenul de pe această adresă cu suprafaţa de 0.059 ha, sunt amplasate două construcţii separate, casa de locuit individuală lit. A cu suprafaţa de 85,8 m.p.

cu nr. cadastral 0100513478.01, proprietar Claudia Rozmariţa şi casa de locuit individuală lit. B cu suprafaţa totală de 141,8 m.p. cu nr. cadastral 0100513478.02, înregistrată cu drept de proprietate după Vladimir Rozmariţa şi Tamara Rozmariţa în temeiul Deciziei Preturii Buiucani mun.Chişinău 1/2.30 din 28 ianuarie 1997. Ulterior, prin hotărîrea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2010, rămasă irevocabilă, a fost anulată decizia Consiliului mun.Chişinău nr.28/38- 28 din 05 august 2005 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt din str. Paris 35, d-nei Claudia Rozmariţa”, în partea p.1, cît şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 300 m.p., pe care se află casa lit. B de pe str. Paris, 35, mun.Chişinău, ca teren aferent imobilului dat.

Mai mult ca atît, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011, a fost ridicat sechestrul de pe terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,029 ha cu nr. cadastral 0100513478 de pe str. Paris 35, mun.Chişinău, pe care este amplasată casa lit. A, proprietatea Claudiei Rozmariţa, în rest cerinţele lui Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş au fost respinse ca neîntemeiate, deoarece în partea terenului cu suprafaţa de 0,030 ha, pe care se află casa lit. B de pe str. Paris 35, mun.Chişinău, proprietatea foştilor soţi Tamara Rozmariţa şi Vladimir Rozmariţa, litigiul de partajare nu este soluţionat şi nu a fost executată hotărîrea irevocabilă adoptată pe litigiul în cauză.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că art.33 alin.(1) lit. f) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543- XIII din 25 februarie 1998, prevede expres, că înregistrarea drepturilor în baza titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nu poate fi refuzată. Înregistrarea drepturilor în baza altor documente poate fi refuzată numai dacă este notată aplicarea sechestrului sau interdicţia de înstrăinare sau grevare a bunului imobil, dreptul asupra căruia este solicitat spre înregistrare.

Astfel, se reţine că la momentul emiterii deciziilor din 29 noiembrie 2011 şi din 30 noiembrie 2011, de către registratorul OCT Chişinău, Alexandru Soltan, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011, a fost ridicat sechestrul de pe terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,029 ha cu nr. cadastral 0100513478 de pe str. Paris 35, mun.Chişinău, pe care este amplasată casa lit. A, proprietatea Claudiei Rozmariţa, la care pretind Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş înregistrarea dreptului de proprietate ca moştenitori testamentari. Prin urmare nu au existat temeiuri bine întemeiate în sensul art. 33 lit. f) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998, în vederea respingerii cererilor.

De asemenea se mai susţine că prin decizia nr.49 din 29 mai 2012 a ÎS „Cadastru”, s-a dispus anularea deciziilor din 29 noiembrie 2011 şi 30 noiembrie 2011 şi de a radia sechestrul aplicat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2009, în temeiul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2010. Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul recurentului- reclamant, ÎS „Cadastru” precum că de către reclamanţi nu au fost prezentate careva planuri asupra terenului nou format cu suprafaţa de 0,29 ha din str. Paris, 35, mun.

Chişinău, în care să fie indicat în mod obligatoriu hotarele, punctele de cotitură ale hotarelor, racordate la punctele de reper sau la obiectele capitale din apropiere, conform art. 18 al Legii nr.1543 din 25 februarie 1998, urmează a fi respins, deoarece, art. 33 al Legii sus citate, prevede expres cazurile în care organul cadastral este în drept să refuze în înregistrarea dreptului de proprietate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie susţine că este justă şi concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii în partea reparării prejudiciului material şi moral, concluzionând că de către Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş nu au fost prezentate probe incontestabile care cu certitudine ar confirma cauzarea prejudiciului solicitat, or, cheltuielile suportate de către aceştia în perioada anilor 2005 – 2009 nu pot fi considerate ca cauzate prin emiterea acestor decizii deoarece au fost suportate anterior emiterii lor şi nu există legătură cauzală între deciziile de refuz a înregistrării dreptului asupra construcţiei şi terenului aferent pe numele lui Rozmariţa Vladimir şi Cabîş Tatiana din 29 noiembrie 2011 şi 30 noiembrie 2011, şi bonurile de plată anexate la materialele cauzei.

Aceste şi alte argumente ale instanţei de fond, preluate integral de către instanţa de recurs, au servit drept temei de admiterea parţială acţiunii prin hotărîrea contestată, hotărîre care este întemeiată şi în corespundere cu condiţiile legii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurenţi sunt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către Vladimir Rozmariţa, Tatiana Cabîş şi ÎS „Cadastru” şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Vladimir Rozmariţa, Tatiana Cabîş şi Întreprinderea de Stat „Cadastru”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rozmariţa şi Tatiana Cabîş împotriva Oficiului Cadastral teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Vîlcov Iurie Diaconu Nicolae Clima