3ra-743/17 — contestarea actelor juridice privind moștenirea bunurilor rămase după decesul părinților, rectificarea datelor din registrul bunurilor imobile

3ra-743/17 — contestarea actelor juridice privind moștenirea bunurilor rămase după decesul părinților, rectificarea datelor din registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: S. Papuha (Jud. Rîșcani, mun. Chișinău) dosarul nr. 3ra-743/17

instanța de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, L. Bulgac

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Angela

Colțov în interesele recurenților Grabovskaia Raisa și Grabovschi Anton,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grabovschi Anton și

Grabovskaia Raisa împotriva lui Grabovschi Roman, Grabovschi Anfisa,

intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău, filiala ÎS

„Cadastru”, notarul public Lupașcu Eugenia și Mardari Maria, cu privire la

contestarea în parte a actelor juridice privind moștenirea bunurilor imobile rămase

după decesul părinților săi, rectificarea datelor în Registrul bunurilor imobile,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de avocatul Colțov Angela, în interesele lui Grabovshi

Anton și Grabovskaia Raisa, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 27 aprilie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri

c o n s t a t ă:

Reclamanții Anton Grabovschi și Raisa Grabovskaia s-au adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Grabovschi Roman, Grabovschi Anfisa,

intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău, filiala ÎS

„Cadastru”, notarul public Lupașcu Eugenia și Mardari Maria și ulterior

concretizându-și cerințele din acțiune (f.d. 176-178), au solicitat:

- recunoașterea ilegalității refuzurilor ÎS „Cadastru” din 18.06.2009 și din

21.02.2008 privind rectificarea datelor în Registrul bunurilor imobile nr.

010040518101, în corespundere cu hotărîrea Judecătoriei raionului Frunze or.

Chișinău din 10.12.1969;

- recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile OCT Chișinău privind determinarea

în cote-părți ideale proprietatea personală a lui Bronislav Grabovschi și Nazarova

(Grabovschi) Maria, în casa de locuit individuală din str. Grătiești 45, mun.

Chișinău, nr. cadastral 010040518101, atribuită în natură în urma partajării,

conform hotărîrii Judecătoriei Frunze or. Chișinău din 10.12.1969.

- recunoașterea nulității certificatului de moștenitor legal nr. 2759 eliberat la

data de 03.04.2007 de către notarul privat Eugenia Lupașcu pe numele lui Roman

Grabovschi, prin care a fost recunoscut proprietar asupra 1/3 cotă-parte din casa de

locuit situată pe str. Grătiești nr. 45, mun. Chișinău, nr. Cadastral 010040518101,

rămasă după decesul tatălui Grabovski Nicolai;

- recunoașterea nulității în parte a certificatului de moștenitor legal

nr. 1/2 - 615 eliberat la data de 14.07.1981 de către notarul M. Borimscaia pe

numele lui Anton Grabovschi și anume în partea prin care a fost recunoscut

proprietar asupra 1/3 cotă-parte din casa de locuit individuală situată în mun.

Chișinău, str. Grătiești nr. 45, rămasă după decesul tatălui Bronislav Grabovschi, nr.

cadastral 010040518101;

- recunoașterea nulității în parte a certificatului de moștenitor legal nr. 1-2039

eliberat la data de 12.11.1986 de către notarul Maria Mardari pe numele lui Pavel

Grabovschi și Nicolai Grabovski și anume în partea prin care aceștia au fost

recunoscuți proprietari asupra 2/3 cote-părți din casa de locuit situată în mun.

Chișinău, str. Grătiești nr. 45, rămasă după decesul mamei Maria Nazarova, cu

radierea din Registrul bunurilor imobile nr. 010040518101,

- recunoașterea după Anton Grabovschi a dreptului de proprietate prin

moștenire legală asupra averii rămase după decesul lui Bronislav Grabovschi și

anume asupra camerei locative nr. 1, a încăperii nr. 2, nr. 3, situate în casa

individuală de locuit din str. Grătiești nr. 45, mun. Chișinău, nr. cadastral

010040518101, conform planului, izolate prin astuparea ușii de trecre din camera

nr. 3 în camera nr. 4.

- recunoașterea după Pavel Grabovschi, în baza certificatului de moștenitor

legal nr. 1-2039 eliberat la data de 12.11.1986 de notarul M. Mardari, în urma

decesului mamei Nazarova Maria și prin acceptarea succesiunii în fapt după decesul

fratelui Nicolai Grabovski, decedat la 16.09.2000, dreptul de proprietate asupra

averii succesorale și anume asupra camerelor nr. 4, 6, 7, 8 și 9 conform planului,

izolate prin astuparea ușii de trecere din camera nr. 3 în camera nr. 4, situate în casa

individuală de locuit din str. Grătiești nr. 45, mun. Chișinău, nr. cadastral

010040518101

- efectuarea rectificărilor și înregistrarea drepturilor în Registrul bunurilor

imobile;

- încasarea de la Roman Grabovschi, Anfisa Grabovschi și ÎS „Cadastru” în

mod solidar în beneficiul lui Anton Grabovschi și Raisa Grabovskaia a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiuni s-a indicat că, Bronislav (Boris) Grabovschi și Maria

Nazarova (Grabovschi) au încheiat căsătoria la data de 12.12.1948. Din căsătorie s-

au născut fiii: Anton, Pavel și Nicolai. În timpul căsătoriei, părinții reclamanților au

dobîndit și respectiv, dețineau dreptul de proprietate asupra casei de locuit din str.

Grătiești nr. 45, mun. Chișinău.

Menționează că, la 10 decembrie 1969 prin hotărîrea Judecătoriei rl. Lenin din

Chișinău, căsătoria între Bronislav Grabovschi și Maria Grabovschi a fost

desfăcută.

Susține că, pe lîngă examinarea cerințelor privind încasarea pensiei pentru

întreținerea copiilor minori și partajarea averii comune în devălmășie, instanța de

judecată a partajat în natură și imobilul menționat supra, prin care a dispus

transmiterea în natură Mariei Grabovschi camerele nr. 4, nr. 6 și nr. 7 din casa din

str. Grătiești nr. 45, Chișinău și lui Bronislav Grabovschi camerele nr. 1, nr. 2 și nr.

3 din același imobil, conform planului, iar în scopul izolării părților s-a dispus

2

stoparea intrărilor dintre camerele nr. 3 și nr. 4. Hotărîrea dată a întrat în vigoare la

07.01.1970 și a fost înregistrată la Biroul de Inventariere Tehnică la 15.04.1970.

Deci, prin hotărîrea judecătorească irevocabilă din anul 1970 s-au format două

bunuri imobile separate, constituite din încăperile concrete, conform planului din

dosarul de inventariere tehnică după situația din 10.12.1969.

Afirmă reclamanții că, despre faptul partajării în natură a casei de locuit au

aflat numai în timpul apariției litigiului intentat la acțiunea lui Roman Grabovschi.

Precizează reclamanții că, la data de 14.07.1981 de către notarul M.

Borimscaia a fost eliberat Certificatul de moștenitor legal nr. 1/2 - 615, prin care

Anton Grabovschi, în baza cererilor de refuz privind acceptarea moștenirii din

partea fraților Pavel și Nicolai în favoarea lui Anton Grabovschi, a fost recunoscut

ca moștenitor legal asupra averii rămase după decesul tatălui și anume asupra 1/3

cotă-parte a casei de locuit situată în mun. Chișinău, str. Grătiești nr. 45, cu

suprafața totală de 94.8 m2, inclusiv cea locativă de 68,1 m2, două garduri, veceu și

poartă, amplasate pe lotul de pămînt cu suprafață de 600 m2.

Menționează reclamanții că, la data de 23.11.1971 în baza hotărîrii Comitetului

Executiv raional Frunze din mun. Chișinău nr. 5/174, proces-verbal nr. 28, după

mama reclamanților Maria Țîmbaliuc (Grabovschi) a fost recunoscut dreptul de

proprietate asupra coridorului - construcția nr. 8 cu suprafață de 5,2 m2 și a

bucătăriei - încăperea nr. 9 cu suprafața de 7,7 m2, construite de aceasta și partajate

în natură prin hotărîrea judecătorească din 10.12.1969. Adică, bunul său imobil l-a

îmbunătățit și l-a lărgit cu încăperi adăugătoare.

Indică reclamanții că, la data de 07.06.1983 mama reclamanților Maria

Nazarova a decedat, iar la data de 12.11.1986 de către notarul Maria Mardari a fost

eliberat un Certificat de moștenitor legal nr. 1-2039, prin care reclamanții Pavel

Grabovschi și Nicolai Grabovski au fost recunoscuți ca moștenitori legali asupra

averii rămase după decesul mamei Maria Nazarova și anume asupra 2/3 cote-părți

din casa de locuit cu suprafața totală 94,8 m2, inclusiv încăperea locativă de 68,1

m2, situată în mun. Chișinău, str. Grătiești nr. 45 pe un lot de pămînt cu suprafață de

600 m2 cu două garduri, două veceuri și poartă.

Precizează reclamanții că, notarul n-a stabilit cotele-părți între moștenitorii

legali din averea moștenită, deoarece averea succesorală rămasă după decesul

Mariei Nazarova era constituită din bun imobil separat compus din încăperile

concrete.

Susțin reclamanții că, la 16.12.2000 a decedat fratele reclamanților Nicolai

Grabovski, iar din acel moment și pînă la apariția lui Roman Grabovschi

reclamantul Pavel Grabovschi a intrat, în fapt, în posesia averii rămase după decesul

fratelui Nicolai. Mai mult, nici Roman Grabovschi și nici fiica decedatului - Anfisa

Grabovschi, timp de șapte ani nu au vizitat casa din litigiu.

Pe parcursul examinării cauzei, a fost primită spre examinare și cererea de

concretizare a cerințelor, în care reclamanții au indicat că în luna octombrie a anului

2007 au fost citați în Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău pe o cauză civilă intentată

la cererea de chemare în judecată a lui Roman Grabovschi. Prin acțiunea dată,

acesta a solicitat stabilirea în natură a încăperilor concrete din casa de locuit din str.

Grătiești, 45, mun. Chișinău. Deci, anume la data 03 aprilie 2007 reclamanții au

3

cunoscut despre faptul că Roman Grabovschi, prin Certificatul de moștenitor legal

nr. 2759, a fost recunoscut proprietar asupra averii succesorale rămasă după decesul

tatălui Nicolai Grabovschi și anume asupra 1/3 cotă-parte din casa de locuit din str.

Grătiești, 45, mun. Chișinău.

Mai invocă reclamanții faptul că, Roman Grabovschi a obținut de la notar

certificatul de moștenitor legal prezentînd o hotărîre a judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 15.02.2007 nr. 2-786/07, prin care instanța de judecată a admis

acțiunea și l-a restabilit pe Roman Grabovschi în termenul de primire a moștenirii

legale lăsate după decesul tatălui Grabovski Nicolai, decedat la 16.09.2000.

De asemenea, reclamanții indică că nu au cunoscut nici despre faptul că,

Anfisa Grabovschi s-a refuzat de la cota sa din averea succesorală în folosul lui

Roman Grabovschi în baza unei cereri. Reclamanții, ne fiind de acord cu hotărârea

judecătorească din 15.02.2007, au contestat-o cu cerere de revizuire, care a fost

admisă și a fost casată hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15.02.2007.

Însă, acțiunea lui Roman Grabovschi privind stabilirea faptului acceptării în fapt

succesiunii rămase după decesul tatălui Nicolai Grabovski a fost conexată la

pretențiile din procesul civil respectiv.

Precizează reclamanții că, prin hotărîrea instanței de judecată din 10.12.1969,

încăperile din casa de locuit din str. Grătiești nr. 45, mun. Chișinău, au fost

partajate, însă din motive necunoscute reclamanților de către organul cadastral nu a

fost înregistrat partajul imobilului în natură. La data de 06.02.2008 în adresa

Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” au depus cererea

nr. 12, prin care au solicitat înregistrarea hotărîrii Judecătoriei raionului Frunze

mun. Chișinău din 10.12.1969. La 21 februarie 2008 OCT mun. Chișinău a expediat

reclamanților răspunsul cu numărul 01/16-313 în care s-a indicat că dreptul de

proprietate asupra imobilului nominalizat deja este înregistrat la OCT mun.

Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” pe numele lui Grabovschi Pavel, Grabovschi Anton,

Grabovschi Roman, care dețin cîte 1/3 cotă-parte, în baza certificatelor de

moștenitori legali.

La 28.02.2008 reclamanții au înaintat la ÎS „Cadastru” o cerere prealabilă

înregistrată cu nr. C-108, solicitînd admiterea cererii anterior depuse la OCT

Chișinău, însă la cererea dată reclamanții nu au primit nici un răspuns, ceea ce

presupune că a fost lăsată fără examinare.

La data de 18 mai 2009 reprezentantul reclamanților s-a adresat ÎS

„Cadastru” cu cererea nr. 207, solicitînd informații despre temeiurile înregistrării

dreptului de proprietate a lui Bronislav Grabovschi și Maria Nazarova (Grabovschi)

în cote-părți. La 18 iunie 2009 ÎS „Cadastru” prin răspunsul nr. 0107/271/2070 a

comunicat că, hotărîrea judecătoriei raionului Frunze din 10.12.1969 a fost

înregistrată la Biroul de Inventariere Tehnică la data de 15.04.1970. De asemenea,

în răspunsul dat s-a menționat și faptul că, în hotărîrea judecătorească din

10.12.1969 prin care s-a dispus partajarea în natură a încăperilor din casa litigioasă,

s-a efectuat în baza la „două variante posibile de împărțire, prima variantă constituie

1/3 și 2/3 cote-părți, cealaltă variantă a fost de a atribui cîte 1/2 cotă-parte fiecăruia

dintre proprietari. Instanța de judecată a împărțit imobilul conform primei variante,

4

iar la înregistrare încă la data de 15.06.1970 la Biroul de Inventariere Tehnică au

fost arătate cotele de 2/3 pentru Grabovscaia Maria și 1/3 pentru Grabovschi Boris.

Consideră reclamanții că aceste concluzii și constatări de fapt, invocate de ÎS

„Cadastru” probează că organul de stat nu a executat hotărîrea judecătorească

definitivă, depășind atribuțiile sale și în realitate lipsind persoanele fizice de dreptul

lor de proprietate asupra imobilului din litigiu.

Ulterior, în temeiul argumentelor invocate în cererea de chemare în judecată și

cea concretizată, reclamanții au înaintat repetat cerere de concretizare a cerințelor,

completîndu-le cu cerința privind încasarea de la Roman Grabovschi, Anfisa

Grabovschi și ÎS „Cadastru” în beneficul Raisei Grabovskaia cheltuielile de

judecată suportate. (f.d. 176-178, vol. I).

Prin hotărîrea din 27 aprilie 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Grabovskaia Raisa și Grabovschi

Anton.

Prin decizia din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Grabovskaia Raisa și Grabovschi Anton și s-a menținut hotărîrea primei

instanțe.

La data de 08 iulie 2016 avocatul Colțov Angela, în interesele lui Grabovschi

Anton și Grabovskaia Raisa, a declarat recurs împotriva deciziei din 13 aprilie 2016

a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 octombrie 2016 a fost admis

recursul declarat de avocatul Colțov Angela, în interesele lui Grabovschi Anton și

Grabovskaia Raisa, casată decizia din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău cu

remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016 a fost admis

apelul declarat de avocatul Colțov Angela, în interesele lui Grabovshi Anton și

Grabovskaia Raisa, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27

aprilie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri , prin care a fost respins cererea privind

repunerea în termen a lui Grabovshi Anton și Grabovskaia Raisa și respinse ca

tardive cerințele privind recunoașterea ca ilegale a refuzurilor ÎS „Cadastru” din

18.06.2009 și a organului Cadastral teritorial Chișinău din 21.02.2008 privind

rectificarea datelor din registrul bunurilor imobile, recunoașterea nulității parțiale a

certificatului de moștenitor legal eliberat la 14.07.1981 pe numele lui Grabovschi

Anton, recunoașterea nulității parțiale a certificatului de moștenitor legal eliberat

la 12.11.1986 pe numele lui Grabovschi Pavel și Grabovski Nicolai. Au fost

respinse ca neîntemeiate cerințele privind recunoașterea ilegalității acțiunilor

organului cadastral privind determinarea în cote-părți ideale a proprietății personale

a lui Grabovschi Bronislav și Grabovschi Maria, recunoașterea nulității

certificatului de moștenitor legal eliberat la 03.04.2007 pe numele lui Grabovschi

Roman, recunoașterea după Grabovschi Anton a dreptului de proprietate asupra

camerelor 1, 2 și 3 din casa de locuit din mun. Chișinău, str. Grătiești, 45;

recunoașterea după Grabovskaia Raisa, succesoare în drepturi a lui Grabovschi

Pavel, a dreptului de proprietate asupra camerelor 4, 6, 7, 8, 9 din casa de locuit din

mun. Chișinău, str. Grătiești, 45.

5

Privind cererea de repunere în termen, instanța de apel a menționat că în

ședința instanței de apel avocatul Colțov Angela, care acționează în interesul

ambilor reclamanți Grabovschi Anton și Grabovskaia Raisa, a invocat că s-a

solicitat repunerea în termen a acțiunii pe toate cerințele din acțiune.

Totodată, reieșind din cerințele formulate în acțiune, instanța de apel a

constatat că doar referitor la pretențiile ce țin de recunoașterea ca ilegale a

refuzurilor ÎS „Cadastru” din 18.06.2009 și a organului Cadastral teritorial Chișinău

din 21.02.2008 privind rectificarea datelor din Registrul bunurilor imobile, precum

și recunoașterea nulității parțiale a certificatului de moștenitor legal eliberat la

14.07.1981 pe numele lui Grabovschi Anton și a certificatului de moștenitor legal

eliberat la 12.11.1986 pe numele lui Grabovschi Pavel și Grabovski Nicolai

urmează a fi examinate în aspectul încălcării termenului de prescripție.

Instanța de apel a stabilit că reieșind din prevederile Legii contenciosului

administrativ, reclamanții urmau să conteste refuzurile în termen de 30 de zile de la

data primirii răspunsului la cererea prealabilă, lucru care nu l-au făcut, cerințele

privind recunoașterea ca ilegale a refuzurilor ÎS „Cadastru” din 18.06.2009 și a

organului Cadastral teritorial Chișinău din 21.02.2008 fiind formulate prin cererea

de concretizare a cerințelor abia la 08.11.2010.

În consecință, instanța de apel a considerat că cererea privind repunerea în

termen urmează a fi respinsă, deoarece reclamanții-apelanți nu au motivat în nici un

fel omiterea termenului și nu au anexat probe ce ar dovedi imposibilitatea adresării

în instanța de judecată în termen.

În susținerea tardivității cerinței privind recunoașterea nulității parțiale a

certificatului de moștenitor legal eliberat la 14.07.1981 pe numele lui Grabovschi

Anton și a certificatului de moștenitor legal eliberat la 12.11.1986 pe numele lui

Grabovschi Pavel și Grabovski Nicolai, instanța de apel a reținut că în conformitate

cu prevederile art. 74 Cod civil (red. anului 1964), termenul general pentru apărarea

printr-o acțiune a drepturilor încălcate a unei persoane (prescripția) este de 3 ani, iar

art. 79 Cod civil prevedea că, prescripția începe să curgă din ziua în care s-a născut

dreptul la acțiune. Dreptul la acțiune se naște din ziua când persoana a aflat sau

trebuia să afle, că i-a fost încălcat un drept.

Instanța de apel a invocat în acest sens că materialele dosarului atestă cu

certitudine că despre hotărârea Judecătoriei Frunze, or. Chișinău din 10.12.1969,

prin care s-a partajat între părinții lor casa de locuit din str. Grătiești, 45, Grabovschi

Anton a cunoscut cel puțin la 21.07.1978, or la cererea lui la data de 21.07.1978 de

către BIT i s-a eliberat un certificat în care se menționează, că dreptul de proprietate

după tatăl său decedat Grabovschi Boris în mărime de 1/3 cotă-parte este înregistrat

în baza hotărârii judecătoriei Frunze, or. Chișinău. De asemenea, și lui Grabovski

Nicolai, la data de 12.06.1981 i s-a eliberat un certificat asemănător, certificate care

au fost eliberate pentru prezentarea notarului întru eliberarea certificatului de

moștenitor legal la data de 14.07.1981 pe numele lui Grabovschi Anton asupra

averii rămase după decesul tatălui său Grabovschi Bronislav, în rezultatul renunțării

celorlalți doi moștenitori legali Grabovski Nicolai și Grabovschi Pavel de la

moștenire în favoarea lui Grabovschi Anton.

6

Totodată, instanța de apel a considerat că celelalte cerințe din acțiune și

anume cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor organului cadastral privind

determinarea în cote-părți ideale a proprietății personale a lui Grabovschi Bronislav

și Grabovschi Maria; recunoașterea nulității certificatului de moștenitor legal

eliberat la 03.04.2007 pe numele lui Grabovschi Roman; recunoașterea după

Grabovschi Anton a dreptului de proprietate asupra camerelor 1, 2 și 3 din casa de

locuit din mun. Chișinău, str. Grătiești, 45; recunoașterea după Grabovskaia Raisa,

succesoare în drepturi a lui Grabovschi Pavel, a dreptului de proprietate asupra

camerelor 4, 6, 7, 8, 9 din casa de locuit din mun. Chișinău, str. Grătiești, 45

urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Colegiul civil consideră că nu sunt temeiuri de recunoaștere a ilegalității

acțiunilor organului cadastral privind determinarea casei de locuit din str. Grătiești

45, mun. Chișinău în cote-părți ideale.

Instanța a considera ca fiind lipsită de temei și cerința reclamanților privind

recunoașterea nulității certificatului de moștenitor legal eliberat la 03.04.2007 pe

numele lui Grabovschi Roman, or acesta a fost eliberat de notar cu respectarea

condițiilor legii, după prezentarea de către Grabovschi Roman a documentelor

necesare, inclusiv a hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 15.02.2007

prin care i s-a prelungit termenul de acceptare a succesiunii rămase după decesul

tatălui său Grabovski Nicolai.

În consecință, instanța de apel a respins ca fiind lipsite de temei legal și

cerințele subsecvente privind recunoașterea după Grabovschi Anton a dreptului de

proprietate asupra camerelor 1, 2 și 3 din casa de locuit din mun. Chișinău, str.

Grătiești, 45; recunoașterea după Grabovskaia Raisa, succesoare în drepturi a lui

Grabovschi Pavel, a dreptului de proprietate asupra camerelor 4, 6, 7, 8, 9 din casa

de locuit din mun. Chișinău, str. Grătiești, 45, atâta timp cât în Registrul bunurilor

imobile dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu este înregistrat pe cote-

părți, dar nu asupra unor încăperi izolate, cu atât mai mult că și Grabovschi Roman

la moment este proprietar al cotei-părți ce i-a aparținut tatălui său.

La data de 13 martie 2017 avocatul Angela Colțov în interesele recurenților

Grabovskaia Raisa și Grabovschi Anton a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea decizie instanței de apel și hotărîrii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acțiunea.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel s-a pronunțat

asupra pretențiilor inexistente și a omis examinarea și pronunțarea asupra tuturor

pretențiilor reclamanților.

Cum a menționat instanța de fond, atît și instanța de apel, reclamanții au

concretizat pretențiile sale din acțiune care în final au fost formulate printr-o cerere

anexată la materialele pricinii. Astfel, la momentul examinării pricinii în fond și

pronunțării hotărîrii, precum și deciziei instanței de apel, nu exista pretenția cu

privire la repunerea în termen. Prin urmare, instanța de apel ilegal s-a pronunțat

asupra unei cerințe care nu era înaintată de reclamanți.

Susține că instanța de apel s-a pronunțat asupra cerinței cu privire la

recunoașterea după Raisa Grabovskaia, succesorul în drepturi a lui Pavel

Grabovschi, a dreptului de proprietate asupra camerelor 4,6,7,8,9 din casa de locuit

7

din mun. Chișinău, str. Grătiești, 45, însă o astfel de pretenție nu exista. Raisa

Grabovskaia este succesorul în drepturi al reclamantului Pavel Grabovschi, ieșit din

procesul civil început din cauza decesului. Mult mai mult, prin actele prezentate

instanței, la examinarea chestiunii succesiunii procesuale după decesul

reclamantului Grabovscchi Pavel, a fost demonstrat, că este deschis dosarul

succesoral în cadrul căruia Raisa Grabovskaia și urmează, alături cu alți moștenitori

legali existenți, să rezolve toate întrebările legate de acceptarea succesiunii asupra

bunurilor rămase după decesul lui Pavel Grabovschi.

Instanța de apel nu s-a expus asupra pretențiilor reclamanților cu privire la

aprecierea hotărîrii instanței ca drept temei pentru înregistrarea modificărilor în

registrul cadastral, atît și asupra pretențiilor cu privire la încasarea compensației

pentru cheltuielile de judecată suportate de reclamanți.

Menționează că instanța de apel, admitînd apelul reclamanților, casînd

hotărîrea instanței de fond, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată și

pronunțînd o nouă hotărîre prin care o parte din pretențiile reclamanților și celor

inexistente le-a respins ca fiind tardive, iar altă parte ca fiind neîntemeiate, a

încălcat principiul neagravării situației în propriul recurs.

După recurenți, dînșii au respectat prevederile Legii contenciosului

administrativ, contestînd în instanța de judecată în termen refuzurile organului

cadastral de a înregistra drepturile de proprietate asupra imobilului din str. Grătiești.

Chișinău din 10 decembrie 1969.

În opinia recurenților, nu au omis nici termenul adresării în instanță de

judecată cu privire la nulitatea absolută în parte a unor acte juridice - certificatelor

de moștenitor legal eliberate pe numele lui Anton Grabovschi, Pavel Grabovschi și

Nicolai Grabovski după decesul părinților acestora. Instanțele nu au dat nici o

apreciere probelor aduse în acest sens.

Motivele respingerii cerințelor reclamanților cu privire la contestarea

certificatelor de moștenitor legal, în parte ce ține de moștenirea bunurilor imobile în

cote-părți, sunt declarative și netemeinice.

Instanța de apel a ignorat, dar nici nu s-a expus în vederea respingerii sau altei

aprecieri prevederilor art. 122 din Codul civil (în redacția an. 1964), prevederilor

art. 59 alin. (1) al Legii nr. 1543 din 25.02.1998 cadastrului bunurilor imobile.

Faptul că reclamații s-au încadrat în termenul legal de contestare actelor juridice -

certificatelor de moștenitor legal nr. 1/-2039 și nr.1/2-615, solicitînd recunoașterea

nulității absolute a acestora în parte, se confirmă prin probele prezentate precum că

cu hotărîrea Judecătoriei raionului Frunze or. Chișinău din 10.12.1969 ei au

cunoscut numai în perioada octombrie 2007 - februarie 2008, făcînd acțiunile

necesare după ce au fost chemați în judecată la acțiunea lui Roman Grabovschi.

Recurenții consideră ca fiind declarative argumentele instanței de apel,

precum că reclamanții cunoșteau despre existența acestei hotărîri încă din momentul

obținerii certificatelor de moștenitor legal după decesul părinților săi.

Recurenții neagă argumentele instanței de apel, precum că certificatul de

moștenitor legal eliberat pe numele lui Roman Grabovschi nu poate fi anulat, din

motiv că cerința acestuia cu privire la prelungirea termenului acceptării succesiunii

8

după decesul tatălui Nicolai Grabovski încă nu este examinată și nu este emisă cu o

hotărîre irevocabilă în acest sens.

În opinia recurenților, în instanța de fond și de apel urmau se aplice prevederile

legislației care stipulează nulitatea actului juridic subsecvent - Certificatului de

moștenitor legal pe numele lui Roman Grabovschi, ca urmare a anulării actului

juridic inițial - hotărîrii Judecătoriei Rîșcani. mun. Chișinău din 15.02.2007 prin

care a fost obținut dreptul prelungirii termenului acceptării succesiunii.

În final, menționează că instanța de apel la rejudecarea pricinii în ordine de

apel, nu a executat corect și pe deplin indicațiile instanței de recurs date în decizia

din 05 octombrie 2016 și anume nu a ținut cont de cele indicate, nu a verificat și alte

circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a litigiului.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurenților

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat la data 13 martie 2017

se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Angela Colțov în

interesele recurenților Grabovskaia Raisa și Grabovschi Anton în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Angela Colțov în

interesele recurenților Grabovskaia Raisa și Grabovschi Anton nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

9

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de avocatul Angela Colțov în interesele

recurenților Grabovskaia Raisa și Grabovschi Anton.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Angela Colțov în interesele recurenților

Grabovskaia Raisa și Grabovschi Anton se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

10