2ra-3151/13 — Anularea rezultatelor concursului, încasarea premiului prevăzut pentru învingătorul concursului, dobânzii legale şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – N. Costin dosarul nr. 2ra-3151/13 instanţa de apel – I. Cimpoi, A. Nogai, M. Guzun ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Bubuioc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Bubuioc împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Pro Digital” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea rezultatelor concursului, încasarea premiului prevăzut pentru învingătorul concursului, dobânzii legale şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Ion Bubuioc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 03 august 2010, Ion Bubuioc a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Pro Digital” SRL cu privire la anularea rezultatelor concursului, încasarea premiului prevăzut pentru învingătorul concursului, dobânzii legale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că conform regulamentului concursului PRO FM de pici, desfăşurat la 01 iunie 2010, câştigătorul urma să fie anunţat la 01 iunie ora 18.00. Astfel, la ora 18.00 Cristian Bubuioc conform datelor voturilor se afla pe primul loc, având avantaj fată de concurenta sa Mirela Draguţan, circa 10 voturi. Menţionează că stop votingul s-a făcut neregulamentar la ora 18.40. Pe durata timpului dintre 17.50-18.35, Cristian Bubuioc s-a menţinut pe primul loc având în permanenţă avantaj circa 10 voturi faţă de concurenta sa. Afirmă că la apelurile concurentului între orele 18.12-18.30 către compania PROFM la numărul de telefon 210-270, moderatoarea i-a informat că votingul nu a fost oprit din motive tehnice ale serverului, rezultatele vor fi acelea care s-au înregistrat la ora 18.00 şi nu este necesar de a mai vota.

Susţine că la ora 18.35 poza lui Cristian Bubuioc nu putea fi votată fiind pusă interdicţia „stop vot”, iar poza concurentei Mirela Dragutan era posibil de votat neavând nici-o interdicţie, acumulând astfel 4 voturi avantaj şi clasându-se pe locul I, fiind anunţată mai târziu la rubrica ştiri drept învingătoarea concursului. Indică că în scopul stabilirii adevărului s-au adresat la Compania PRO FM (SRL „Pro Digital”), Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor şi Consiliului Coordonator al Audiovizualului, însă prin răspunsurile parvenite în scris de la CCCEC, MTIC şi CCA au fost informaţi că nu ţine de competenţa acestor organe depistarea şi contracararea unor astfel de încălcări.

Menţionează că Compania PRO FM nu a dat un răspuns argumentat în scris prin care să confirme sau să infirme cele invocate şi s-a limitat doar la un apel telefonic, prin care a încercat să-i convingă că de fapt ce s-a întâmplat nu-i nimic straşnic şi că vom câştiga în alt concurs, dar nu au putut să ne răspundă totuşi cu câte voturi în activ a câştigat Mirela Drăguţan şi câte voturi avea fiul lui Cristian Bubuioc în acel moment. Afirmă că toată discuţia care a purtat-o cu reprezentantul companiei pe telefon a fost înregistrată audio. Susţine că dispune de poze făcute de pe ecranul computatorului, prin care se confirmă că la ora 18-00 fiul lui Cristian Bubuioc se afla pe locul I, iar Mirela Drăguţan pe locul II.

Solicită obligarea ÎCS „Pro Digital” SRL (Companiei PRO FM) să recunoască drept învingători ai concursului „Pro FM de pici” pe Cristian Bubuioc, acest fapt să fie adus la cunoştinţă publicului, să fie acordat premiul prevăzut pentru învingător în valoare bănească cu calcularea unei penalităţi la suma dată pentru fiecare zi de neplată din ziua acordării ilegale a câştigului altui concurent şi încasarea despăgubirilor morale în sumă de 20000 lei, pentru faptul că au fost încălcate flagrant drepturile, atât a membrilor familiei, cât şi a rudelor noastre, care au suportat o stare de şoc în legătură cu nedreptăţile admise de companie. Ulterior, Ion Bubuioc a depus cerere suplimentară cu privire la valoarea prejudiciului material cauzat şi dobânda legală calculată la prejudiciului material cauzat.

În motivarea cererii a indicat că premiul ce urma a fi acordat de către ÎCS „Pro Digital” SRL învingătorului la concursul „PRO FM de pici” desfăşurat la 01 iunie 2010, reprezenta o petrecere pentru 25 de copii la MC DONALDS. Susţine că conform informaţiei prezentate telefonic de către lucrătoarea de la MC DONALDS, pentru organizarea petrecerii pentru un copil constituie 60 lei, respectiv pentru 25 copii va constitui 1500 lei. Menţionează că în partea ce ţine de dobânda de întârziere, urmează a fi calculată ţinând cont de prevederile art. 619 alin. (2) Codul civil şi de perioada în care ÎCS „Pro Digital” SRL nu şi-a onorat obligaţia de achita prejudiciul cauzat în sumă de 1500 lei. Indică că, ţinând cont că perioada va curge începând cu 01 iunie 2010, iar dobânda pentru anul 2010 constituie 16 %, la 01 septembrie 2010, dobânda calculată constituie 65 lei pentru 92 zile, însă dobânda urmează a fi calculată până la executarea obligaţiei de către pârât.

Cu referire la prevederilor art. 84 CPC, menţionează că suma acesteia constituie 150 lei. Ion Bubuioc a mai depus o cerere suplimentară de modificare şi completare a acţiunii, susţinând că echivalentul bănesc al premiului constituie 1500 lei, respectiv dobânda conform prevederilor art. 619 alin. (2) Codul civil constituie 16 % anual, ceea ce constituie 0,052 % pentru 1 zi), perioada de calcul fiind 01 iunie 2010 – 24 decembrie 2012 (924 zile), dobânda calculată constituie 720 lei (1500 lei x 0,052 % x 924 zile). La fel, a solicitat suplimentar să-i fie restituită din contul pârâtului taxa de stat în sumă de 150 lei achitată pentru examinarea acţiunii şi cheltuielile aferente, precum deplasări cu automobilul la Judecătoria Centru mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, imprimarea şi xeroxarea cererilor, demersurilor şi recursurilor prezentate lor în instanţe) în valoare de 500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 a fost respins apelul declarat de Ion Bubuioc şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 15 iulie 2013, Ion Bubuioc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Susţine că decizia contestată i-a fost comunicată la 04 iunie 2013, fapt ce se confirmă prin ştampila aplicată pe scrisoarea remisă de Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, menţionând că conform argumentelor aduse în decizie, instanţa de apel, a constatat că din cauza unor probleme tehnice organizatorii concursului PRO FM de pici, adică ÎCS „Pro Digital” SRL, au verificat datele înregistrate pe server şi au stabilit că cele mai multe voturi au fost acumulate de către Mirela Drăguţan. Susţine că conform regulamentului concursului plasat pe site-ul companiei date, câştigătorul urma să fie apreciat de către vizitatorii acestui site prin votul acordat de aceştia unui sau altui participant, şi nicidecum de organizatorii concursului, care au dat o apreciere a rezultatelor fără a ţine cont de numărul de voturi acumulat la ora 18-00 de către participanţi.

Afirmă că de către reprezentantul intimatului atât în referinţa prezentată, cât şi în procesul dezbaterilor judiciare, precum şi la etapa examinării apelului, nu au fost prezentate careva documente, înscrisuri s-au dovezi ce ar atesta corectitudinea aprecierii câştigătorului la concursul PRO FM de pici desfăşurat la 01 iunie 2010. Indică că la întrebarea care a fost numărul de voturi acumulate de către participantul Cristian Bubuioc şi participanta Mirela Draguţan la ora 18-00, termenul limită pentru a vota, atât intimatul, cât şi instanţele nu au dat răspuns şi nu s-au pronunţat asupra acestui fapt. Consideră că prin aprecierea câştigătorului de către o comisie, fără a se ţine cont de numărul de voturi acumulate de către participanţi la ora 18-00, intimatul a încălcat prevederile 373 alin. (2) Codul civil, care stipulează că modificarea condiţiilor concursului în favoarea concurenţilor este inadmisibilă.

Menţionează că conform voturilor acordate de către vizitatori la ora 18-00 pe primul loc se afla Cristian Bubuioc cu 700 de voturi acumulate, iar pe locul doi se afla Mirela Draguţan cu 697 voturi acumulate, fapt confirmat prin pozele efectuate cu telefonul mobil de pe ecranul computerului la ora 18-00, probe care au fost prezentate în cadrul procesului, care însă nu au fost combătute cu alte. Consideră că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi anume nu au concretizat care este numărul de voturi acumulat de către participanţii la concurs, ce a stat la baza aprecierii câştigătorului, precum nu s-au stabilit nici persoanele care au luat decizia de apreciere a câştigătorului.

Susţine că doar faptul neinvocării în cererea de chemare în judecată a prevederilor legale nu permite instanţei de apel să nu admită cererea de apel, pe motiv că argumentele cu indicarea articolelor încălcate la caz au fost aduse atât în cadrul procesului de judecată şi în susţinerile orale, cât şi ulterior în cererea de apel. Consideră că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au dat o interpretare greşită dispoziţiilor art. 8 alin. (3) şi alin. (4) Codul audiovizualului, art. 1371 şi art. 1373 Cod civil. Invocă că deşi instanţa de apel a citat art. 118 alin. (1), art. 121 şi art. 130 CPC, ultima însă nu a ţinut cont de aceste prevederi şi a interpretat eronat legea, astfel considerând că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale, deoarece au fost emise cu aplicarea greşită a normelor de drept procedural şi material.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ion Bubuioc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ion Bubuioc, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ion Bubuioc ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Ion Bubuioc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan