2ra-2113/14 — Restituirea prestaţiei şi repararea prejudiciului cauzat

dosarul nr. 2ra-2113/14 prima instanţă - V. Boico instanţa de apel - M. Anton, A. Panov, T. Pelin ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ina Pucas în interesele lui Dorin Bînţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorin Bînţu împotriva Întreprinderii Mixte „Orange Moldova” Societate pe Acţiuni cu privire la restituirea prestaţiei şi repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. c o n s t a t ă La 03 aprilie 2013 Dorin Bînţu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Orange Moldova” Societate pe Acţiuni cu privire la restituirea prestaţiei şi repararea prejudiciului cauzat. În motivarea acţiunii Dorin Bînţu a indicat că a devenit abonatul companiei Orange în luna iulie 2002. Pe parcursul perioadei 15 octombrie 2010 – 22 decembrie 2010, pîrîtul a desfăşurat concursul „Cîştigă un milion cu Orange”, la care a participat. A mai menţionat, că pe parcursul concursului, a utilizat un telefon compatibil cu serviciul Internet Mobil al pîrîtului, avînd statut activ, adică serviciul SMS de ieşire nu a fost suspendat, a depus în contul său suficiente mijloace băneşti şi a fost prezent pe teritoriul Republicii Moldova.

Conform extragerilor efectuate în condiţiile Regulamentului, pîrîtul s-a obligat să 1 acorde următoarele premii şi cadouri: - 60 premii zilnice a cîte 10000 lei; 9 premii săptămînale – automobil de model „Peugeot 107”; 30 premii surpriză – telefon mobil „Nokia 2220s”; 1 premiu mare – 1000000 lei. Reclamantul a indicat de asemenea că pîrîtul s-a obligat să apeleze cîştigătorul la numărul său de mobil Orange cu care acesta a participat la concurs, pentru a-l informa despre cîştig şi despre procedura de ridicare a premiului, iar în cazul în care pîrîtul nu va reuşi să-l contacteze din oricare motiv prevăzut de Regulament, atunci acest cîştigător va fi descalificat.

Dorin Bînţu consideră că nu a fost înştiinţat de către pîrît în modul prevăzut de Regulament, nu a fost apelat la numărul său de mobil Orange cu care a participat la concurs, nu a primit un sms pentru a fi informat despre cîştig şi despre procedura de ridicare a premiului, astfel pîrîtul a încălcat prevederile Regulamentului. Reclamantul indică că a fost desemnat cîştigător al Premiului Surpriză la extragerea din 05 decembrie 2010, despre cîştig fiind înştiinţat tocmai la data de 13 decembrie 2010, mai mult ca atît, pîrîtul a expediat în mod repetat în adresa sa pe parcursul perioadei 05 decembrie 2010 – 13 decembrie 2010 sms-uri, prin care îl încuraja să expedieze sms-uri în scopul de a cîştiga Premiul Surpriză.

Conform Regulamentului, un număr mobil poate cîştiga nu mai mult de un singur premiu sau cadou din fiecare categorie. În rezultat, Dorin Bînţu menţionează că a expediat fără rost pe tot parcursul perioadei indicate 796 sms-uri. La data de 12 decembrie 2010, Dorin Bînţu a cîştigat premiul zilnic de 10000 lei, despre cîştig fiind înştiinţat de către pîrît tocmai la 21 decembrie 2010, fapt ce duce la încălcarea Regulamentului, mai mult ca atît, a expediat repetat în adresa reclamantului pe parcursul perioadei 12 decembrie 2010 – 22 decembrie 2010, sms-uri prin care îl încuraja să expedieze sms-uri în scopul de a cîştiga Premiul Zilnic de 10000 lei şi Premiul Săptămînal – automobilul de model „Peugeot 107”, în pofida faptului că conform Regulamentului nu mai putea în mod repetat să cîştige un Premiu Zilnic, iar ultimul Premiu Săptămînal a fost cîştigat la 15 decembrie 2010. Astfel, Dorin Bînţu menţionează că a expediat în adresa pîrîtului 674 sms-uri.

Consideră că prin acţiunile sale, pîrîtul a încălcat Regulamentul, expediindu-i sms-uri de îndemnare după perioada predefinită pentru cîştig, acţiuni care cad sub incidenţa prevederilor art. 1389 Cod civil – îmbogăţire fără justă cauză. La 27 decembrie 2010 a expediat în adresa pîrîtului cerere prealabilă în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, iar prin răspunsul din 11 ianuarie 2011 pîrîtul i-a propus o compensaţie în sumă de 770 lei, cu care nu este de acord. Solicită obligarea pîrîtului să restituie prestaţia în sumă de 14700 lei, încasarea cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial.

De la ÎM „Orange Moldova” SA a fost încasat în beneficiul lui Dorin Bînţu prejudiciul material cauzat în urma prestaţiei acordate în sumă de 14700 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15000 lei. În rest acţiunea fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, a fost admis apelul 2 declarat de către ÎM „Orange Moldova” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. De la Dorin Bînţu a fost încasată în beneficiul ÎM „Orange Moldova” SA taxa de stat în mărime de 331 lei. La 12 mai 2014 avocatul Ina Pucas a depus în interesele lui Dorin Bînţu cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Avocatul Ina Pucas, în motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri ilegale. Indică de asemenea că potrivit Regulamentului desfăşurării concursului, organizatorul s-a obligat să apeleze cîştigătorul la numărul său de mobil Orange cu care acesta a participat la concurs, pentru a-l informa despre cîştig şi despre procedura de ridicare a premiului în decurs de 48 de ore, prevederi care au fost încălcate de organizatorul concursului. Astfel, invocă că recurentul fiind cîştigător, nu a fost apelat de intimat la numărul său de mobil Orange cu care a participat la concurs, nu a primit mesaj pentru a fi informat despre cîştig şi despre procedura de ridicare a premiului.

Aceste circumstanţe se demonstrează atît prin răspunsul expediat de intimat la cererea prealabilă, cît şi prin procesele-verbale de acceptare a premiilor. Menţionează că instanţa de apel a constatat că informaţia întîrziată referitor la desemnarea cîştigătorului nu a influenţat nicidecum asupra dorinţei recurentului de a participa în continuare la concurs, aceste concluzii fiind contradictorii cu materialele cauzei. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ina Pucas în interesele lui Dorin Bînţu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. 3 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Ina Pucas în interesele lui Dorin Bînţu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către avocatul Ina Pucas în interesele lui Dorin Bînţu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4