3ra-1471/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1471/13 prima instanţă A. Vrînceanu instanţa de apel E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lungu Iulian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lungu Iulian împotriva Penitenciarului nr. 11 mun. Bălţi privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Lungu Iulian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2012 Lungu Iulian a depus cerere de chemare in judecata împotriva Penitenciarului nr. 11 mun.

Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat ca la 03 august 2012 de către şeful serviciului paza şi escortă a fost depus raport în care a menţionat că la 30 iulie 2012 colaboratorul serviciului regim si supraveghere Donţu V. a intrat în zona de regim, avînd la el telefonul mobil si permisul de acces în penitenciar. In urma raportului depus şi a explicaţiei lui Donţu V. a fost iniţiata o cercetare de serviciu.

În urma cercetării de serviciu, iniţiată la data de 06 august 2012 de serviciul securitate a Penitenciarului nr.11 din Bălţi, s-a decis că prin acţiunile sale dînsul Lungu Iulian, este vinovat deoarece a comis o abatere disciplinară care constă în faptul, că nu a adus la cunoştinţa şefului direct neregulile şi că nu acţionat promt la soluţionarea problemei de serviciu şi nu a contribuit la îmbunătăţirea calităţii şi eficienţii subdiviziunii, prin ce a încălcat Ordinul nr. 150 din 03 iulie 2012 al Ministerului Justiţiei "Cu privire la aprobarea Regulamentului la ordinea interioară de exercitare a serviciului în sistemul penitenciar al MJ", că nu a efectuat la nivel suficient cu efectivul serviciului regim supraveghere pregătire profesională şi nu a 1 lucrat individual, demonstrînd o activitate slabă, încălcînd prevederile secţiunii atribuţii de serviciu a fişei de post.

După aprobarea cercetării de serviciu la 13 septembrie 2012 a fost emis ordinul de sancţionare nr. 69 ef fiindu-i aplicată sancţiunea disciplinară avertisment. În urma aplicării sancţiunii disciplinare nu i-a fost acordat la salariu indemnizaţia unică lunară prin faptul emiterii ordinului nr. 75 din 28 septembrie 2012 cu privire la stabilirea indemnizaţiei lunare a colaboratorilor sistemului penitenciar. Reclamantul consideră ordinele respective ilegale şi solicită anularea lor, invocînd că la individualizarea sancţiunii disciplinare nu s-a ţinut cont de gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care a fost săvîrşită, gradul de vinovăţie şi consecinţele abaterii. Solicită anularea în tot sau în parte a Ordinului şefului Penitenciarului nr.11 mun.

Bălti cu nr.69 ef. din 13 septembrie 2012 privind aplicarea sancţiunii disciplinare colaboratorilor Penitenciarului nr11 cu anularea sancţiunii disciplinare aplicate lui sub formă de avertisment şi anularea în tot sau în parte a Ordinului nr.75 din 28 septembrie 2012 privind stabilirea indemnizaţiei lunare a colaboratorilor sistemului penitenciar cu restabilirea indemnizaţiei unice lunare conform totalurilor activităţii pe anul în curs pentru luna septembrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Lungu Iulian şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Lungu Iulian a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîru cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, iar cele considerate ca fiind stabilite nu au fost dovedite. Intimatul Penitenciarul nr. 11 mun. Bălţi, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrîrilor judecătoreşti. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lungu Iulian este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lungu Iulian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lungu Iulian ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Lungu Iulian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3