3r-214/13 — Obligarea acordării spaţiului locativ

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 3r-214/13 Judecător N.Matveeva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Vîlcov şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Consiliul mun. Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rîmbu Corneliu împotriva Primăriei mun. Bălţi şi Consiliului mun. Bălţi cu privire la obligarea de a-i acorda spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Nichiforova Svetlana, CONSTATĂ: La 25 februarie 2011 Rîmbu Corneliu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Bălţi şi Consiliului mun. Bălţi cu privire la obligarea de a-i acorda spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin ordinul Ministrului Justiţiei nr. 222 din 6 iulie 2006 a fost numit în funcţia de şef de sector al serviciului activitate educativă, psihologică şi asistenţă socială al Penitenciarului nr. 17 Rezina al Departamentului instituţiilor penitenciare cu acordarea gradului special de locotenent de justiţie. În prezent activează în calitate de şef al serviciului regim şi supraveghere din cadrul Penitenciarului nr. 11 Bălţi, fiind în gradul de căpitan de justiţie. Este căsătorit şi are un copil minor. La 16 aprilie 2009 a adresat Primăriei mun. Bălţi şi Consiliului municipal Bălţi o cerere prin care a solicitat acordarea locuinţei potrivit legislaţiei în vigoare cu anexarea actelor ce confirmă dreptul lui la acordarea spaţiului locativ.

La 29 aprilie 2009 organele nominalizate au solicitat actele suplimentare, pe care le-a expediat. La 11 ianuarie 2010 a primit răspuns de la Primăria mun. Bălţi prin care i s-a comunicat, că cererea lui nu poate fi examinată din motivul, că nu a prezentat actele necesare. La 10 martie 2010 a depus repetat actele prezentate anterior pentru examinarea cererii sale. Ulterior, a primit răspuns prin care i s-a comunicat, că cererea lui a fost respinsă din motivul, că s-a modificat legea pe care au fost bazate cerinţele lui. 1 Consideră refuzul ilegal din motivul, că la momentul înaintării cererii către pîrîţi exista legea, prin care organele administraţiei publice erau obligate de a-i acorda un spaţiu locativ.

Rîmbu Corneliu solicită obligarea Primăriei mun. Bălţi şi a Consiliului mun. Bălţi să-i acorde spaţiul locativ conform legislaţiei în vigoare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2011 s-a admis cererea lui Rîmbu Corneliu, s-au recunoscut ilegale răspunsurile Primăriei mun. Bălţi din 20 octombrie 2010 nr. R-2090/123 şi a Consiliului municipal Bălţi din 18 ianuarie 2011 nr. R-2959/123. Consiliul municipal Bălţi şi Primăria mun. Bălţi au fost obligaţi de a-i acorda colaboratorului sistemului penitenciar Rîmbu Corneliu o locuinţă constituită din apartament sau casă separată conform componenţei familiei. La 10 ianuarie 2013 Nichiforova Svetlana a depus cerere de revizuire a hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2011, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii revizuite cu emiterea unei noi hotărîri privind încetarea procesului sau respingerea acţiunii.

În motivarea cererii de revizuire revizuenta a invocat temeiul prevăzut la lit. c) art. 449 CPC, menâionînd că, ea este inclusă sub nr.2 în lista persoanelor ce locuiesc în fondul locativ avariat şi care stau în rând pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai. În luna decembrie anul curent a intrat la Primărie pentru a afla cînd va fi asigurată cu spaţiu locativ şi i s-a comunicat, că mai întîi urmează a fi asigurat cu spaţiu locativ colaboratorul penitenciarului Rîmbu Corneliu, deoarece există hotărîre judecătorească privind asigurarea acestuia cu spaţiu locativ. Ulterior, a luat cunoştinţă de hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2011 în baza căreia Rîmbu Corneliu a fost asigurat cu spaţiu locativ.

Consideră hotărîrea menţionată ilegală, deoarece ea nu a fost atrasa ca parte în proces şi în mod direct îi sunt afectate interesele ei pe motiv că dînsa locuieşte în locuinţă avariată şi are prioritate la asigurarea cu spaţiu locativ. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 cererea de revizuire a Svetlanei Nichiforova a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire indicate la art. 449 lit. c) CPC, deoarece faptul că Nichiforova Svetlana nu este asigurată cu spaţiu locativ, nu serveşte ca temei pentru antrenarea ei în procesul în cauză, deoarece ea nu face parte din aceeaşi categorie a persoanelor, nu ocupă funcţii analogice şi nu dispune de acelaşi drept la spaţiu locativ ca Rîmbu Corneliu.

Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, Consiliul municipal Bălţi a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de fond cu atragerea în proces a Svetlanei Nichiforova. În susţinerea recursului, recurentul a reiterat argumentele expuse în cererea de revizuire declarată de Nichiforova Svetlana. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. 2 Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Nichiforova Svetlana. În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Bălţi corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire. Astfel, în cererea de revizuire revizuenta invoca faptul că, prin hotărîrea revizuită i-au fost lezate drepturile sale, deoarece ea locuieşte într-o locuinţă avariată şi are prioritate la asigurarea cu spaţiu locativ.

Curtea de Apel Bălţi, care a fost sesizată, a respins cererea pe motiv că argumentele invocate de revizuentă nu se încadrează în temeiurile de revizuire indicate la art. 449 lit. c) CPC, deoarece faptul că Nichiforova Svetlana nu este asigurată cu spaţiu locativ, nu serveşte ca temei pentru antrenarea ei în procesul în cauză, deoarece ea nu face parte din aceeaşi categorie a persoanelor, nu ocupă funcţii analogice şi nu dispune de acelaşi drept la spaţiu locativ ca Rîmbu Corneliu şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală. În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus.

3 Potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor. În cererea de revizuire s-a indicat că temei pentru a revizui hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 20.10.2011 constituie faptul că, prin această soluţie, se aduce atingere drepturilor Svetlanei Nichiforova, care se află sub nr. 2 în lista persoanelor ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai.

Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

La caz, obiectul litigiului îl constituie refuzul organelor administraţiei publice locale de a-i acorda spaţiu locativ unui colaborator al sistemului penitenciar. Mai mult, neantrenarea în proces a Svetlanei Nichiforova, nu influienţează soluţia emisă de instanţele de judecată şi nici nu combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care au fost întemeiate acestea. Astfel, revizuenta nu a demonstrat că hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 20.10.2011 îi lezează drepturile sau interesele sale. Or, afirmaţia cum că hotărîrea revizuită aduce atingere drepturilor revizuentei, nu poate fi reţinut ca probă în susţinerea temeiului invocat. Astfel, Colegiul conchide că revizuenta nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute la art.449 lit. c) CPC - faptul că prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 20.10.2011 a fost lezată în drepturi.

Mai mult ca atît, Nichiforova Svetlana nu este subiect al raportului material litigios dedus judecării, contrar condiţiilor necesare a fi întrunite pentru existenţa temeiului invocat. În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esenţa litigiului de fapt, reiterînd repetat motivele revizuirii. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care 4 recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Consiliul mun. Bălţi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rîmbu Corneliu împotriva Primăriei mun. Bălţi şi Consiliului mun. Bălţi cu privire la obligarea de a-i acorda spaţiu locativ.

Decizia este irevocabilă de la adoptare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Vîlcov Iuliana Oprea 5