2rac-392/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Dimitriu dosarul nr. 2rac-392/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Primăria comunei Băcioi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală ,,Şveţ Ivan” împotriva Primăriei comunei Băcioi cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria comunei Băcioi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 iunie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 28 februarie 2012 ÎI „Şveţ Ivan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Băcioi mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de achiziţii publice încheiat cu Primăria comunei Băcioi în persoana Primarului Ion Bivol, în calitate de prestator/antreprenor, a livrat marfa pârâtului, conform anexelor contractuale în sumă de 59983,28 lei.

Menţionează că obligaţiile contractuale sunt confirmate prin Actul de instalare a bunurilor materiale la Grădiniţa nr. 45 Brăila; Actul de instalare a bunurilor materiale la Gimnaziul nr. 102 Brăila; Actul de recepţie a obiectului sistemului de gazificare din 14 septembrie 2010; Actul de recepţie a obiectului sistemului de gazificare din 20 octombrie 2010. Susţine că conform pct. 3.4 a Contractului, beneficiarul avea obligaţia să efectueze plata prevăzută în contract în termen de 30 zile după livrare, iar conform 1 pct. 8.9 a Contractului pentru achitarea cu întârziere a mărfii, pârâtul va suporta o penalitate în sumă de 0.1% pentru fiecare zi de întârziere. Afirmă că pârâtul nu a achitat costul serviciilor prestate, în termenul indicat în contract, motiv pentru care la 16 decembrie 2011, a expediat în adresa acestuia o pretenţie prin care a solicitat achitarea datoriei, demers care a rămas fără satisfacere.

Invocă că penalitatea pentru neachitarea la timp a costului serviciilor constituie suma 10796 lei, având în vedere calculul 59 983, 28 x 0,1% x 180zile. Iar dobânda de întârziere pentru perioada 20 octombrie 2010-20 decembrie 2011 constituie suma de 12517 lei, precizând că pentru anul 2010 constituie suma de 1840 lei (59983.28 lei*16%/365 zile*70 zile) şi pentru anul 2011- 10677 lei (59983,28 lei*17,8%). Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a datoriei în mărime de 59983,28 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 12517 lei, a penalităţii contractuale în sumă de 10796 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 iunie 2012 acţiunea a fost admisă integral şi încasat din contul Primăriei comunei Băcioi în beneficiul ÎI „Şveţ Ivan” suma datoriei rezultată din neexecutarea obligaţiei şi cheltuielile de judecată în sumă totală de 85796, 28 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primăria comunei Băcioi şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 06 iunie 2013 Primăria comunei Băcioi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti emise pe marginea pricinii în cauză, considerându-le neîntemeiate, la caz nefiind constatate şi elucidate circumstanţele esenţiale ale pricinii, cauza fiind examinată în absenţa unui participant la proces. Menţionează că la şedinţa de judecată din 04 iunie 2012 a fost lipsit de posibilitatea de a formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, în adresa Primăriei parvenind citaţia, în care era indicat că este invitată la 04 iunie 2012 ora 10.30.

Susţine că în ziua respectivă, la ora indicată în citaţie, reprezentantul Primăriei s-a prezentat în faţa judecăţii, însă grefiera i-a explicat că cauza dată nu este fixată pentru ora 10.30. Afirmă că în urma analizei materialelor cauzei, a constatat că intimatul a fost invitat la judecată pentru 04 iunie 2012, ora 09.40, pe când Primăria a fost chemată tot, pentru data de 04 iunie 2012, însă pentru ora 10.30. La fel, invocă că potrivit încheierii de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, a fost dispusă fixarea cauzei pentru 04 iunie 2012, ora 09.40, totodată şi din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 04 iunie 2012 rezultă că şedinţa a fost declarată deschisă la ora 09.40, fiind pronunţată în aceeaşi zi şi hotărârea.

Invocă că potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, examinarea pricinii în lipsa participanţilor care nu au fost înştiinţaţi de despre data, locul şi ora şedinţei de judecată, reprezintă o încălcare a normelor de procedură şi temei de casare a hotărârii judecătoreşti. 2 Mai indică că, instanţa de apel la examinarea cauzei şi pronunţarea deciziei din 07 februarie 2013, conform prevederilor art. 373 alin.(1) CPC urma să verifice în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceia ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 04 aprilie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 71). Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 iunie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, şi a restitui pricina spre rejudecare în prim a instanţă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, trimiţând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit. b). Din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei primei instanţe din 04 iunie 2012, rezultă că cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎI „Şveţ Ivan” a fost judecat în lipsa reprezentantului Primăriei comunei Bacioi, care avea calitate procesuală de pîrît.

În conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Conform art. 103 alin.(1) lit. a) şi b) CPC, în citaţie şi înştiinţare se indică: instanţa judecătorească, adresa ei; locul, data şi ora prezentării; Iar în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a Primăriei comunei Bacioi în prima instanţă pentru şedinţele din 04 iunie 2012, or din copia înştiinţării anexate la dosar (f. d. 28) direct rezultă că acesta a fost citat pentru data de 04 iunie 2012, ora 10.30, pe cănd din încheierea primei instanţe de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare din 10 aprilie 2012, rezultă că cauza a fost fixată spre examinare pentru data 3 de 04 iunie 2012 ora 09.40, respectiv, la data de 04 iunie 2012 şedinţa judiciară a fost declarată deschisă la ora 09.40, fapt ce rezultă din procesul-verbal al şedinţei primei instanţe (f.d.

34-36), în prezenţa reclamantului ÎI „Şveţ Ivan” şi reprezentantului acestuia Ţeruş Vitalie, care a fost citat pentru ora 09.40, însă în lipsa pîrîtului, Primăria comunei Bacioi. Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze că, articolul 206 alin. (3) CPC, acordă dreptul instanţei de a judeca cauza în lipsa pîrîtului, doar în cazul în care acesta a fost înştiinţat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, nu s-a prezentat în judecată şi nu a comunicat instanţei motivul neprezentării sau dacă motivele sînt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau dacă pîrîtul nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa.

Faţă de cele ce preced, se constată că judecând cererea de chemare în judecată în lipsa reprezentantului pîrîtului Primăria comunei Bacioi, prima instanţă nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC. Prin examinarea acţiunii în lipsa Primăriei comunei Bacioi a fost încălcat în mod direct dreptul ultimului la un proces echitabil, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului.

Pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate şi observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele. De altfel, şi instanţa de apel judecând apelul nu a constatat neajunsurile judecării cauzei în prima instanţă şi nu s-a expus asupra acestora, or, în cererea de apel, Primăria comunei Bacioi a invocat necitarea sa legală în şedinţa primei instanţe din 04 iunie 2012, solictînd remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă, pe cînd instanţa de apel prin prisma art. 205 alin.(4) CPC, a constatat că Primăria comunei Bacioi a fost înştiinţată legal pentru şedinţa de judecată pentru data de 04 iunie 2012, referindu-se în acest sens la copia citaţiei (f.d.

28) şi avizul de recepţie a citaţiei de către ultimul (f.d. 29), însă fără a verifica conţinutul citaţiei expediate în adresa Primăriei comunei Bacioi, fapt ce atestă că şi judecarea apelului a fost efectuată în mod arbitrar, cu încălcarea prevederilor stipulate la art. 373 CPC. Faţă de cele ce preced şi reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs constată că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar având în vedere faptul că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

La rejudecarea pricinii prima instanţă urmează să ţină cont de cele susmenţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. 4 În conformitate cu 445 alin. (1) lit. c1), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Primăria comunei Bacioi. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale ,,Şveţ Ivan” împotriva Primăriei comunei Băcioi cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 5