3rh-129/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă M. Ciugureanu dosarul nr. 3rh-129/13 instanţa de recurs N. Clima, Iu. Oprea, I. Corolevschi, O. Adam, Iu. Şumcov ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către avocaţii Marcela Marîţ şi Oleg Canţer în interesele lui Andrian Banaga, Pavel Jardan, Oxana Cozma, Vladislav Ceban, Nina Alexa, Eugeniu Barcar, Eugenia Berliba, Valeriu Boldesco, Petru Burca, Eugenia Cartaleanu, Valentina Ceban, Angelia Chirilova, Dumitru Cozmolici, Clavdia Cuzema, Igor Donea, Anatolie Josan, Ion Lipcan, Fiodor Moisei, Ludmila Negară, Anna Pagur, Evlampia Postovoi, Natalia Sînică, Daniela Ţapu, Mariana Tîrsina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marcelei Mariţ în interesele lui Andrian Banaga, Pavel Jardan, Oxana Cozma, Vladislav Ceban, Nina Alexa, Eugeniu Barcar, Eugenia Berliba, Valeriu Boldesco, Petru Burca, Eugenia Cartaleanu, Valentina Ceban, Angelia Chirilova, Dumitru Cozmolici, Clavdia Cuzema, Igor Donea, Anatolie Josan, Ion Lipcan, Fiodor Moisei, Ludmila Negară, Anna Pagur, Evlampia Postovoi, Natalia Sînică, Daniela Ţapu, Mariana Tîrsina împotriva Ministerului Educaţiei şi Direcţiei generale, locativ-comunale şi amenajare a Consiliului municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea efectuării anumitor acţiuni,

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către avocaţii Marcela Mariţ şi Oleg Canţer în interesele lui Andrian Banaga, Pavel Jardan, Oxana Cozma, Vladislav Ceban, Nina Alexa, Eugeniu Barcar, Eugenia Berliba, Valeriu Boldesco, Petru Burca, Eugenia Cartaleanu, Valentina Ceban, Angelia Chirilova, Dumitru Cozmolici, Clavdia Cuzema, Igor Donea, Anatolie Josan, Ion Lipcan, Fiodor Moisei, Ludmila Negară, Anna Pagur, Evlampia Postovoi, Natalia Sînică, Daniela Ţapu, Mariana Tîrsina şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: Prin procurile autentificate notarial la 7, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20 august 2009 Marcela Mariţ a fost împuternicită de Andrian Banaga, Pavel Jardan, Oxana Cozma, Vladislav Ceban, Nina Alexa, Eugeniu Barcar, Eugenia Berliba, Valeriu Boldesco, Petru Burca, Eugenia Cartaleanu, Valentina Ceban, Angelia Chirilova, 2 Dumitru Cozmolici, Clavdia Cuzema, Igor Donea, Anatolie Josan, Ion Lipcan, Fiodor Moisei, Ludmila Negară, Anna Pagur, Evlampia Postovoi, Natalia Sînică, Daniela Ţapu, Mariana Tîrsina cu dreptul de a-le reprezenta în toate instanţele de judecată, inclusiv cu dreptul de a depune şi semna cereri şi contesta hotărârea judecătorească.

La 24 august 2009, Marcela Mariţ a depus o cerere de chemare în judecată în interesele lui Andrian Banaga, Pavel Jardan, Oxana Cozma, Vladislav Ceban, Nina Alexa, Eugeniu Barcar, Eugenia Berliba, Valeriu Boldesco, Petru Burca, Eugenia Cartaleanu, Valentina Ceban, Angelia Chirilova, Dumitru Cozmolici, Clavdia Cuzema, Igor Donea, Anatolie Josan, Ion Lipcan, Fiodor Moisei, Ludmila Negară, Anna Pagur, Evlampia Postovoi, Natalia Sînică, Daniela Ţapu, Mariana Tîrsina împotriva Ministerului Educaţiei şi Tineretului şi Direcţiei generale locativ- comunale şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că activează în cadrul şcolii profesionale tehnice nr.9 în calitate de profesori, maeştri, lemnari, bucătari, director adjunct, asistentă medicală, intendant şi administrează bunul imobil de pe strada Ion Pelivan 30/2, mun.

Chişinău pe perioada anilor 1986-2009 în calitate de locatori. În gestiunea economică a Şcolii profesionale tehnice nr.9 se află căminul de pe strada Ion Pelivan 30/2, mun. Chişinău. Din anul 1986 conform hotărârii comune a administraţiei şcolii şi a comitetului sindical s-au instalat cu traiul în odăile acestui cămin şi locuiesc până în prezent împreună cu familiile compuse minim din 3 persoane, printre aceştia fiind mame solitare şi invalizi de gradul II de la naştere. Cu acordul majorităţii locatarilor a fost înfiinţată Asociaţia locatarilor căminului nr.2 de pe strada Pelivan 30/2.

La 23 octombrie 2008 preşedintele Asociaţiei locatarilor s-a adresat din numele tuturor locatarilor către Consiliul municipal Chişinău, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale cu rugămintea de a permite privatizarea odăilor din cămin în care locuiesc, la care a primit răspuns că Ministerul Educaţiei, care este gestionarul blocului trebuie să elibereze documentele necesare pentru privatizarea locuinţelor. S-au adresat Ministerului Educaţiei, însă au primit refuz. După o perioadă de 2 ani s-au adresat repetat Ministerului Educaţiei cu cerere să li se elibereze documentele necesare pentru privatizarea odăilor din cămin, însă li s-a refuzat pe motiv că blocul are statut de cămin pat-loc.

Consideră că răspunsul Ministerului Educaţiei contravine Hotărîrii Guvernului nr.202 din 25 februarie 2003, Constituţiei, Legii privatizării fondului de locuinţe nr.1324 din 10 martie 1993, art.320, 332 Codul civil. Cere reprezentantul Marcela Mariţ recunoaşterea ilegală a acţiunilor Ministerului Educaţiei, obligarea să elibereze documentele necesare pentru a fi prezentate la privatizare şi recunoaşterea dreptului reclamanţilor Andrian Banaga, Pavel Jardan, Oxana Cozma, Vladislav Ceban, Nina Alexa, Eugeniu Barcar, Eugenia Berliba, Valeriu Boldesco, Petru Burca, Eugenia Cartaleanu, Valentina Ceban, Angelia Chirilova, Dumitru Cozmolici, Clavdia Cuzema, Igor Donea, Anatolie Josan, Ion Lipcan, Fiodor Moisei, Ludmila Negară, Anna Pagur, 3 Evlampia Postovoi, Natalia Sînică, Daniela Ţapu, Mariana Tîrsina la privatizarea odăilor de pe strada Ion Pelivan 30/2, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 3 decembrie 2009 acţiunea a fost admisă. A fost recunoscut ilegal refuzul Ministerului Educaţiei de a privatiza odăile de locuit repartizate din căminul de tip familial situate pe strada Ion Pelivan 30/2, mun. Chişinău. A fost obligat Ministerul Educaţiei să elibereze locatarilor căminului de pe strada Ion Pelivan 30/2 mun. Chişinău: Andrian Banaga, Pavel Jardan, Oxana Cozma, Vladislav Ceban, Nina Alexa, Eugeniu Barcar, Eugenia Berliba, Valeriu Boldesco, Petru Burca, Eugenia Cartaleanu, Valentina Ceban, Angelia Chirilova, Dumitru Cozmolici, Clavdia Cuzema, Igor Donea, Anatolie Josan, Ion Lipcan, Fiodor Moisei, Ludmila Negară, Anna Pagur, Evlampia Postovoi, Natalia Sînică, Daniela Ţapu, Mariana Tîrsina documentele necesare pentru privatizarea odăilor de locuit repartizate în căminul de tip familial situat în mun.

Chişinău strada Ion Pelivan 30/2. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 aprilie 2010 a fost admis recursul declarat de către Ministerul Educaţiei, casată hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 a fost respins recursul declarat de către avocaţii Marcela Mariţ şi Oleg Canţer în interesele lui Andrian Banaga, Pavel Jardan, Oxana Cozma, Vladislav Ceban, Nina Alexa, Eugeniu Barcar, Eugenia Berliba, Valeriu Boldesco, Petru Burca, Eugenia Cartaleanu, Valentina Ceban, Angelia Chirilova, Dumitru Cozmolici, Clavdia Cuzema, Igor Donea, Anatolie Josan, Ion Lipcan, Fiodor Moisei, Ludmila Negară, Anna Pagur, Evlampia Postovoi, Natalia Sînică, Daniela Ţapu, Mariana Tîrsina şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 29 iulie 2013, în termenul prevăzut de lege, avocaţii Marcela Mariţ şi Oleg Canţer în interesele avocaţii Marcela Mariţ şi Oleg Canţer în interesele lui Andrian Banaga, Pavel Jardan, Oxana Cozma, Vladislav Ceban, Nina Alexa, Eugeniu Barcar, Eugenia Berliba, Valeriu Boldesco, Petru Burca, Eugenia Cartaleanu, Valentina Ceban, Angelia Chirilova, Dumitru Cozmolici, Clavdia Cuzema, Igor Donea, Anatolie Josan, Ion Lipcan, Fiodor Moisei, Ludmila Negară, Anna Pagur, Evlampia Postovoi, Natalia Sînică, Daniela Ţapu, Mariana Tîrsina au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii reclamanţilor.

Reprezentanţii revizuienţilor, în motivarea cererii de revizuire au indicat că drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs art. 449 lit. b) CPC anexînd la cererea de revizuire rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale din 11 octombrie 2004, iar pentru ca cererea de revizuire să fie admisă trebuie să îndeplinească următoarele condiţii existenţa circumstanţelor sau faptelor noi şi necunoaşterea respectivelor fapte sau circumstanţe de către revizuienţi, Astfel, indică că prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanţa de recurs a reţinut în calitate de unic argument reglementarea stabilită prin pct. 1 al Regulamentului – cadru privind funcţionarea căminelor din subordinea instituţiilor 4 de învăţămînt de stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 47 din 25 ianuarie 2007 în temeiul căruia căminele sunt unităţi în administrarea şi folosinţa instituţiilor de învăţămînt de stat, în care se asigură condiţii de trai şi studiu pentru elevi, studenţi, masteranzi, doctoranzi, rezidenţi, secundariaşi clinici, auditori ai cursurilor de perfecţionare, cu domiciliul stabil în afara localităţii de amplasare a instituţiei de învăţămînt.

Mai indică că nu au cunoscut despre existenţa rezoluţiei din 11 octombrie 2004 de neîncepere a urmăririi penale, prin care s-a constat că SA „Măgurele” a privatizat fără nici un impediment o încăpere ce se află chiar în imobilul din litigiu. Astfel spus în cazul SA „Măgurele” privatizarea a fost considerată legală şi nu s-au pus niciodată problema că spaţiul privatizat de societatea comercială respectivă este situată într-un imobil al unei instituţii de învăţămînt. Prin urmare, locatarii imobilului în litigiu sunt puşi unui tratament discriminatoriu în raport cu societatea comercială vizată, de aceea consideră că refuzul Ministerului Educaţiei de a elibera actele necesare pentru privatizarea locuinţelor în care îşi duc traiul revizuienţii a reprezentat un tratament discriminatoriu direct.

Mai indică că instanţa de recurs la emiterea deciziei contestate nu s-a expus asupra tuturor motivelor recursului şi drept urmare a emis o decizie nemotivată. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. 5 În susţinerea cererii de revizuire reprezentanţii revizuienţilor au prezentat copia rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din 11 octombrie 2004 în privinţa SA „Măgurele” prin care a fost stabilit că la momentul privatizării încăperii care aparţinea şcolii prevederile Legii învăţămîntului nr. 547 din 21 iulie 1996 nu îngrădea dreptul la înstrăinarea şi transmiterea terenurilor şi a bunurilor fixe care aparţin instituţiilor de învăţămînt de rang republican.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuienţi în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, deoarece pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, ultimii nu au făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea înscrisului prezentat ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenţii în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. 6 Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că în cererea de revizuire nu sunt indicate careva temeiuri prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocaţii Marcela Marîţ şi Oleg Canţer în interesele lui Andrian Banaga, Pavel Jardan, Oxana Cozma, Vladislav Ceban, Nina Alexa, Eugeniu Barcar, Eugenia Berliba, Valeriu Boldesco, Petru Burca, Eugenia Cartaleanu, Valentina Ceban, Angelia Chirilova, Dumitru Cozmolici, Clavdia Cuzema, Igor Donea, Anatolie Josan, Ion Lipcan, Fiodor Moisei, Ludmila Negară, Anna Pagur, Evlampia Postovoi, Natalia Sînică, Daniela Ţapu, Mariana Tîrsina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marcelei Mariţ în interesele lui Andrian Banaga, Pavel Jardan, Oxana Cozma, Vladislav Ceban, Nina Alexa, Eugeniu Barcar, Eugenia Berliba, Valeriu Boldesco, Petru Burca, Eugenia Cartaleanu, Valentina Ceban, Angelia Chirilova, Dumitru Cozmolici, Clavdia Cuzema, Igor Donea, Anatolie Josan, Ion Lipcan, Fiodor Moisei, Ludmila Negară, Anna Pagur, Evlampia Postovoi, Natalia Sînică, Daniela Ţapu, Mariana Tîrsina împotriva Ministerului Educaţiei şi Direcţiei generale,

locativ-comunale şi amenajare a Consiliului municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea efectuării anumitor acţiuni Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi