2ra-2313/13 — Demolarea construcţiilor

prima instanţă N. Mazur dosarul nr. 2ra-2313/13 instanţa de apel N. Traciuc E. Fistican M. Anton DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către avocatul Petru Duluţa în interesele lui Victor Tofan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău împotriva lui Victor Tofan şi Eugeniei Tofan cu privire la demolarea construcţiilor neautorizate şi eliberarea lotului de pământ din posesie ilegală străină, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Victor Tofan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 noiembrie 2011, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 05 octombrie 2010, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Tofan şi Eugeniei Tofan cu privire la demolarea construcţiilor neautorizate şi eliberarea lotului de pământ din posesie ilegală străină.

În motivarea acţiunii reclamanţii Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău au indicat că prin decizia autorităţii administraţiei publice locale nr. 9/22-19 din 17 septembrie 2011 lui Pavel Timofti i-a fost transmis în proprietate lotul de pământ cu suprafaţa de 450m.p. din str. Ciocîrliei 27/1, mun. Chişinău pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare şi dreptul de folosinţă provizorie ca grădină asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 135 m.p.. Prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 21/11-8 din 18 ianuarie 2001, Dinei Timofti, ca urmare a vînzării –cumpărării la preţ normativ, i-a fost atribuit în proprietate privată un lot de pământ cu suprafaţa de 600m.p.

în cartierul locativ Ciocîrlia, pentru proiectarea unei case de locuit particulare cu eliberarea titlurilor de identificare a drepturilor deţinătorului de teren cu nr. 0100216394 şi 0100216310. Prin procesele-verbale din 10 august 2001 şi 16 octombrie 2001 au fost stabilite hotarele loturilor de pământ respective. În urma unor tranzacţii de vînzare-cumpărare, pârâţii au procurat de la familia Timofti, şi comasării mai multor terenuri, pârâţii Victor Tofan şi Eugenia Tofan au devenit proprietarii 2 lotului de pământ din str-la 3 Nichita Smochină, 2 cu suprafaţa de 0,105 ha. Între timp pârâţii, fără a efectua coordonările respective de către serviciile abilitate, în lipsa deciziei corespunzătoare a Consiliului mun.

Chişinău privind repartizarea terenurilor, au ocupat un lot de pământ cu suprafaţa de circa 0,196 ha, aferent celui deţinut în proprietate privată, ceea ce este de 1,9 ori mai mare decât suprafaţa lotului deţinut în folosinţă în mod legal. Terenul dat este îngrădit cu gard capital din piatră, instalat samavolnic. Prin urmare, solicită Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău obligarea lui Victor şi Eugenia Tofan să înlăture obstacolele privind folosirea terenului proprietate municipală, eliberarea terenului cu suprafaţa de 0,196 ha, ocupat şi deţinut în folosinţă în mod ilegal şi demolarea construcţiilor samavolnice. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă.

A fot obligat Victor Tofan şi Eugenia Tofan să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate al Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău asupra terenurilor megieşe terenului de pământ din str. Ciocîrliei 27/1, mun. Chişinău, ce le aparţine cu drept de proprietate prin demolarea construcţiilor edificate neautorizat-gardului capital şi eliberarea lotului de pământ cu suprafaţa de 0,196 ha ocupat abuziv. A fost încasat de la Victor Tofan şi Eugenia Tofan în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Victor Tofan şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 02 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, avocatul Petru Duluţa a declarat recurs în interesele lui Victor Tofan, împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Recurentul, avocatul Petru Duluţa în interesele lui Victor Tofan, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele au lăsat fără apreciere un şir de circumstanţe care influenţează în mod direct situaţia de fapt şi de drept. Instanţele de judecată au constatat că terenul ocupat abuziv şi îngrădit cu gard capital din piatră de către recurenţi are suprafaţa de 0,196 ha şi este alăturat terenului cu suprafaţa de 0,105 ha, amplasat în str. Ciocîrliei 27/1 mun.

Chişinău. Această concluzie a fost bazată pe actul de control al îndeplinirii cerinţelor de folosire raională a resurselor funciare din 16 iulie 2010 şi prin răspunsul Procuraturii mun. Chişinău nr. 17-405ac/104861 din 06 august 2010. Indică că aceste înscrisuri confirmă doar faptul ocupării abuzive şi îngrădirii neautorizate de către recurenţi al unui teren din proprietatea municipală, însă nu confirmă că suprafaţa acestui teren constituie 0,196 ha, or reclamantul în cererea sa de chemare în judecată a insistat să fie eliberată anume terenul cu această suprafaţă, fără a prezenta actul de constatare al bunului imobil, întocmit de cadastru, care este unicul act de natură să stabilească suprafaţa corectă a terenului în litigiu.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. 3 Din actele pricinii este cert faptul că decizia instanţei de apel a fost emisă la 05 martie 2013, iar la 02 mai 2013, adică în termenul prevăzut de lege avocatul Petru Duluţa în interesele lui Victor Tofan a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 21 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel şi prima instanţă au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere a acţiunii.

Din actele pricinii şi anume prin planul loturilor s-a stabilit cu certitudine că terenurile cu suprafaţa de circa 0,196 ha, alăturate terenurilor-proprietate privată a recurenţilor din str. Ciocîrliei 27/1, mun. Chişinău conform prevederilor art. 42 Codul funciar, constituie proprietate municipală. Aşa cum rezultă din actul de control din 16 iulie 2010 cu planul loturilor pârâţii au ocupat acest lot de pământ ilegal, samavolnic l-au îngrădit cu gard capital din piatră. Acest fapt este dovedit şi prin răspunsul Procuraturii mun. Chişinău nr. 17-405 ac/10-4861 din 06 august 2010, din care rezultă că în privinţa lui Victor Tofan şi Eugenia Tofan s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru ocuparea ilegală a loturilor de pământ deoarece în acţiunile lor persistă elementele prevăzute de art. 116 alin. (2) Codul contravenţional ca ocupare nelegitimă a terenurilor, îngrădirea lor, din care motiv în privinţa lor a fost intentată procedura contravenţională.

Mai mult s-a stabilit că recurenţii nu neagă faptul folosirii terenului dat ce nu le aparţine documentar. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că atât prima instanţă cît şi instanţa de apel corect au stabilit că acest teren este ocupat abuziv de către Victor Tofan şi Eugenia Tofan. Conform art. 101 Codul funciar, terenurile ocupate fără autorizaţie se restituie deţinătorilor legitimi, fără ca ei să repare cheltuielile făcute în timpul folosirii nelegitime a terenurilor. Aducerea terenurilor în stare bună pentru folosinţă, inclusiv demolarea construcţiilor se face pe seama întreprinderilor, instituţiilor, organizaţiilor şi a cetăţenilor care le-au ocupat fără autorizaţie. Restituirea terenului ocupat fără autorizaţie se face în baza hotărîrii organelor de resort.

4 Astfel, după cum s-a stabilit în cadrul judecării pricinii Victor Tofan şi Eugenia Tofan nu dispun de acte care să confirme careva drepturi asupra terenurilor megieşe terenurilor lor ce le aparţin cu drept de proprietate pe str. Ciocîrliei, 27/1, mun. Chişinău şi nu dispun nici de acte care să le permită efectuarea lucrărilor de construcţie pe aceste terenuri, motiv pentru care Consiliul mun. Chişinău în calitate de proprietar al terenului şi ca instituţie responsabilă pentru demararea lucrărilor de organizare a lucrărilor de interes public, este îndreptăţit să pretindă înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pământ şi demolarea construcţiilor edificate neautorizat şi anume construcţia gardului capital care împrejmuieşte terenul de pământ.

Conform art. 315 alin. (1) Codul civil, proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Conform art. 376 alin. (1) Codul civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. Conform art. 377 Codul civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. În conformitate cu art. 379 alin. (1) Codul civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său.

Totodată, prin prisma art. 389 alin. (1) Codul civil, orice construcţie, lucrare sau plantaţie se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsă conform obiceiului locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Iar, conform art. 46 al. (1) şi (2) din Constituţia Republicii Moldova, statul ocroteşte proprietatea şi aceasta nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului. Dreptul la proprietate privată este garantat şi nimeni nu poate pune careva obstacole proprietarului pentru folosirea proprietăţii sale, prevederi prevăzute şi de art. 1 Protocolul nr. 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În aceste împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată, în baza probelor administrate şi examinate obiectiv, corect a admis acţiunea şi a obligat pe Victor Tofan şi Eugenia Tofan să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenurilor megieşe terenurilor de pământ din str. Ciocîrliei 27/1, mun. Chişinău, ce le aparţine cu drept de proprietate recurenţilor-pîrîţi. În consecinţă, instanţa de recurs constată că instanţa de apel şi prima instanţă corect au ajuns la concluzia de admitere a acţiunii, iar argumentele recurentului din recurs sunt lipsite de suport legal şi probatoriu şi se combat prin cele expuse în textul deciziei date.

Concluzia instanţelor de judecată în acest sens este bazată pe probe concludente, utile şi pertinente şi corespunde prevederilor legislaţiei în vigoare, 5 care a cercetat adecvat probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Petru Duluţa în interesele lui Victor Tofan . Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău împotriva lui Victor Tofan şi Eugeniei Tofan cu privire la demolarea construcţiilor neautorizate şi eliberarea lotului de pământ din posesie ilegală străină. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi