2ra-2991/13 — Recunoaşterea în calitate de parte în contractul de investiţie în construcţia casei de locuit şi determinarea cotelor părţi în proprietatea în devălmăşie între foştii soţi Acatiev

dosar nr. 2ra-2991/13 prima instanţă: V. Mihaila instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Ruslan Acatiev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Acatieva împotriva lui Ruslan Acatiev, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ”Nourco”, în proces de insolvabilitate, cu privire la recunoaşterea în calitate de parte în contractul de investiţie în construcţia casei de locuit şi determinarea cotelor-părţi în proprietate în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care au fost respinse cererile de apel declarate de către Ruslan Acatiev şi Societatea cu Răspundere Limitată ”Nourco”, în proces de insolvabilitate, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 01 noiembrie 2012, Natalia Acatieva a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ruslan Acatiev, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ”Nourco”, în proces de insolvabilitate, cu privire la recunoaşterea în calitate de parte în contractul de investiţie în construcţia casei de locuit şi determinarea cotelor-părţi în proprietate în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că s-a aflat în relaţii de căsătorie cu pîrîtul, Ruslan Acatiev, din 22 ianuarie 2005 până la 26 iunie 2012, cînd a fost desfăcută căsătoria prin hotărârea instanţei de judecată. Menţionează, Natalia Acatieva, că în timpul căsătoriei ei au investit mijloace băneşti comune în mărime de 26850 euro, echivalent cu 422332,50 lei, potrivit 1 contractului nr.80 din 17 martie 2006 de investiţie în construcţia casei de locuit de pe str. Cuza Vodă, l/5, la moment casa de locuit de pe str. Cuza Vodă, 1/4. Contractul menţionat a fost încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată ”Nourco” şi pîrîtul, Ruslan Acatiev. Natalia Acatieva nu poate determina cotele-părţi în proprietate în devălmăşie a foştilor soţi pe cale amiabilă, fiind nevoită să se adreseze cu prezenta acţiune în instanţa de judecată.

La 26 octombrie 2011, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată ”Nourco”, fiind înlăturată conducerea întreprinderii şi desemnat în funcţie, administratorul insolvabilităţii Dumitru Chicu. În cadrul procesului de insolvabilitate, Ruslan Acatiev a înaintat Curţii de Apel Economice cerere de validare a creanţei sale faţa de Societatea cu Răspundere Limitată ”Nourco”, în sumă de 26850 euro, echivalent a 422332,50 lei, ce rezultă din contractul nr.80 din 17 martie 2006. La 10 noiembrie 2011, Curtea de Apel Economică, în baza originalelor actelor contractului şi a dispoziţiilor de încasare prezentate de către Ruslan Acatiev, a validat creanţa înaintată în mărime de 26850 euro, echivalent a 422332,50 lei, validarea fiind înregistrată de către instanţa de judecată în Tabelul creanţelor creditorilor al Societăţii cu Răspundere Limitată ”Nourco”.

Ruslan Acatiev a mai achitat Societăţii cu Răspundere Limitată ”Nourco”, prin depunerea pe contul bancar al întreprinderii, suma totală de 32000 lei, după cum urmează: la 02 august 2011- 20 000 lei şi la 28 septembrie 2011- 12 000 lei.

Solicită, Natalia Acatieva, să fie recunoscută în calitate de parte (investitor/beneficiar) în contractul nr.80 din 17 martie 2006 de investiţie în construcţia casei de locuit de pe str. Cuza-Vodă 1/5 (la moment casa de locuit de pe str. Cuza-Vodă, l/4) încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată ”Nourco”şi Ruslan Acatiev; să fie determinate între foştii soţi Acatiev după divorţ cotele-părţi în proprietate în devălmăşie, şi anume: după Natalia Acatieva să fie determinată cota-parte de 1/2 ideală din proprietatea în devălmăşie din suma de 26850 euro, echivalentă cu 422332,50 lei, în mărime de 13425 euro, echivalentă cu 211166 lei şi după pîrîtul Ruslan Acatiev să fie determinată cota-parte de 1/2 ideală din proprietatea în devălmăşie din suma de 26850 euro, echivalentă cu 422332,50 lei, în mărime de 13425 euro, echivalentă cu 211166 lei, ce rezultă din acelaşi contract; să fie determinate între foştii soţi Acatiev după divorţ cotele-părţi în proprietatea în devălmăşie, şi anume: după Natalia Acatieva să fie determinată cota-parte de 1/2 ideală din proprietatea în devălmăşie din suma de 32000 lei în mărime de 16000 lei, iar după pîrîtul, Ruslan Acatiev, să fie determinată cota-parte de 1/2 ideală din proprietatea în devălmăşie din suma de 32000 lei, în mărime de 16000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă integral. A fost recunoscută Natalia Acatieva în calitate de parte (investor/beneficiar) în contractul nr. 80 din 17 martie 2006 de investiţie în construcţia casei de locuit din mun. Chişinău, bd. Cuza-Vodă, 2 1/5 (la moment Cuza-Vodă, l/4) încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată ”Nourco” şi Ruslan Acatiev. A fost determinat după Natalia Acatieva 1/2 cota-parte ideală din suma de 26850 euro, echivalentă cu 422332,50 lei, ceea ce constituie suma de 13425 euro, echivalent cu 211166 lei şi 1/2 cotă-parte ideală din suma de 32000 lei, ceea ce constituie 16000 lei, iar în total 227166 lei.

A fost determinat după Ruslan Acatiev 1/2 cotă-parte ideală din suma de 26850 euro, investită în construcţia casei de locuit din mun. Chişinău, bd. Cuza-Vodă, 1/5 (la moment Cuza-Vodă, l/4) în baza contractului de investiţie nr.80 din 17 martie 2006 echivalentă cu 422332,50 lei ceea ce constituie suma de 13425 euro, echivalent cu 211166 lei şi 1/2 cotă-parte ideală din suma de 32000 lei, ceea ce constituie 16000 lei, iar în total 227166 lei. A fost încasat din contul lui Ruslan Acatiev în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, au fost respinse cererile de apel declarate de către Ruslan Acatiev şi Societatea cu Răspundere Limitată ”Nourco”, în proces de insolvabilitate, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2012. La 24 mai 2013, Ruslan Acatiev depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 22 aprilie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 21 martie 2013 (f.d.

100). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. Astfel, recursul declarat la 24 mai 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Ruslan Acatiev, în motivarea recursului a indicat că, instanţele inferioare la adoptarea hotărîrilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. A mai menţionat că instanţa de apel a respins apelul, fără a se expune asupra argumentelor acestuia. De asemenea, instanţele au ignorat dreptul Galinei Acatieva de a fi implicată în procesul respectiv, dat fiind faptul că ultima a fost cea care a investit banii proprii în construcţia casei de locuit, fiind în prezent proprietara apartamentului aflat în litigiu.

La 25 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Nataliei Acatieva, Societăţii cu Răspundere Limitată ”Nourco”, în proces de insolvabilitate, precum şi administratorului insolvabilităţii, Dumitru Chicu, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 19 august 2013, Natalia Acatieva a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat ca recursul declarat de către Ruslan Acatiev să fie declarat inadmisibil. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel 3 Chişinău şi a hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). În conformitate cu art. 4 Cod de procedură civilă, sarcinile procedurii civile constau în judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate sau contestate, a libertăţilor şi a intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice şi asociaţiilor lor, ale autorităţilor publice şi ale altor persoane care sînt subiecte ale raporturilor juridice civile, familiale, de muncă şi ale altor raporturi juridice, precum şi în apărarea intereselor statului şi ale societăţii, în consolidarea legalităţii şi a ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a legii.

Din actele pricinii s-a constatat că Natalia Acatieva s-a aflat în relaţii de căsătorie cu pîrîtul, Ruslan Acatiev, din 22 ianuarie 2005 până la 17 iulie 2012, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie seria şi numărul GS-V 0360736, precum şi certificatul de divorţ seria şi numărul D-IV 0437706 (f.d. 8-9). Potrivit certificatului Registrului bunurilor imobile eliberat la 18 februarie 2013, Galina Acatieva este proprietara bunului imobil din mun. Chişinău, bd. Cuza-Vodă, 1/4, ap. 88 (f.d.

50). La 01 noiembrie 2012, Natalia Acatieva a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ruslan Acatiev, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ”Nourco”, în proces de insolvabilitate, solicitînd recunoaşterea în calitate de parte în contractul nr.80 din 17 martie 2006 de investiţie în construcţia casei de locuit de pe str. Cuza-Vodă 1/5 (la moment casa de locuit de pe str. Cuza-Vodă, l/4) şi să fie determinate între foştii soţi Acatiev după divorţ cotele-părţi în proprietate în devălmăşie. Fiind investită cu examinarea pricinii, la 26 noiembrie 2012, Judecătoria Buiucani municipiul Chişinău a admis integral acţiunea depusă de Natalia Acatieva.

Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel din 21 martie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, studiind actele pricinii şi verificând legalitatea şi temeinicia hotărîrilor instanţelor inferioare, constată că, contrar prevederilor art. 118 al. (3) CPC, la adoptarea actelor procesuale în cauza dată nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi respectiv au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural, ceea ce constituie temei de casare a respectivelor hotărîri cu restituirea pricinii spre rejudecare. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de drept procedural sînt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

4 Potrivit art.432 alin. (5) CPC, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare întotdeauna şi din oficiu de către instanţă. Încălcarea normelor de drept procedural constituie temei de casare a actelor de dispoziţie a instanţelor inferioare. Mai mult decît atît, cu referire la art. 373 alin. (4), instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. În conformitate cu art. 183 alin. (2) lit. c) CPC, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop: stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane.

Pornind de la prevederile art.185 alin. (1) lit. c) CPC, judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplineşte următoarele acte: soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copârâţilor şi intervenienţilor. Art. 67 alin. (1) CPC, prevede că persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că pentru a interveni în proces, intervenientul depune o cerere în care demonstrează interesul intervenţiei, menţionînd cărei părţi se va alătura.

Copia de pe cerere se înmînează ambelor părţi. Alin. (3) al art. 67 CPC stipulează că intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei. Art. 69 alin. (1) CPC prevede că dacă în urma pronunţării hotărîrii, partea în proces obţine un drept faţă de intervenientul accesoriu sau acesta poate înainta pretenţii împotriva ei, partea interesată este obligată să-l înştiinţeze despre pornirea procesului şi să prezinte în judecată un demers, solicitînd introducerea lui în proces. În acest scop, partea interesată depune în judecată o cerere, copia de pe care o expediază intervenientului accesoriu, precum şi explicaţia dreptului acestuia de a interveni în proces în timp de 15 zile.

Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs reţine că pentru justa soluţionare a litigiului, urma a fi atrasă în proces Galina Acatieva, dat fiind faptul că deţine dreptul de proprietate asupra bunului imobil de pe str. Cuza-Vodă, l/4, ap. 88, mun. Chişinău. În conformitate cu art.130 alin.(1), (3) şi (4), art.239 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii.

Ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. 5 Suplimentar, colegiul menţionează că la materialele pricinii nu a fost prezentat contractul nr. 80 din 17 martie 2006 de investiţie în construcţia casei de locuit de pe str. Cuza-Vodă, l/4, mun. Chişinău. La examinarea pricinii, instanţa urmează să stabilească dacă este valabil respectivul contract. Instanţele inferioare nu s-au expus asupra acestor argumente. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârea din 9 decembrie 1994 în cauza Hiro Balani contra Spaniei a reiterat că petiţionarul a prezentat o probă, care necesită un răspuns special şi explicit.

Instanţa s-a abţinut de la furnizarea acestui răspuns, fără a acorda posibilitatea de a şti, dacă acest mijloc a fost neglijat sau respins şi, în ultimul caz, cauzele acestei respingeri. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a conchis în consecinţă o încălcare a articolului 6 (1) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale. Mai mult decât atât, instanţa de recurs indică că la examinarea pricinii, instanţa de apel urma să supună examinării şi normele legale invocate de apelant în temeiul cărora îşi întemeia pretenţiile. În împrejurările relatate, colegiul consideră că hotărîrea şi decizia emisă pe marginea pricinii examinate se bazează pe circumstanţe care nu au fost pe deplin elucidate pe parcursul dezbaterilor judiciare, iar instanţa de recurs poate menţine în vigoare doar o hotărârea care nu impune întrebări şi circumstanţe neclarificate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt fondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, într-un alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c1), CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ruslan Acatiev.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Acatieva împotriva lui Ruslan Acatiev, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ”Nourco”, în proces de insolvabilitate, cu privire la recunoaşterea în calitate de parte în contractul de investiţie în construcţia casei de locuit şi determinarea cotelor-părţi în proprietatea devălmăşie, cu restituirea pricinii la rejudecare la Judecătoria Botanica municipiul Chişinău, într-un alt complet de judecători. 6 Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 7