2rac-497-13 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr.2ra-497/13 Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecătorul: Balan Gh. Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Marina Anton Ana Panov Ion Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara-Chişca Doneva, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de S.R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate împotriva S.R.L „Tehelectro S.V.” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, prin care apelul declarat de către S.R.L „Tehelectro S.V.”, a fost admis, ACONSTATAT: La 20 august 2012, S.R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului insolvabilităţii Dumitru Chicu, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.R.L „Tehelectro S.V.” privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reprezentantul reclamantei a indicat că, potrivit datelor evidenţei contabile a S.R.L „Nourco”, prin ordinul de plată nr. 23 din 12 ianuarie 2010, ultima a transferat către S.R.L „Tehelectro S.V.” cu titlu de avans pentru plata contoarelor, mijloace băneşti în mărime de 3185 lei. A mai indicat reclamanta că, contoarele nominalizate nu au fost livrate de către S.R.L „Tehelectro S.V.” în adresa S.R.L „Nourco” nici chiar după expedierea reclamaţiei nr. 228/11 din 02 noiembrie 2011, fapt pentru care reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1389 Cod civil îmbogăţirea fără justă cauză din partea pârâtului. 1 Solicită reclamanta S.R.L „Nourco” încasarea din contul lui S.R.L „Tehelectro S.V.” în beneficiul său a datoriei în mărime de 3185 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2012, a fost dispusă încasarea din contul S.R.L „Tehelectro S.V.” în beneficiul S.R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate, datoria în mărime de 3185 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, apelul declarat de către S.R.L „Tehelectro S.V.”, a fost admis. A fost casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de S.R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate împotriva S.R.L „Tehelectro S.V.” privind încasarea datoriei, fiind pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată de .R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate împotriva S.R.L „Tehelectro S.V.” privind încasarea datoriei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 05 august 2013, S.R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe ca fiind legală şi întemeiată. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material, totodată fiind încălcate şi normele de drept procedural. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 24 iunie 201, iar recursul a fost declarat la 05 august 2013. Astfel, prin prisma, art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de către S.R.L „Tehelectro S.V.” la cererea de recurs declarată de S.R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate, a parvenit în adresa curţii supreme de justiţie la 13 septembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 lit. f) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 20 august 2012, S.R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului insolvabilităţii Dumitru Chicu, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.R.L 2 „Tehelectro S.V.”, prin care a solicitat încasarea din contul lui S.R.L „Tehelectro S.V.” în beneficiul său a datoriei în mărime de 3185 lei.

Totodată, s-a mai stabilit că, în perioada 31 octombrie 2008 – 23 ianuarie 2009, S.R.L „Tehelectro S.V.” a livrat către S.R.L „Inrecons” diverse materiale electrice şi a prestat servicii de reparaţie a utilajului electric în sumă de 4091,51 lei, fapt confirmat prin următoarele acte financiare: factura fiscală SX 6155779 din 31 octombrie 2008 şi delegaţia BM 414252 din 31 octombrie 2008; factura fiscală SX 7306757 din 24.11.2008 şi delegaţia BM 414279 din 24.11.2008; factura fiscală SX 7295611 din 17.12.2008 şi delegaţia BM 414321 din 17.12.2008; factura fiscală SX 7295609 din 17.12.2008; factura fiscală SX 8237680 din 23.01.2009 şi delegaţia BM 414343 din 23.01.2009.

Totodată s-a mai constatat că, la 12 ianuarie 2010, prin ordinul de plată nr.23, S.R.L „Nourco” a achitat prin transfer către S.R.L „Tehelectro S.V.” suma de 3185 lei, indicând destinaţia transferului ca fiind plata pentru contoare conform contului nr. 21 din 12 ianuarie 2010. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă în raport cu materialel pricinii, consideră oportun de a reiterea prevederile art. art. 512 C.C. care statuiază expres că, (1) în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face.

(2) Obligaţia poate fi pură şi simplă sau afectată de modalităţi. (3) Prestaţia trebuie să fie posibilă şi determinată sau determinabilă, să nu contravină legii, ordinii publice şi bunelor moravuri. Iar potrivit art. 513 C.C., (1) debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. (2) Este nulă clauza prin care se derogă de la prevederile alin.(1). Conform prevederilor art. 514 C.C., obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Instanţa de recurs menţionează că, avînd în vedere că la baza raporturilor juridice apărute între S.R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate şi S.R.L „Tehelectro S.V.” este un ordin de plată a unei sume de bani în avans, în schimbul unor bunuri, contoarelor electrice, acesta, fiind perceput ca un contract de vînzare- cumpărare, colegiul, consideră necesar de a reitera şi prevederile art. 753 C.C., (1) prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. (2) Vînzătorul se obligă să remită, concomitent cu predarea bunului, documentele referitoare la bun, prevăzute de lege, dacă în contractul de vînzare-cumpărare nu este prevăzut altfel.

(3) Dacă preţul nu este indicat direct în 3 contractul de vînzare-cumpărare, părţile pot conveni asupra modului de determinare a lui. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, contractul de vânzare-cumpărare este un contract sinalagmatic, deoarece creează obligaţii reciproce şi interdependente, părţile având şi drepturi şi obligaţii (art.704 C.C.). Astfel, obligaţia de preluare a bunului de către cumpărător este corelată cu obligaţia vânzătorului de a preda bunul. Vânzătorul nu poate fi obligat a preda lucrul, decât dacă cumpărătorul este ţinut în aceeaşi măsură de a-l lua în primire, asigurându-se, astfel, una din finalităţile contractului, aceea de a pune lucrul în stăpânire de fapt şi de drept a cumpărătorului.

În această ordine de idei, Colegiul judiciar menţionează că, S.R.L „Tehelectro S.V.” nu şi-a onorat obligaţiile faţă de S.R.L „Nourco” în sensul transmiterii bunului. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma normelor de drept material citate mai sus, remarcă corectitudinea concluziei primei instanţe precum că, la 12 ianuarie 2010, conform Ordinului de plată nr. 23 (f.d. 6), reclamanta S.R.L. „Nourco” în proces de insolvabilitate, i-a transferat S.R.L. „Tehelectro” suma de 3185 lei – cu titlu de avans pentru procurarea contoarelor electrice, însă ultima nu i-a livrat aceste contoare, inclusiv după expedierea Reclamaţiei în adresa acesteia(f.d.7), astfel, constatîndu-se că S.R.L.

„Tehelectro” are o datorie faţă de S.R.L. „Nourco” în cuantumul indicat în Ordinul de plată. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, este neîntemeiat argumentul pîrîtului – intimat precum că, suma datorie pretinse de reclamantul – recurent este inclusă în suma datoriei preluată de S.R.L. „Nourco” de la S.R.L „Inrecons” prin contractul de preluare a datoriei. Or, contractul de preluare a datoriei de 4091,51 lei a fost încheiat la 14 decembrie 2009, iar bonul de plată, prin care a fost transferată în avans suma de 3185 lei pentru contoarele electrice, este datat cu 12 ianuarie 2010. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, nu există nici o legătură între suma datoriei preluate prin contract şi suma datoriei confirmată prin bonul de plată.

Instanţa de recurs, constată aprecierea justă de către prima instanţă a probelor anexate la dosar, ca urmare adoptînd o hotărîrea intemeiată şi legală, în sensul admiterii acţiunii înaintate de către S.R.L. „Nourco” în proces de insolvabilitate. În concluzie, Colegiul judiciar menţionează că, prima instanţă corect a dispus încasarea din contul S.R.L. „Tehelectro” în beneficiul S.R.L. „Nourco” în proces de insolvabilitate, suma de 3185 lei – cu titlu de datorie şi suma de 270 lei – cu titlu de taxă de stat. Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este ilegală, iar hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de S.R.L „Nourco” în proces de 4 insolvabilitate, a casa integral decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 lit. f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de S.R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, se menţine hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L „Nourco” în proces de insolvabilitate împotriva S.R.L „Tehelectro S.V.” privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5