2ra-2987/13 — Încasarea plăţii pentru arendă

prima instanţă: Gh. Mîra dosarul nr. 2ra-2987/13 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către directorul firmei de producere şi comerţ „CMV”, societate cu răspundere limitată, Volniţchi Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Palamari Maria împotriva firmei de producere şi comerţ „CMV”, societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea plăţii pentru arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de firma de producere şi comerţ „CMV”, societate cu răspundere limitată, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 15 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 16.03.2011, reclamanta Palamari Maria s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva FPC „CMV” SRL cu privire la cu privire la încasarea plăţii pentru arendă.

În motivarea acţiunii, reclamanta Palamari Maria a indicat că, relaţiile contractuale dintre părţi au apărut la începutul anului 2006. Astfel că, reclamanta a transmis în arendă pîrîtei FPC „CMV” SRL un teren agricol şi cota valorică, fiind încheiat în acest sens contractul din 07.02.2007 şi înregistrat la Primăria satului Bădiceni, raionul Soroca cu nr. 446. Potrivit prevederilor contractului, pîrîta FPC „CMV” SRL urma să achite plata de arendă proporţional la o cotă echivalentă de pâmînt (1,7 ha) în mărime de 300 kg grîu, 15 litri de ulei vegetal, 75 kg porumb sau orz. Reieşind din cota echivalentă de 3,2 ha, arendaşul în cazul dat, pîrîta urma să achite pînă la data de 31 noiembrie a fiecărui an calendaristic 564 kg de grîu, 28,2 litri de ulei vegetal, 141 kg de porumb sau orz.

1 Pîrîta FPC „CMV” SRL nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale, astfel formîndu-se datorii pentru anul 2006, 2007, 2008, 2009, 2010. Din considerentele că, pîrîta nu doreşte benevol să achite, reclamanta a formulat acţiunea dată şi a înaintat-o în judecată.

Reclamanta Palamari Maria a solicitat încasarea de la FPC „CMV” SRL a plaţii de arendă: pentru anul 2006 - 208 kg de grîu, 12,2 litri de ulei vegetal, 141 kg de orz sau porumb; pentru anul 2007 - 278 kg de grîu, 18,2 litri de ulei vegetal, 141 de kg orz sau porumb; pentru anul 2008 - 141 kg de orz sau porumb; pentru anul 2009 - 28,2 litri de ulei vegetal, pentru anul 2010 - 364 kg de grîu, 28,2 litri de ulei vegetal, 141 kg de orz sau porumb, încasarea amenzii în mărime de 0,1 % din taxa plăţii de arendă pentru fiecare zi neachitată pentru anul 2010, începînd cu 01.12.2010 pînă la emiterea unei hotărîri pe acţiunea dată în mărime de 0,364 kg de grîu, 0,029 litri de ulei vegetal, 0,141 kg de orz sau porumb conform p.3.2 al contractului de arendă a terenului agricol şi a cotei valorice.

Pîrîta-reclamant FPC „CMV” SRL a înaintat o cerere reconvenţională către Palamari Maria cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reconvenţionale, a indicat că, din considerentele că, reclamanta-pîrît nu a transmis în termenii stabiliţi cota valorică ce-i aparţine în arendă, FPC „CMV” SRL a suportat un prejudiciu material. Pîrîta-reclamant FPC „CMV” SRL a solicitat încasarea de la Palamari Maria a sumei de 39000 lei, cu titlu de prejudiciu material. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 15.11.2012 s-a admis renunţul FPC „CMV” SRL la acţiunea reconvenţională, fiind încetat procesul civil pe acest capăt de cerere. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 15.11.2012 acţiunea a fost admisă parţial.S-a încasat de la FPC „CMV” SRL în beneficiul Mariei Palamari cu titlul de plată de arendă: 154 kg de grîu, 20,6 litri de ulei vegetal şi 132 kg de porumb sau orz.

S-a încasat de la SRL FC „CMV” în beneficiul Mariei Palamari cu titlu de amendă (penalitate): 101,52 kg de grîu, 5,04 litri de ulei vegetal, 25,38 kg de orz sau porumb. În rest, acţiunea Mariei Palamari a fost respinsă. S-a încasat de la FPC „CMV” SRL taxa de stat în beneficiul statului în cuantum de 150,00 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26.03.2013 a fost respins apelul declarat de FPC „CMV” SRL, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 15.11.2012. În dezacord cu decizia enunţată, directorul FPC „CMV” SRL, Volniţchi Constantin, la data de 20.05.2013, în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acţiunii.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentei a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material şi procedural. 2 În acest context a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au ţinut cont de faptul că, contractul de arendă a fost încheiat pe termen de 3 ani, de la 07.02.2007 şi pînă la 07.02.2010. De asemenea, instanţele de judecată nu s-au expus asupra admisibilităţii ca probă în privinţa copiei contractului, prezentată de către intimata Palamari Maria. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, reprezentantul recurentei, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material şi procedural. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către directorul FPC „CMV” SRL, Volniţchi Constantin, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii 3 legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către directorul FPC „CMV” SRL, Volniţchi Constantin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către directorul firmei de producere şi comerţ „CMV”, societate cu răspundere limitată, Volniţchi Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4