3r-293/13 — Anularea actului juridic, legiferarea construcţiei samavolnice şi repunerea în termen

Prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr.3r-293/13 Instanţa de recurs: S. Arnăut, E. Clim şi M. Guzun Instanţa de revizuire: A. Panov, S. Arnăut, I. Secrieru DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Scutaru Ana în interesele lui Dociu Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrsa Ana şi Dociu Ilie împotriva Primăriei orăşelului Codru, mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Dociu Arcadie, Dociu-Diduh Ludmila şi Dociu Tamara cu privire la anularea actului juridic, legiferarea construcţiei samavolnice şi repunerea în termen, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, prin care cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012 depusă de Dociu Alexei a fost respinsă ca inadmisibilă c o n s t a t ă La 22 septembrie 2011 Bîrsa Jana şi Dociu Ilie au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orăşelului Codru, mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Dociu Arcadie, Dociu-Diduh Ludmila şi Dociu Tamara cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Bîrsa Jana şi Dociu Ilie au indicat că în anul 1993 mama lor Dociu Feodora s-a adresat Primăriei orăşelului Codru, mun.

Chişinău cu cerere de a legifera construcţia samavolnică edificată de ei pe numele lui Dociu Andrei, care la acel moment era decedat. La 02 septembrie 1993 Primăria orăşelului Codru, mun. Chişinău a adoptat decizia nr. 9/2 „cu privire la legiferarea construcţiei samavolnice”, care la 03 septembrie 1993 a fost înregistrată la BIT Chişinău. Consideră reclamanţii că Primăria orăşelului Codru, mun. Chişinău neîntemeiat a înregistrat construcţia nominalizată pe numele lui Dociu Andrei, deoarece acesta este decedat din anul 1975. Cer Bîrsa Jana şi Dociu Ilie anularea deciziei Primăriei orăşelului Codru, mun. Chişinău nr. 9/2 „cu privire la legiferarea construcţiei samavolnice” din 02 septembrie 1993 pe numele decedatului Dociu Andrei.

La 21 decembrie 2011 Bîrsa Jana şi Dociu Ilie au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd repunerea în termenul de adresare în judecată şi anularea deciziei Primăriei orăşelului Codru, mun. Chişinău nr. 9/2 din 02 septembrie 1993 cu privire la legiferarea construcţiei samavolnice a anexei lit. „B 2” la casa de locuit de pe str. Schinoasa Deal, 62, mun. Chişinău pe numele lui Dociu Andrei, decedat la 03 iunie 1975. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 martie 2013 acţiunea a fost admisă. S-au repus Bîrsa Jana şi Dociu Ilie în termenul prescripţiei extinctive. 1 S-a anulat dispoziţia Primarului orăşelului Codru, mun. Chişinău nr. 9/2 din 02 septembrie 1993 ca fiind emisă contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii.

La 27 aprilie 2012 Dociu Arcadie, Dociu-Diduh Liudmila şi Dociu Tamara au depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 martie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012 recursul declarat de Dociu Arcadie, Dociu-Diduh Liudmila şi Dociu Tamara a fost respins şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 martie 2012 menţinută. La 20 februarie 2013 Dociu Alexei a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013 cererea de revizuire depusă de Dociu Alexei a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin mandatul din 01 februarie 2013 avocatul Scutaru Ana a fost împuternicită de Dociu Alexei să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 18 iunie 2013 avocatul Scutaru Ana a depus recurs în interesele lui Dociu Alexei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, solicitînd anularea acesteia şi emiterea unei noi încheieri de casare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 martie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs avocatul Scutaru Ana a indicat că instanţele au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii.

A mai invocat că instanţele judecătoreşti au soluţionat problema drepturilor lui Dociu Alexei, care este proprietar la ½ cote-părţi din bunul imobil lit. B2 cu suprafaţa de 31,7 m2 legiferat prin dispoziţia nr. 9/2 din 02 septembrie 1993, însă care nu a fost antrenat în proces. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin dispoziţia Primarului orăşelului Codru mun. Chişinău nr. 9/2 din 02 septembrie 1993 au fost legitimate pe numele lui Dociu Andrei Sergiu construcţiile samavolnice lit. „B 2” (trăitoare N 8 cu suprafaţa de 16 m2, nr. 7 cu suprafaţa de 9,8 m2, bucătăria nr. 6 cu 5,9 m2), lit. b, magazia nr. 2, garajul nr. 4 şi beciul nr. 1 (f. d. 5). La 22 septembrie 2011 Bîrsa Jana şi Dociu Ilie au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orăşelului Codru, mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Dociu Arcadie, Dociu-Diduh Ludmila şi Dociu Tamara cu privire la anularea deciziei Primăriei orăşelului Codru, mun.

Chişinău nr. 9/2 despre legiferarea construcţiei samavolnice din 02 septembrie 1993 pe numele decedatului Dociu Andrei, iar la 21 decembrie 2011 au solicitat repunerea în termenul de adresare în judecată. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 martie 2013 acţiunea a fost admisă. S-au repus reclamanţii Bîrsa Jana şi Dociu Ilie în termenul prescripţiei extinctive. S-a anulat dispoziţia Primarului orăşelului Codru, mun. Chişinău nr. 9/2 din 02 septembrie 1993 ca fiind emisă contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 iulie 2012 a fost de acord cu soluţia primei instanţe. La 20 februarie 2013 Dociu Alexei a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013 cererea de revizuire depusă de Dociu Alexei a fost respinsă ca inadmisibilă.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea contestată este legală, iar recursul neîntemeiat şi care necesită să fie respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Conform contractului de vînzare-cumpărare din 16 martie 2009 Dociu Arcadie şi Diduh-Dociu Ludmila au vîndut Tamarei Dociu 2/5 cote-părţi din imobilul situat în mun. Chişinău, orăşelul Codru, str. Schinoasa-Deal, 62 (f. d. 73-74). Dociu Alexei nu este indicat ca parte în contractul de vînzare cumpărare.

Calitatea de cumpărător în contractul menţionat o are Dociu Tamara, care a şi fost indicată în cererea de chemare în judecată ca intervenient accesoriu. Din certificatul de căsătorie III БM nr. 296474 rezultă că Dociu Alexei şi Sîrbu Tamara la 15 mai 1981 au încheiat căsătorie (f. d. 7). Extrasul din registrul bunurilor atestă că în temeiul contractului de vînzare- cumpărare din 16 martie 2009, înregistrat la 23 martie 2009, Dociu Tamara şi Dociu Alexei sunt proprietari a 2/5 cote-părţi din imobilul situat în mun. Chişinău, orăşelul Codru, str. Schinoasa-Deal, 62. În conformitate cu art. 67 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi.

Pentru a interveni în proces, intervenientul depune o cerere în care demonstrează interesul intervenţiei, menţionînd cărei părţi se va alătura. Copia de pe cerere se înmînează ambelor părţi. Aşadar, Dociu Alexei fiind soţul Tamarei Dociu şi cunoscînd cu certitudine despre procesul pendinte, nu a manifestat diligenţă şi nu a depus cerere de a fi antrenat în proces. Prin urmare, cererea de revizuire şi cererea de recurs depuse de acesta şi de avocatul Scutaru Ana sunt apreciate ca apeluri deghizate, care urmăresc scopul casării unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Popov şi alţii contra Moldovei a reiterat că redeschidera procedurilor judiciare pe motive formale şi ignorarea existenţei hotărîrilor judecătoreşti irevocabile cu certitudine lezează principiul securităţii raporturilor juridice.

3 Curtea de Apel Chişinău corect a concluzionat că temeiul invocat de Dociu Alexei nu se încadrează în prevederile art. 449 Codul de procedură civilă şi respingînd cererea de revizuire a dat o soluţie legală. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de avocatul Scutaru Ana în recurs nu au suport legal şi poartă caracter declarativ, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi motive de casare nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Scutaru Ana în interesele lui Dociu Alexei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrsa Ana şi Dociu Ilie împotriva Primăriei orăşelului Codru, mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Dociu Arcadie, Dociu-Diduh Ludmila şi Dociu Tamara cu privire la anularea actului juridic, legiferarea construcţiei samavolnice şi repunerea în termen. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4