2ra-2635/13 — Recunoaşterea şi exercitarea dreptului de servitute

dosar nr. 2ra-2635/13 prima instanţă: G. Plămădeală instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Cancelaria de Stat, Î.S.

“Cantina Cancelariei de Stat”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan Tihohod, Carolina Belicov, Rostislav Tihohod, Nina Tihohod împotriva Cancelariei de Stat, Întreprinderea de Stat “Cantina Cancelariei de Stat”, intervenienţi accesorii Primăria municipiului Chişinău şi Întreprinderea de Stat “Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de servitute, înlăturarea obstacolelor şi înregistrarea dreptului în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de către Tihohod Ivan, Belicov Carolina, Tihohod Rostislav, Tihohod Nina, fiind casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2007, Ivan Tihohod, Carolina Belicov, Rostislav Tihohod, Nina Tihohod au depus cerere de chemare în judecată împotriva Aparatului Guvernului Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Primăria municipiului Chişinău şi Întreprinderea de Stat “Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de servitute, înlăturarea obstacolelor şi înregistrarea dreptului în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că la 14 iunie 2007, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 3262 au devenit coproprietarii imobilului nr. 1 2 din str. Timiş, municipiul Chişinău. Contractul respectiv a fost înregistrat la 15 iunie 2007, la Oficiul cadastral teritorial sub nr. 0100/07/41561. Au menţionat reclamanţii că la momentul cumpărării bunului imobil sus menţionat, drumul care leagă proprietatea lor cu str. Mateevici, municipiul Chişinău era blocat de către pîrît prin instalarea unui baraj, fiind lipsiţi de posibilitatea de a se folosi de intrarea în ograda casei de locuit cu mijlocul de transport. Spre casa reclamanţilor nu au acces ambulanţele, serviciul de pompieri, creîndu-le dificultăţi şi risc pentru viaţa lor.

Potrivit schemei imobilului cumpărat figurează calea de acces care delimitează bunul lor cu edificiul ce aparţine pîrîtului şi identificată ca, cantina ultimului. De asemenea, drumul este blocat, dat fiind faptul că este instalat un baraj la str. Mateevici. Solicită reclamanţii recunoaşterea dreptului de servitute asupra drumului ce delimitează proprietatea lor cu imobilul ce aparţine pîrîtului, înlăturarea obstacolelor create şi obligarea Oficiului cadastral teritorial să înregistreze grevarea servituţii asupra drumului respectiv în Registrul bunurilor imobile. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 30 noiembrie 2007, acţiunea a fost admisă. A fost recunoscut dreptul de servitute asupra drumului ce delimitează imobilul situat pe str. Timiş 2 municipiul Chişinău cu intrarea din str. Mateevici, 79 municipiul Chişinău.

A dispus înlăturarea obstacolelor create de către Aparatul Guvernului Republicii Moldova în exercitarea dreptului de folosire a drumului menţionat. A obligat Organul Cadastral Chişinău să înregistreze grevarea servituţii asupra drumului ce delimitează imobilul situat pe str. Timiş 2 municipiul Chişinău cu intrarea din str. Mateevici, 79 municipiul Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2009, a fost respinsă cererea de apel declarată de Aparatul Guvernului Republicii Moldova cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 30 noiembrie 2007. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2010, a fost admis recursul declarat de către Aparatul Guvernului Republicii Moldova, a fost casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani municipiul Chişinău în alt complet de judecată pe motiv că instanţele inferioare au soluţionat problema drepturilor persoanei neantrenate în proces. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de către reprezentantul apelanţilor, Ivan Tihohod, Carolina Belicov, Rostislav Tihohod, Nina Tihohod, fiind casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: 2 A admis acţiunea lui Ivan Tihohod, Carolina Belicov, Rostislav Tihohod, Nina Tihohod către Cancelaria de Stat, Întreprinderea de Stat „Cantina Cancelariei de Stat”, intervenienţi accesorii Primăria mun. Chişinău şi Întreprinderea de Stat „Cadastru” privind înlăturarea obstacolelor prin recunoaşterea, exercitarea dreptului de servitute şi înregistrarea acestuia în Registru bunurilor imobile.

A obligat Întreprinderea de Stat „Cantina Cancelariei de Stat” să înlăture obstacolele create pentru folosirea drumului, prin înlăturarea gardului, ce permite accesul liber din str. A. Mateevici către imobilul din str. Timiş 2, mun.Chişinău. La 04 iunie 2013, Cancelaria de Stat, Întreprinderea de Stat „Cantina Cancelariei de Stat” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 10 aprilie 2013 la 02 mai 2013 (f. d. 286 vol. II). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. Astfel, recursul declarat la 04 iunie 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Cancelaria de Stat, Întreprinderea de Stat „Cantina Cancelariei de Stat”, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 28 iunie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Ivan Tihohod, Carolina Belicov, Rostislav Tihohod, Nina Tihohod cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, nicio parte nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 4 Cod de procedură civilă, sarcinile procedurii civile constau în judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate sau contestate, a libertăţilor şi a intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice şi asociaţiilor lor, ale autorităţilor publice şi ale altor persoane care sînt subiecte ale raporturilor juridice civile, familiale, de muncă şi ale altor raporturi juridice, precum şi în apărarea intereselor statului şi ale societăţii, în consolidarea legalităţii şi a ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a legii. 3 Din actele pricinii s-a constatat că Rostislav Tihohod, Nina Tihohod şi Carolina Belicov sunt proprietarii bunului imobil de pe str. Timiş 2, ap. 1, mun.Chişinău (f.d.

230, Vol. II). Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice din 18 ianuarie 2010, Întreprinderea de Stat „Cantina Cancelariei de Stat” gestionează terenul de pe str. A. Mateevici, 79, mun. Chişinău (f.d.237, Vol. II). La 03 octombrie 2007, Ivan Tihohod, Carolina Belicov, Rostislav Tihohod, Nina Tihohod au depus cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de servitute, înlăturarea obstacolelor şi înregistrarea dreptului în Registrul bunurilor imobile. Fiind investită cu examinarea pricinii, la 28 noiembrie 2012, Judecătoria Buiucani municipiul Chişinău a respins acţiunea ca neîntemeiată pe motiv că cerinţele reclamanţilor sunt incompatibile cu uzul şi interesul public.

Instanţa de apel, prin decizia din 10 aprilie 2013, a admis apelul declarat de către reprezentantul apelanţilor, Ivan Tihohod, Carolina Belicov, Rostislav Tihohod, Nina Tihohod, fiind casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: a admis acţiunea lui Ivan Tihohod, Carolina Belicov, Rostislav Tihohod, Nina Tihohod către Cancelaria de Stat, Întreprinderea de Stat „Cantina Cancelariei de Stat”, intervenienţi accesorii Primăria mun. Chişinău şi Întreprinderea de Stat „Cadastru” privind înlăturarea obstacolelor prin recunoaşterea, exercitarea dreptului de servitute şi înregistrarea acestuia în Registru bunurilor imobile.

A obligat Întreprinderea de Stat „Cantina Cancelariei de Stat” să înlăture obstacolele create pentru folosirea drumului, prin înlăturarea gardului, ce permite accesul liber din str. A. Mateevici către imobilul din str. Timiş 2, mun.Chişinău. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, fapt care impune casarea deciziei din 10 aprilie 2013 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Astfel, din reglementările art. 428 al. (1) CC în conformitate cu care servitute este sarcina care grevează un imobil (terenul aservit) pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar (terenul dominant), rezultă că servitutea presupune existenţa a două imobile ce aparţin diferitor proprietari unul dintre care este teren dominant, iar celălalt teren aservit.

Proprietarul terenului dominant dispune de anumite drepturi în privinţa terenului aservit al cărui proprietar trebuie să permită exercitarea unor acte faţă de terenul său, sau să se abţină de la exercitarea acestora. În acelaşi sens, legiuitorul mai prevede şi art. 434 alin. (1) şi (2) Cod Civil, în care este indicat că sarcina pe care o instituie servitutea asupra terenului aservit constă în obligaţia proprietarului de a permite efectuarea anumitor acţiuni pe terenul său, deasupra acestuia sau sub pămînt. Servitutea poate consta şi din obligaţia proprietarului de a se abţine de la anumite acţiuni în favoarea proprietarului terenului dominant. Servitutea se extinde asupra a tot ceea ce este necesar pentru exercitarea ei.

4 Prin urmare, instanţa de apel incorect a concluzionat că dreptul de servitute în prezenta speţă urmează a fi aplicat relaţiilor privind imobilul ce aparţine reclamanţilor cu drumul care este blocat de către pîrît, pe motivul nedisponibilităţii altor căi de acces. Potrivit raportului de expertiză nr. 271 din 06 februarie 2012, contrar opiniei Curţii de Apel, nu s-a constat faptul inexistenţei accesului către imobilul reclamanţilor situat pe str. Timiş, municipiul Chişinău, deoarece din conţinutul respectivului raport reiese că accesul spre imobilul menţionat reprezintă o cărare, precum şi faptul posibilităţii organizării căilor de acces de către reclamanţi pe bază de proiect, elaborat de către persoane fizice sau juridice licenţiate în acest domeniu şi verificat de Serviciul de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor (f.d.

215-218). Prin urmare rezultă că argumentele reclamanţilor nu se încadrează în prevederile art. 431 Cod civil, care reglementează modalităţile de constituire a servituţii şi nu pot fi reţinute ca temei de constituire a acesteia. În acelaşi timp, Colegiul reţine faptul că, potrivit raportului de expertiză indicat, pentru a fi posibil accesul spre terenul din str. Timiş, este necesar de îndeplinit un complex de lucrări speciale, precum şi îndeplinirea activităţilor necesare pentru amenajarea terenului dat. Conform art. 429 alin. (1) Cod Civil, la realizarea servituţii, persoana împuternicită trebuie să respecte interesele proprietarului terenului aservit. Astfel, prin constituirea unei eventuale servituţi s-ar putea aduce îngrădiri inadmisibile recurentului în raport cu interesele celorlalte părţi.

Astfel, se constată că servitutea de trecere propusă de către reclamanţi şi însuşită de instanţa de apel, asupra drumului ce delimitează imobilul situat pe str. Timiş 2 municipiul Chişinău cu intrarea din str. Mateevici, 79 municipiul Chişinău nu constituie unica cale de ieşire la drumul public (f.d. 146-169). Colegiul consideră strict declarative şi lipsit de suport juridic răspunsul nr. 21/7459 din 02 decembrie 2010 al Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare în care era menţionat că unica, cale de acces spre casa de locuit a reclamanţilor este prin terenul curţii din str. Mateevici, 79, punînd la baza acestuia hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 30 noiembrie 2007, deoarece respectiva hotărîre a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2010 (f.d.

123 Vol. II). Din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia instanţei de apel este neintemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt fondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, cu casarea deciziei instanţei de apel, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe din 28 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. f), CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Cancelaria de Stat, Întreprinderea de Stat „Cantina Cancelariei de Stat”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan Tihohod, Carolina Belicov, Rostislav Tihohod, Nina Tihohod împotriva Cancelariei de Stat, Întreprinderea de Stat “Cantina Cancelariei de Stat”, intervenienţi accesorii Primăria municipiului Chişinău şi Întreprinderea de Stat “Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de servitute, înlăturarea obstacolelor şi înregistrarea dreptului în Registrul bunurilor imobile. Se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2012. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 6