2r-701/13 — Repunerea în termen, încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, şi repunerea în termen şi încasarea sumei

Prima instanţă: B. Talpă dosarul nr.3r-701/13 Instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi şi M. Guzun DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de avocatul Placinta Grigorii în interesele Ludmilei Zavodcicova şi de Zavodcicova Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petică Vasile împotriva Ludmilei Zavodcicova şi Florea Andrei cu privire la repunerea în termen, încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, li la cererea de chemare în judecată a lui Florea Andrei împotriva Ludmilei Zavodcicova cu privire la repunerea în termen şi încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de Zavodcicova Ludmila ca fiind depus peste termen c o n s t a t ă La 02 septembrie 2011 Petică Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Zavodcicova şi Florea Andrei cu privire la repunerea în termen şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că este proprietar a ½ cote-părţi din casa situată în satul Molovata Nouă, str. Victoriei 27, raionul Dubăsari. Proprietar la altă ½ cote-părţi din imobil era Zavodcicova Ludmila, care începînd cu anul 1997 l-a abandonat. A folosit curtea şi imobilul de unul singur, iar ulterior a aflat că Zavodcicova Ludmila a luat de la Florea Andrei cu titlu de arvună pentru ½ cote-părţi din casă suma de 900 dolari SUA. Deoarece imobilul Ludmilei Zavodcicova nu era locuibil, au convenit cu Florea Andrei să-i plătească suma de 900 dolari SUA, iar cînd va apărea Zavodcicova Ludmila, care era plecată în Rusia, vor perfecta tranzacţia în modul stabilit. Astfel, deoarece imobilul era nelocuibil, l-a demolat şi l-a reconstruit, cheltuind suma de 60 000 lei.

Zavodcicova Ludmila refuză să perfecteze actele de înstrăinare şi să achite suma investită în construcţia imobilului, motiv pentru care s-a adresat în judecată. Cere Petică Vasile repunerea în termenul de adresare în judecată, încasarea din contul Ludmilei Zavodcicova a coswtului materialelor de construcţie şi încasarea de la Florea Andrei a sumei de 900 dolari SUA achitaţi pentru procurarea imobilului. La 05 octombrie 2012 Petică Vasile a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd încasarea din contul Ludmilei Zavodcicova a sumei de 88 037 lei cu titlu de cost al materialelor de construcţie, 1500 lei pentru efectuarea expertizei, 150 lei taxa de stat şi 3500 lei pentru asistenţă juridică, iar în total 93 487. 1 La 29 noiembrie 2011 Florea Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Zavodcicova, solicitînd repunerea în termen şi încasarea de la Ludmila Zavodcicova a sumei de 900 dolari SUA.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 08 decembrie 2011 pricinia civilă la acţiunea lui Petică Vasile împotriva Ludmilei Zavodcicova şi Florea Andrei privind încasarea sumei şi pricina civilă la acţiunea lui Florea Andrei împotriva Zavodcicova Ludmila privind repunerea în termen şi încasarea sumei au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 26 decembrie 2012 acţiunea lui Petică Vasile împotriva Ludmilei Zavodcicova şi Florea Andrei a fost admisă integral. S-a încasat de la Zavodcicova Ludmila în beneficiul lui Petică Vasile suma de 93 487 lei, dintre care 88 037 lei costul materialelor de construcţie, 1500 lei cheltuieli de efectuare a expertizei, 150 lei taxa de stat şi 3800 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

Cererea de chemare în judecată depusă de Florea Andrei a fost admisă parţial. S-a repus în termen Florea Andrei. S-a încasat de la Zavodcicova Ludmila în beneficiul lui Florea Andrei suma 900 dolari SUA. La 14 mai 2013 avocatul Placinta Grigorii a declarat apel în interesele Ludmilei Zavodcicova împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 cererea de apel depusă de Zavodcicova Ludmila a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege şi fără solicitarea de repunere în termen. La 26 iulie 2013, 18 şi 28 august 2013 avocatul Placinta Grigorii în interesele Ludmilei Zavodcicova şi Zavodcicova Ludmila au depus cereri de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererilor de recurs avocatul Placinta Grigorii şi Zavodcicova Ludmila au indicat că instanţa de apel a apreciat eronat circumstanţele pricinii şi neîntemeiat a restituit cererea de apel. Au indicat că prima instanţă pronunţînd la 26 decembrie 2012 dispozitivul hotărîrii nu l-a înmînat părţilor şi nu a întocmit procesul-verbal în conformitate cu art. 275 Codul de procedură civilă. Au indicat că au primit copia hotărîrii la 16 aprilie 2013 şi apel au depus la 14 mai 2013, adică în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins, iar încheierea menţinută din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 02 septembrie 2011 Petică Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Zavodcicova şi Florea Andrei, care a fost concretizată la 05 octombrie 2012 şi a solicitat încasarea din contul Ludmilei Zavodcicova a sumei de 88 037 lei cu titlu de cost al materialelor de construcţie, 2 1500 lei pentru efectuarea expertizei, 150 lei taxa de stat şi 3500 lei pentru asistenţă juridică, iar în total 93 487 (f. d. 5-6, 142). La 29 noiembrie 2011 Florea Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Zavodcicova, solicitînd repunerea în termen şi încasarea de la Ludmila Zavodcicova a sumei de 900 dolari SUA.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 08 decembrie 2011 pricinia civilă la acţiunea lui Petică Vasile împotriva Ludmilei Zavodcicova şi Florea Andrei privind încasarea sumei şi pricina civilă la acţiunea lui Florea Andrei împotriva Zavodcicova Ludmila privind repunerea în termen şi încasarea sumei au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 26 decembrie 2012 acţiunea lui Petică Vasile împotriva Ludmilei Zavodcicova şi Florea Andrei a fost admisă integral (f. d. 177). S-a îcasat de la Zavodcicova Ludmila pentru Petică Vasile suma 93 487 lei, dintre care 88 037 lei costul materialelor de construcţie, 1500 lei cheltuieli de efectuare a expertizei, 150 lei taxa de stat şi 3800 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

Cererea de chemare în judecată depusă de Florea Andrei a fost admisă parţial. S-a repus în termen Florea Andrei. S-a încasat de la Zavodcicova Ludmila în beneficiul lui Florea Andrei suma 900 dolari SUA. La 14 mai 2013 şi 06 iunie 2013 avocatul Placinta Grigorii în interesele Ludmilei Zavodcicova şi Zavodcicova Ludmila au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 188, 202). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 cererea de apel depusă de Zavodcicova Ludmila a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege şi fără solicitarea de repunere în termen (f. d. 227). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea contestată este legală şi emisă cu respectarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 236 alin. (3) Codul de procedură, după pronunţarea dispozitivului hotărîrii, preşedintele şedinţei de judecată declară şedinţa închisă. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată rezultă că avocatul Placinta Grigorii şi Zavodcicova Ludmila au fost prezenţi la data pronunţării dispozitivului hotărîrii (f.d. 176). Prin urmare, aceştia urmau să exercite calea de atac apelul în termen de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la 26 ianuarie 2013. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Avocatul Placinta Grigorii şi Zavodcicova Ludmila nu au depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen şi au declarat apel împotriva 3 hotărîrii primei instanţe la 14 mai 2013, adică peste 5 luni de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, fără a solicita repunerea în termen.

Din aceste considerente recursul necesită să fie respins, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 menţinută. Nu pot fi reţinute argumentele din recurs că prima instanţă nu a întocmit procesul-verbal în conformitate cu art. 275 Codul de procedură civilă, or, recurenţii nu au depus observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată în ordinea prevăzută la art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că avocatul Placinta Grigorii şi Zavodcicova Ludmila au declarat apel cu omiterea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă şi nu solicită repunerea în termen, iar încheierea contestată este legală şi motive de anulare a acesteia nu sunt, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

Or, admiterea recursului din speţă va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de avocatul avocatul Placinta Viorel în interesele Ludmilei Zavodcicova şi de Zavodcicova Ludmila. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petică Vasile împotriva Ludmilei Zavodcicova şi Florea Andrei cu privire la repunerea în termen, încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, li la cererea de chemare în judecată a lui Florea Andrei împotriva Ludmilei Zavodcicova cu privire la repunerea în termen şi încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4