3r-306/13 — Contestarea deciziei CMC

dosarul nr.3r-306/13 DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „InterAutoTrans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei „Marion Consult Ltd” împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea pe Acţiuni „InterAutoTrans” şi Societatea pe Acţiuni „Pietriş” cu privire la contestarea deciziei CMC nr. 7/39 din 06 iulie 2010 cu privire la darea în arendă a lotului de pământ din str. Pietrăriei 19/1, anularea contractelor de arendă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2013, prin care cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare a fost respinsă, ca neîntemeiată, c o n s t a t ă Compania „Marion Consult Ltd” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea pe Acţiuni „InterAutoTrans” şi Societatea pe Acţiuni „Pietriş” cu privire la contestarea deciziei CMC nr. 7/39 din 06 iulie 2010 cu privire la darea în arendă a lotului de pământ din str. Pietrăriei 19/1 ţi anularea contractelor de arendă.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 a fost respinsă ca fiind nefondată acţiunea la cererea de chemare în judecată înaintată de Compania „Marion Consult Ltd” împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea pe Acţiuni „InterAutoTrans” şi Societatea pe Acţiuni „Pietriş” cu privire la contestarea deciziei CMC nr. 7/39 din 06 iulie 2010 cu privire la darea în arendă a lotului de pământ din str. Pietrăriei 19/1 şi anularea contractelor de arendă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, a fost respins recursul declarat de Compania „Marion Consult Ltd” şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012. La data de 28 mai 2013, SA „InterAutoTrans” a depus o cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare cu privire la încasarea de la Compania „Marion Consult Ltd” a cheltuielilor de judecată în mărime de 250 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2013, cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 11 iulie 2013, SA „InterAutoTrans” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2013, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate. Recurentul, SA „InterAutoTrans”, în motivarea recursului a indicat că instanţa de judecată eronat a aplicat normele de drept procedurale şi materiale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat, din alte motive decît cele expuse în încheierea contestată.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 250 alin. (1), lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. Actele cauzei denotă că Compania „Marion Consult Ltd” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Societăţii pe Acţiuni „InterAutoTrans” şi Societăţii pe Acţiuni „Pietriş” cu privire la contestarea deciziei CMC nr. 7/39 din 06 iulie 2010 cu privire la darea în arendă a lotului de pământ din str. Pietrăriei 19/1, anularea contractelor de arendă, acţiune respinsă de instanţele de judecată. La data de 28 mai 2013, SA „InterAutoTrans” a depus o cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare cu privire la încasarea de la Compania „Marion Consult Ltd” cheltuielile de judecată în mărime de 250 000 lei. Colegiul reieşind din materialele cauzei remarcă că recurentul în cadrul examinării pricinii la cererea de chemare în judecată a Companiei „Marion Consult Ltd” împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Societăţii pe Acţiuni „InterAutoTrans” şi Societăţii pe Acţiuni „Pietriş” cu privire la contestarea deciziei, nu a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată. Doar după ce hotărîrea primei instanţe a devenit irevocabilă, SA „InterAutoTrans” a solicitat prin prisma emiterii unei decizii suplimentare, încasarea cheltuielilor de judecată, anexînd actele confirmative în susţinerea cerinţelor sale. Prin urmare, dispoziţiile art. 250 CPC prevăd în mod cert că hotărîrea suplimentară poate fi adoptată la cerere sau din oficiu doar dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Chestiunea repartizării cheltuielilor de judecată nu a fost examinată de către instanţa de judecată din motiv că acestea nu au fost solicitate şi nu din motivul că instanţa a omis să se pronunţe asupra repartizării cheltuielilor de judecată solicitate. În conformitate cu explicaţiile date în Hotărîrea Plenului CSJ a RM din 28.06.2004, nr.25 - Cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei despre încasarea cheltuielilor de judecată în cauzele civile instanţele se vor pronunţa întotdeauna asupra cheltuielilor de judecată în cadrul dispozitivului hotărîrii judecătoreşti efectuînd şi motivarea corespunzătoare a acestora. În cazul în care nu există divergenţe în legătură cu acestea, se va lua act de această situaţie.

În situaţia în care instanţa a omis să se pronunţe, în dispozitivul hotărîrii, asupra cheltuielilor de judecată solicitate, partea interesată este în drept să solicite acest lucru, adresîndu-se cu cerere în instanţa care a emis hotărîrea. În privinţa demersului respectiv, instanţa va pronunţa o hotărîre suplimentară, în temeiul art.250 alin.(1) lit.c) CPC. La caz, asemenea solicitări din partea intervenientului accesoriu nu au fost, de aceea cerinţele acestuia de recuperare a cheltuielilor de judecată în baza actelor prezentate, după finalizarea procesului, nu cad sub incidenţa art. 250 CPC de soluţionare printr-o hotărîre (decizie) suplimentară. SA „InterAutoTrans” putea solicita emiterea deciziei suplimentare, doar în cazul în care, în cadrul examinării pricinii a solicitat recuperarea cheltuielilor de judecată, iar instanţa nu s-a pronunţat.

Reieşind din cele menţionate Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul SA „InterAutoTrans” privind emiterea unei decizii suplimentare, dat fiind faptul că în cazul în care, în cadrul examinării pricinii nu au fost înaintate cerinţe privind recuperarea cheltuielilor de judecată, partea nu poate solicita recuperarea cheltuielilor de judecată în cadrul aceluiaşi dosar, printr-o decizie suplimentară, după ce hotărîrea a devenit irevocabilă. Cu referire la cele invocate şi în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat din alte motive expuse . În conformitate cu art. 427 lit.b), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „InterAutoTrans”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Compania „Marion Consult Ltd” împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Societăţii pe Acţiuni „InterAutoTrans” şi Societăţii pe Acţiuni „Pietriş” cu privire la contestarea deciziei CMC nr. 7/39 din 06 iulie 2010 cu privire la darea în arendă a lotului de pământ din str. Pietrăriei 19/1, anularea contractelor de arendă, la cererea Societăţii pe Acţiuni „InterAutoTrans” privind emiterea unei hotărîri suplimentare. Decizia este irevocabilă de la data adoptării. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu Judecătorul Vera Macinskaia Nicolae Clima