2rc-324/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rc-324/13 prima instanţă: Gh.Balan instanţa de apel: Victor Pruteanu, Iulia Cimpoi, Maria Guzun DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de întreprinderea cu capital străin „Europlast – Chişinău” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni Asstra Associated Traffic AG împotriva societăţii comerciale „Salensta” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea cu capital străin „Europlast – Chişinău” societate cu răspundere limitată, cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel a întreprinderii cu capital străin „Europlast – Chişinău” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă La data de 19 noiembrie 2010, SA Asstra Associated Traffic AG a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Salensta” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea cu capital străin „Europlast – Chişinău” societate cu răspundere limitată, cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în rezultatul neonorării de către SC „Salensta” SRL a obligaţiilor conform contractului privind prestarea serviciilor de transport auto internaţional, nr.68/OP/277.07 din 14 septembrie 2007, de returnare la timp a containerului cu nr. MSCU1340911, i-a fost cauzat un prejudiciu în mărime de 9889,85 dolari SUA, care se constituie din datoria în sumă de 7661,5 dolari SUA şi dobînda de întîrziere pentru perioada 16 septembrie 2010 – 13 martie 2013 în mărime de 2228,35 dolari SUA. SA Asstra Associated Traffic AG consideră că motivul neîndeplinirii obligaţiilor de către SC „Salensta” SRL constituie procesul judiciar iniţiat între aceasta din urmă şi ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL.

Respectivul proces judiciar a fost încetat pe motiv că părţile au soluţionat amiabil litigiul între ele. Prin urmare, consideră Asstra Associated Traffic AG, că SC „Salensta” SRL şi ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL trebuie să răspundă solidar pentru prejudiciul cauzat. Drept suport legal a invocat art.8, 11, 514, 572, 573, 585 Cod civil, art.3, 17 al Convenţiei TIR. Cere SA Asstra Associated Traffîc AG încasarea în mod solidar de la SC „Salensta” SRL şi ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL a datoriei în mărime de 7661,50 dolari SUA, dobînda de întîrziere în mărime de 2228,35 dolari SUA, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 700 EURO, taxa de stat achitată în mărime de 3329,59 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 august 2009, acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 12 noiembrie 2009, cererea de apel depusă de către ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL a fost admisă parţial, cu modificarea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2010 s-au admis recursurile declarate de către SC „Salensta” SRL şi de către ÎCS ”Europlast – Chişinău” SRL, s-au casat decizia Curţii de Apel Economice din 12 noiembrie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 august 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 martie 2012 dosarul în cauză a fost transmis după competenţă la Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău (f.d. 128, vol.III). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13martie 2013 acţiunea intentată de SA Asstra Associated Traffic AG împotriva SC „Salensta” SRL şi ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL, privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere a fost admisă. La 09 aprilie 2013, în termen legal, ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL a depus apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe în ce priveşte încasarea în mod solidar de la ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL a sumelor pretinse cu încasarea de la SC „Salensta” SRL a acestor sume şi a taxei de stat inclusiv. Apelantul, la depunerea cererii de apel, nu a anexat dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel a ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL şi i-a fost stabilit termen pînă la data de 10 iunie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2670,25 lei şi a apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, cererea de apel depusă de ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL a fost restituită şi remisă în adresa apelantului cu toate documentele anexate. La 05 iulie 2013, ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 ca fiind nefondată cu repunerea cererii pe rol în Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. În special, recurentul a invocat că în conformitate cu art.272 CPC, participanţilor la proces care nu s-au prezentat la şedinţa de judecată li se trimit, în cel mult 5 zile de la emitere, copiile de pe încheierea judecătorească privind suspendarea sau încetarea procesului ori scoaterea de pe rol. Susţine recurentul că în cazul lor încheierea a fost emisă pe data de 12 iunie 2013, iar în adresa lor a fost remisă pe data de 21 iunie 2013 şi a fost recepţionată pe data de 23 iunie 2013. Totodată, menţionează recurentul că făcînd cunoştinţă cu materialele dosarului la data de 03 iulie 2013 a concluzionat că încheierea din 27 mai 2013, plus citaţia au fost expediate pe data de 04 iunie 2012, astfel încălcîndu-se flagrant termenul prescris de art.272 CPC.

Respectiv, potrivit art. 190 CPC, termenul de judecată se stabileşte astfel încît de la primirea citaţie să treacă nu mai puţin de 15 zile, în cazul dat din data de 04 iunie 2013 cînd a fost remisă citaţia şi pînă cînd a fost numită pricina spre examinare pe 12 iunie 2013 s-a stabilit un termen cu mult mai scurt decît cel stabilit. Mai menţionează recurentul că la adresa şos. Munceşti, 799 sunt înregistrate peste 20 de companii, deseori poşta fiind din greşeală atribuită altor companii din preajmă, cum s-a întîmplat şi în cazul respectiv, citaţia ajungînd la compania Rusnac, care este înregistrată tot la adresa şos.

Munceşti, 799. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL, neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţele de judecat au pronunţat în esenţă hotărîrile respective enunţate. ÎCS ”Europlast – Chişinău” SRL la 09 aprilie 2013, a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 13 martie 2013, însă nu a anexat dovada de plată a taxei de stat, motiv pentru care, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 27 mai 2013, a stabilit ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL un termen pînă la 10 iunie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2670,25 lei. ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL nu a prezentat în termenul acordat dovada de plată a taxei de stat, fapt succedat de emiterea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013. Potrivit prevederilor art.368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Această normă a stat la baza refuzului instanţei de a nu da curs cererii de apel. În aceeaşi ordine de idei, conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). S-a constatat cu certitudine că instanţa de apel a expediat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013 pe adresa juridică a ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL la 04 iunie 2013. Astfel, urmează a menţiona că instanţa şi-a executat obligaţiile legale, expediind copia precitată şi citaţia pe adresa indicată de către recurent, la materialele dosarului fiind anexat avizul de primire şi, prin urmare, nu poate fi invocat motivul că la adresa şos.

Munceşti, 799 sunt înregistrate peste 20 de companii şi deseori poşta fiind din greşeală atribuită altor companii din preajmă. Cu referire la argumentul recurentului că potrivit art. 190 CPC, termenul de judecată se stabileşte astfel încît de la primirea citaţie să treacă nu mai puţin de 15 zile, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a preciza că, de fapt, norma respectivului articol, şi anume alin. (2) prevede expres următoarele: „Termenul de judecată se stabileşte astfel încît, de la primirea citaţiei, pîrîtul să aibă la dispoziţie cel puţin 15 zile pentru a-şi pregăti apărarea, iar în procese urgente, cel puţin 5 zile. Dacă părţile declară că sînt pregătite pentru examinarea pricinii în fond, instanţa poate dispune examinarea ei în prima zi de prezentare”.

Prin urmare, se învederează că acesta se referă la calitatea de pîrît şi anume pentru ca acesta să aibă timpul necesar pentru a-şi pregăti apărarea, ceea ce nu se referă la apelant, care îşi formulează pretenţiile în cererea de apel. Respectiv, argumentul analizat cît şi altele nu pot fi acceptate, or recurentul, chiar şi la data declarării recursului nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de 2670,25 lei, care este motivul principal în încheierea contestată de restituire a apelului. De altfel, din tot conţinutul recursului, recurentul nu a invocat nici un motiv cu referire la achitarea taxei de stat, care era obligat să o achite conform încheierii din 27 mai 2013, aceasta din urmă fiind recepţionată reglementar, dar a făcut referire la alte norme de drept, care în opinia sa au fost încălcate, însă fără din nou o justificare a neexecutării cerinţelor legale de achitare a taxei de stat.

Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră corectă încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care a fost respinsă cererea de apel a ÎCS „Europlast – Chişinău” SRL şi remisă în adresa acestuia cererea cu toate documentele anexate, şi respectiv recursul îl consideră ca neîntemeiat, în legătură cu ce, urmează a fi respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de întreprinderea cu capital străin „Europlast – Chişinău” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asstra Associated Traffic AG împotriva societăţii comerciale „Salensta” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea cu capital străin „Europlast – Chişinău” societate cu răspundere limitată, cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu Judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima