2r-780/14 — Anularea încheierii

dosarul nr.2r-780/14 DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către AsstrA Associated Traffic AG, în cadrul dosarului, la cererea de contestare depusă de către creditorul ÎCS „Europlast-Chişinău” societate cu răspundere limitată împotriva creditorului AsstrA Associated Traffic AG, debitor societate comercială „Salensta” societate cu răspundere limitată şi executorului judecătoresc Valerian Nistor cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc de calculare a dobînzilor şi a altor sume rezultate din întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de AsstrA Associated Traffic AG, c o n s t a t ă La data de 29 octombrie 2013, debitorul ÎCS „Europlast-Chişinău” SRL a depus în judecată cerere împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Nistor Valerian privind anularea încheierii nr. 027-206/13 din 22.10.2013.

În motivarea cererii a indicat că, la 08.10.2013 executorul judecătoresc Nistor Valerian a primit spre executare documentul executoriu nr. 2e-322/12 din 13.03.2013 emis de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău privind încasarea în mod solidar de la SC „Salensta” SRL şi ÎCS „Europlast-Chişinău” SRL în beneficiul AsstrA Associated Traffic AG datoria în mărime de 7 661,50 dolari SUA, dobînda de întîrziere pentru perioada 16.09.2010 - 13.03.2013 în mărime de 2 228,35 dolari SUA, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 700 euro şi taxa de stat în mărime de 3 329,59 lei. Potrivit ordinului de plată nr. 862 din 15.10.2013 ÎCS „Europlast-Chişinău” SRL a executat imediat documentul executoriu, fără a se folosi de termenul benevol de executare de 15 zile.

Prin încheierea cu privire la calcularea dobînzilor şi altor sume rezultate din întîrzierea executării nr. 027-206/13 din 22.10.2013 emisă de executorul judecătoresc Nistor Valerian, s-a dispus încasarea de la SC „Salensta” SRL şi ÎCS „Europlast- Chişinău” SRL în beneficiul AsstrA Associated Traffic AG - în calitate de dobînzi de întîrziere, rezultate din întîrzierea executării documentului executoriu în sumă de 626,87 dolari SUA, 44,36 euro şi 211,02 lei. Debitorul ÎCS „Europlast-Chişinău” SRL a solicitat anularea încheierii nr. 027-206/13 din 22.10.2013 ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014 cererea a fost admisă cu anularea încheierii contestate.

La 10 februarie 2014, AsstrA Associated Traffic AG a declarat recurs împotriva încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, a fost respins ca neîntemeiat recursul declarat de către AsstrA Associated Traffic AG, cu menţinerea încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău, din 10 februarie 2014. La 29 aprilie 2014, AsstrA Associated Traffic AG a depus revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014 şi a încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea cererii depusă de către debitorul ÎCS „Europlast-Chişinău” SRL ca nefondată şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către AsstrA Associated Traffic AG. La 01 iulie 2014, AsstrA Associated Traffic AG a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014 şi a încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea cererii depusă de către debitorul ÎCS „Europlast-Chişinău” SRL ca nefondată, tardivă şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierile şi decizia contestată sunt neîntemeiate, lipsite de temei juridic, ilegal, inconsistente, nemotivate, fiind adoptate cu încălcarea esenţială precum şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, fără a cerceta sub toate aspectele multilaterale, complete şi obiective circumstanţele cauzei în ansamblu. În special, s-a invocat că la caz sunt aplicabile art. 24 al. (1) în coroborare cu art. 22 al.(1) CE, pentru calcularea dobînzilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea cu privire la calcularea dobînzilor şi altor sume rezultate din întîrzierea executării nr. 027-206/13 din 22.10.2013 emisă de executorul judecătoresc Nistor Valerian, s-a dispus încasarea de la SC „Salensta” SRL şi ÎCS „Europlast-Chişinău” SRL în beneficiul AsstrA Associated Traffic AG - în calitate de dobînzi de întîrziere, rezultate din întîrzierea executării documentului executoriu în sumă de 626,87 dolari SUA, 44,36 euro şi 211,02 lei. Debitorul ÎCS „Europlast-Chişinău” SRL a solicitat anularea încheierii nr. 027-206/13 din 22.10.2013 ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014 cererea a fost admisă cu anularea încheierii contestate. La 10 februarie 2014, AsstrA Associated Traffic AG a declarat recurs împotriva încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, a fost respins ca neîntemeiat recursul declarat de către AsstrA Associated Traffic AG, cu menţinerea încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău, din 10 februarie 2014. La 29 aprilie 2014, AsstrA Associated Traffic AG a depus revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014. Ca temei de revizuire a indicat că instanţa de apel nu şi-a argumentat decizia sa, hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13.03.2013, a devenit definitivă şi executorie la data de 15.04.2013, respectiv din această dată urma ca debitorul să execute benevol hotărîrea fără să aştepte pînă va fi depus la executare respectiva hotărîre, ca datoria să fie încasată forţat. Instanţa urma să stabilească şi să se conducă de o practică legală şi nu de cea viciată pentru a favoriza o parte din proces pentru a nu pune la cheltuieli R. Moldova. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul consideră că instanţa de judecată, prin încheierea din 18 iunie 2014, corect a respins cererea de revizuire. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că motivele revizuirii sânt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Prin urmare, Colegiul respinge argumentele invocate în recurs, dat fiind faptul că argumentele invocate nu fac temeiul revizuirii potrivit art. 449 CPC. De asemenea, corect s-a invocat că în cauza Popov vs. Moldova, 19960/04, CEDO a indicat că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de art. 6§1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti sau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Analizând materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, prin urmare, nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de AsstrA Associated Traffic AG.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, în cadrul dosarului, la cererea de contestare depusă de către creditorul ÎCS „Europlast- Chişinău” societate cu răspundere limitată împotriva creditorului AsstrA Associated Traffic AG, debitor societatea comercială „Salensta” societate cu răspundere limitată şi executorului judecătoresc Valerian Nistor cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc de calculare a dobînzilor şi a altor sume rezultate din întîrziere, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă