3ra-803-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 3ra-803/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 10 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia , Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul oraşului Codru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Emilicom„ societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului oraşului Codru, intervenient accesoriu societatea comercială „Altrans-Bis„ societate cu răspundere limitată cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, c o n s t a t ă La data de 30.01.2012, societatea comercială „Emilicom„ societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.„Emilicom„S.R.L.) s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Codru intervenient, accesoriu societatea comercială „Altrans-Bis„ societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.„Altrans-Bis„S.R.L.) cu privire la anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 4/5 din 05.10.2011 „Cu privire la anularea Deciziei nr. 2/10 din 15.04.2010”.

În motivarea acţiunii a menţionat, că S.C.„Emilicom„S.R.L, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Codru şi Primăria oraşului Codru cu privire la încasarea datoriei în mărime de 839118,46 lei. Prin decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 2/10 din 15.04.2010 „Cu privire la încheierea tranzacţiei de împăcare” s-a aplanat litigiul menţionat, evitându-se încasarea din bugetul oraşului Codru a sumei de 839118,46 lei Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28.04.2010 s-a 1 confirmat tranzacţia de împăcare încheiate între Consiliul orăşenesc Codru, Primăria oraşului Codru şi S.C.„Emilicom„S.R.L.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02.11.2010 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul orăşenesc Codru împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28.04.2010 La 31.10.2011 în procesul examinării cauzei intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C.„Altrans-Bis„S.R.L., împotriva Consiliului orăşenesc Codru şi S.C.„Emilicom„S.R.L., cu privire la contestarea deciziei nr.2/10 din 15.04.2010 „cu privire la încheierea tranzacţiei de împăcare”, reprezentantului S.C.„Emilicom„S.R.L., i-a fost adusă la cunoştinţă decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 4/5 din 05.10.2011 „cu privire la anularea deciziei nr. 2/10 din 15.04.2010”.

Consideră că, decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 4/5 din 05.10.2011 „cu privire la anularea deciziei nr. 2/10 din 15.04.2010” este ilegală şi care contravine condiţiilor stabilite în decizia nr. 2/10 din 15.04.2010 „Cu privire la încheierea tranzacţiei de împăcare” şi încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28.04.2010. La 15.11.2011 în adresa Primăriei oraşului Codru şi Consiliului orăşenesc Codru a fost înaintată cererea prealabilă nr. 1178 cu privire la anularea deciziei nr. 4/5 din 05.10.2011. La 30.12.2011 S.C.„Emilicom„S.R.L., a recepţionat refuzul de admitere a cererii prealabile. Solicită S.C.„Emilicom„S.R.L., anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 4/5 din 05.10.2011 „Cu privire la anularea Deciziei nr. 2/10 din 15.04.2010” ca fiind ilegală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24.12.2012, a fost admisă cererea înaintată de S.C.„Emilicom„S.R.L., împotriva Consiliului oraşului Codru, intervenient accesoriu S.C.„Altrans-Bis„S.R.L, s-a anulat decizia Consiliului or. Codru nr. 4/5 din 05.10.2011 „cu privire la anularea Deciziei nr. 2/10 din 15.04.2010”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 s-au respins cererile de apel declarate de Consiliul oraşului Codru şi S.C.„Altrans-Bis„S.R.L., şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24.12.2012. La 18 mai 2014 Consiliul oraşului Codru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului Consiliul oraşului Codru a invocat, că instanţa de apel nu a aplicat Legea nr. 436-XVI cu privire la administraţia publică locală, care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000. Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul 2 Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. 3 Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel nu a aplicat Legea nr. 436- XVI cu privire la administraţia publică locală care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, nu pot fi reţinute pe motiv că sunt declarative şi nu au suport legal, or încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28.04.2010 este în vigoare, are puterea lucrului judecat şi presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, ce presupune că, instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea cărora să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Conform art. 437 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) din Codul de procedură civilă. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentul invocat de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrat în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, aplicabil doar procedurii de apel.

Mai mult ca atît colegiul menţionează că, în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi care circumstanţe impune concluzia respectivă. Colegiul reţine că aceste argumente al recurentului poartă un caracter declarativ. Astfel, instanţa de recurs menţionează că Consiliul orăşenesc Codru nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentul invocat în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul orăşenesc Codru ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Consiliul orăşenesc Codru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî 5